民主主義の強制投票は機能するのか？オーストラリアからの教訓

2018年の米国中間選挙では投票率が上昇したものの、有権者資格を持つ人のおよそ半数が投票日に投票しませんでした。

選挙における投票率を高めるため、米国でも投票を義務化すべきだという意見を一部の研究者が示しています。実現すれば、米国は国政選挙で全員参加を義務付けているオーストラリア、ベルギー、ブラジルなどの国々に加わることになります。

論文「American Journal of Political Science」に掲載された記事で、スタンフォード大学の政治学者であるエミリー・チャップマンは、既存の研究を土台にして強制投票の必要性を論じています。チャップマンは、投票はすべての市民が選出された公職者に対し、政府の意思決定において全員が平等であることを示す特別な機会だと捉えています。

投票は全員のためのもの

「強制投票の考え方は、一人ひとりの声が求められ、尊重されるべきだということを示すものです」とチャップマンは述べます。「これは社会全体へのメッセージでもあります。民主主義に『政治階級』などというものは存在しません。投票は全員のためのものであり、特に社会の周縁に置かれた人々のためのものなのです。」

全員が投票すれば、公職者は最も声が大きく積極的な人々だけでなく、すべての市民に対して説明責任を負っているということを改めて認識するとチャップマンは言います。

「強制投票の考え方は、一人ひとりの声が求められ、尊重されるべきだということを示すものです。」

投票以外にも市民参加の機会は数多くあります。市民は議員に請願したり、選挙運動に寄付したり、さらには自ら公職に立候補したりすることもできるとチャップマンは述べています。しかし、政治的な意思決定に全員が関わることを確実にする最も簡単な方法は強制投票だと彼女は言います。

「市民として参加を求められることがあると人々が理解している場面では、市民としての自らの役割をどう果たすべきかを探る際の戸惑いが和らぎます。特に政府がいかに複雑で、政策に影響を与える方法が多岐にわたるかを考えればなおさらです」とチャップマンは述べます。「自分の声を効果的に届ける方法を見つけるのは、多くの人にとって非常に難しいことだと思います。」

Image: Vox

オーストラリアに目を向けてみては？

米国各地で中間選挙の接戦が続いたことで、投票への意欲は高く、市民の義務感も強いものでした。しかし、投票が義務化された場合、一部の懐疑論者は、市民がこうした内発的な理由からではなく、罰を受けることへの恐れから投票するようになるのではないかと懸念しています。

この懸念に対してチャップマンは、1924年以来国政選挙で投票が義務化されてきたオーストラリアを例に挙げています。論文でチャップマンが引用した調査によると、投票が義務でなくなった場合でも「おそらく」または「必ず」投票すると答えたオーストラリア人は87％に上りました。

投票を義務とする法律の有無にかかわらず、オーストラリア人が投票したいと考える理由は何でしょうか。チャップマンによると、政府は棄権者への処分を緩やかなものにすることで、罰を受けることへの恐れを和らげています。その結果、投票に対する前向きな認識が保たれているといいます。

「オーストラリアは世界で最も効果的に強制投票制度が執行されている国の一つですが、そうした国であっても、棄権の言い訳は容易に認められ、正当な理由のない棄権の多くは追及されていません」とチャップマンは論文の中で述べ、オーストラリアで投票しなかった人のうち、実際に罰金を支払うのは約4人に1人にすぎないと指摘しています。

「執行率が低いことを考えると、オーストラリアが高い投票率を達成しているのは、人々が法律を罰則への恐れからではなく、投票は道徳的な義務であると捉えているからだと考えられます。人々は単に罰を受けるのが怖いから従っているのではないのです」と彼女は述べています。

「万能の解決策」ではない

強制投票に反対する一部の批判者は、これによって政治に無知な有権者が選挙に加わることになり、その結果、選挙結果が世論を代表しないものになると主張しています。しかしチャップマンによれば、この主張を裏付ける根拠は曖昧だとのことです。

さらに、政治に関心のある人だけが投票する場合には、ほかにも課題が生じる可能性があるとチャップマンは述べています。

「有権者を、もともと政治に関心のある人だけに限定し、その人たちだけに意見を求めるとすれば、その結果、社会においてすでに大きな権力を持ち、その権力をどう行使すれば自分に利益をもたらすかを熟知している人々だけが影響力を持つことになります」とチャップマンは言います。公職者は、棄権しがちな人々よりも、投票する可能性の高い人々の懸念を優先する動機を持つといいます。「その結果、公共の場でどの利益が代表されるかに、実際に大きな違いが生じることになるでしょう。」

また、市民に投票を強制することは市民の自由を制限するという批判もあります。人々は、市民としての権利をどのように行使するかを自分自身で決めるべきだというのです。言い換えれば、投票する権利は投票しない権利でもあるということです。

「投票する権利は、私たちが公共の意思決定を共に行う必要があるという考えに基づいています」とチャップマンは言います。「投票を集団的な意思決定への参加ではなく、意思表示の手段とみなす傾向があると思います。両者はまったく異なる行為です。」

この二つの考え方を切り分ければ、批判者が指摘する市民の自由を侵害しない制度を設計することは可能だとチャップマンは述べています。例えば、宗教上の免除、正式な棄権の手続き、あるいは特定の候補者に賛同できない有権者のために「該当者なし」を選択できる仕組みを設けることなどが考えられます。

しかしチャップマンは、強制投票は民主主義の課題を解決するための万能の手段と見なされるべきではないと警告しています。また、導入には障害が伴うことを現実的に捉えています。例えば、有権者名簿を常に最新の状態に保つ安全なシステムが必要であり、登録手続きも簡素化する必要があるでしょう。

さらに、特定の人々の投票を妨げる物理的な障壁も存在します。例えば、ホームレスの人々は投票に必要な居住要件を満たせないことが多いといいます。こうした障壁は、投票が義務であるか否かにかかわらず存在するとチャップマンは述べています。

「民主主義における改革は、重要な価値として私たちが真剣に維持すべきものです。投票に関しては、機会が与えられるだけで十分だと考えるべきではありません」と彼女は述べています。