既存企業は、市場集中度の高い市場において新規参入者を阻止するのか。経済理論は両方の可能性を示している。潜在的参入者は、期待される高い利潤のゆえに、独占的市場への参入インセンティブを持つ。一方で、集中した市場は、既存企業が新規参入を阻止するために共謀することを起こりやすくしうる。実証的証拠は、概ね後者を支持してきた。
しかしながら、これまであまり注意が払われてこなかった重要な問題が二つある。
その一つは、 中間財 市場の分析である。
最終財市場と中間財市場を区別することが、両者の性質の違いゆえに重要であることは、広く認識されている（Katz 1989）。特に、中間財市場における買い手と売り手の間の垂直的契約が果たす重要な役割は、市場集中度と参入の関係を強めうる。1 しかしながら、従来の研究は主にデータの制約のため、この点を無視してきた。
もう一つの問題は、‘市場’の定義であり、これは実証結果を決定する上で極めて重要である。
多くの研究者は、公式データの作成者が提供する市場の境界をそのまま用いてきた。しかし、市場の定義の選択は難しく、公式の定義はしばしば不適切である（Schmalensee 1989）。本稿では、市場を買い手・製品レベルで定義する。この設定は、自動車メーカーが各部品について、潜在的に競合しうる二社の供給業者と通常取引関係を維持している日本の自動車部品産業を分析する上で極めて重要である（Konishi et al. 1996）。
本分析では、1990年から2010年までの期間について、日本における自動車メーカーと自動車部品供給業者の間の自動車部品取引を追跡する独自のデータセットを用いる。2 参入は、売り手と買い手の製品レベルで総計ベースにより測定される。3 市場集中度はハーフィンダール指数によって測定される。
市場集中度と参入の関係は非線形であるか。
主要な結果に先立ち、定型化された事実を簡潔に概観する。
第一に、日本の自動車部品市場は複占的である。
市場における既存の売り手（すなわち自動車部品供給業者）の平均数は2.3である。この複占的な性格は、サンプルを製品の種類ごとに分けると観察できる。
第二に、市場は高度に集中している。
ハーフィンダール指数の平均は約0.7である。4
第三に、参入は取引の大きな部分を占めている。
2008年の全取引のおよそ3分の1は、2002年には存在しなかった新規取引で構成されている。
第四に、複数製品を手がける企業が重要な役割を果たしている。
売り手のおよそ57%は、複数製品を手がける企業である。
市場集中度と参入の間に関係はあるか。図1は、市場集中度と参入の間にU字型の関係があることを示唆している。横軸は、ハーフィンダール指数で測定した市場集中度の水準に応じて区分されている。縦軸は相対参入指数（REI）を示しており、これは各集中度の水準について、2002年と2008年の期間に発生した新規取引数を、2002年の市場数で割った比率として測定される。結果は、集中度が0.2から0.6と比較的低い市場については先行研究と整合的である。しかし、0.6から1の範囲では関係が正に転じるように見える。非線形性の仮説を形式的に検証するため、様々な頑健性チェックを伴う回帰分析を行った。結果は仮説を支持した。5
図1. 市場集中度と参入、2002-08
注記: 横軸は、ハーフィンダール指数（HI）で測定した市場集中度の水準に応じて区分されている。縦軸は、各集中度の水準について、2002年から2008年の期間に発生した新規取引数を2002年の市場数で割った比率として測定される相対参入指数（REI）を示す。
U字型の関係はなぜ生じるのか。
一つの説明は、新規参入の規模と市場集中度の間の負の相関にある。これは、集中した市場における潜在的参入者がニッチな製品を狙うことを示唆している。市場集中度が高い市場では、潜在的競合者が買い手との既存の取引を脅かさない限り、既存企業が新規参入者を阻止するインセンティブは小さい。少量生産される車種は、おそらくそのような新規参入企業に外注されている。
もう一つの説明は、複数製品を手がける企業が支配的な役割を果たしているため、新規参入の障壁が低いというものである。前述のとおり、売り手の半数以上は複数製品を手がける企業である。さらに、新規事業の開始ではなく既存企業の多角化が参入の大きな部分を占めている。これらの事実は、潜在的参入者が既に買い手に対して複数の製品を販売していることを示唆している。したがって、既存企業が潜在的参入者に対して有するコスト優位は小さくなる。
市場を別の水準で定義した場合も、U字型の関係は依然として成立するのか。筆者は、製品・買い手レベルではなく製品レベルで検証したところ、市場集中度と参入の間のU字型の関係は完全に消失した。
政策的含意
本研究の結果は、独占禁止法の運用、特に排他的条件付きの取引に関して示唆を有する。独占禁止当局は、違法性を検討するために市場集中度を用いており、市場集中度が高いほど、当該行為が違法である可能性が高いと認識されている。しかしながら、実証結果は、市場集中度と参入の関係が非線形であることを示しており、これはおそらく企業の複数製品という性質に起因している。このことは、市場構造を調査する際に企業の属性に注意を向けるべきであることを示唆しうる。また、結果は市場を定義することの重要性も浮き彫りにしている。実証結果は、定義された市場の水準によって大きく異なった。このことは、独占禁止当局が事案を調査する際に、市場の範囲の設定に細心の注意を払うべきであることを警告しうる。
参考文献
Aghion, P and P Bolton (1987), “参入障壁としての契約”, American Economic Review 77, pp. 388-401.
Katz, M L (1989), “垂直的契約関係”, in R Schmalensee and R D Willig (eds),Handbook of Industrial Organization, Volume II, North-Holland, pp. 655-721.
Konishi, H, M Okuno-Fujiwara, and Y Suzuki (1996), “内生化されたトーナメントを通じた競争：「対面」競争の解釈”, Journal of the Japanese and International Economies 10, pp.199-232.
Nishitateno, S (2015), “市場構造と参入：中間財市場からの証拠”, RIETI Discussion Paper, 15-E-081.
Schmalensee, R (1989), “産業間の構造と成果に関する研究”, in R Schmalensee and R D Willig (eds), Handbook of Industrial Organization, Volume II, North-Holland, pp. 952-1009.
Yong, J-S (1999), “排他的垂直契約と製品市場競争”, The Journal of Business 72(3), pp. 385-406.
脚注
1 例えば、Aghion and Bolton（1987）やYong（1999）などの研究は、寡占的な状況において、独占的な売り手が買い手と排他的取引契約を締結することにより、参入を阻止できることを示している。
2 本データセットは、日本の市場調査会社であるIndustrial Research and Consulting（以下IRC）が発行した「自動車部品200品目生産・流通調査」（「200の自動車部品の生産および取引に関する報告書」）から構築されている。IRCは、自動車部品供給業者が自動車メーカーに販売した200品目の数量に関する具体的な情報を提供している。主に一次サプライヤーである約600社の売り手が対象に含まれている。買い手は、日本で乗用車および商用車（例：タクシーやトラック）を含む自動車を製造する12の自動車メーカーである。
3 参入は、期間tにおける供給業者iと自動車メーカーjの間の製品kに関する新規取引であり、前の期間sには存在しなかったものとして識別される（例：t = 2008、s = 2002）。
4 市場集中度が高いことは、部分的には、日本の自動車部品産業における独占的取引（すなわち、一人の買い手が特定の自動車部品を単一の売り手から調達すること）が重要な役割を果たしていることによるものである。
5 詳細はNishitateno（2015）を参照（http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/15e081.pdf）
本稿は、 VoxEUとの協力により掲載されたものである。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではない。
アジェンダの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Shuhei Nishitatenoは、Kwansei Gakuin University の School of Public Studies（Department of International Policy）の助教である。
画像：2014年2月26日、ロンドンのカナリー・ワーフのビジネス街にある彼のオフィスに到着する労働者。REUTERS/Eddie Keogh
