大恐慌後の柔軟な為替相場
1930年代の大恐慌までは、各国通貨は固定レートで交換されるべきだというのが支配的な見解でした。そのレートは、変更すべき説得力のある理由がない限り変えられないと期待されていました。1870年から1913年にかけての金本位制の成功は、固定レートへの信頼をいっそう深めました。その期間、世界の主要経済国は自国通貨を一定量の金と交換する約束を守り、多くの期間にわたって世界経済は繁栄しました。しかし、金本位制は1913年以降まったく機能しなくなり、バリー・アイケングリーンの影響力のある見解によれば、大恐慌の深刻化に大きく寄与した要因の一つでした（Eichengreen 1992a）。ハーバード大学の経済学者ゴットフリート・フォン・ハーバラーは後に、固定為替相場は「大恐慌の犠牲となったもの」になったと述べています（Habeler 1976, p.17）。
これが国際マクロ経済学の思考における革命を引き起こしました。1940年代には、新たな表現「flexible exchange rates」が学術的言説に登場しました（図1）。1 注目すべきことに、ドイツ人は柔軟な為替相場（「flexible Wechselkurs」または「schwankender Wechselkurs」）について議論する先駆者であった一方、フランス人は最も関心が低かった（「taux de change flexible」または「taux de change flottant」）。
図1。ドイツ語、英語、フランス語の書籍における「flexible exchange rate」という表現の使用状況
注：このグラフは Google Books Ngram Viewer（https://books.google.com/ngrams/info）。同ビューアは、Googleがスキャンした書籍において「flexible exchange rate」という語句が言及される頻度を示しています。ドイツ語の書籍では「flexible Wechselkurs」、フランス語の書籍では「taux de change flexible」を用いています。英語の変形である「floating exchange rate」、ドイツ語の変形である「schwankender Wechselkurs」、フランス語の変形である「taux de change flottant」も、同様の傾向を示しました。
第二次世界大戦直後の通貨制度は、そうした知的転換点において形作られました。1944年7月、政策立案者たちがニューハンプシャー州ブレトン・ウッズに集まった際には、固定為替相場の思考様式から脱却することは依然として困難でした。しかし現実を考慮して、新たな制度は、国際的な監督のもとで各国が固定相場を「調整」することを認めました。こうした変更を承認し、世界の為替相場政策を監督するため、IMFが設立されました。
この体制は短命に終わりました。資本がますます大規模に世界を行き交うなか、固定相場は絶えず試されました。1953年、後にノーベル賞受賞者となるシカゴ大学の経済学者ミルトン・フリードマンは、柔軟な為替相場のより広範な採用を提唱しました（Friedman 1953）。図1が示すように、「flexible exchange rates」という語句の使用は加速し、再びドイツにおいてでした。
しかし、次第に各国は、国内の政策目標を達成しながら固定為替相場への約束を維持することができなくなっていきました。特に、高インフレ率に直面していた国々は、国際競争力を保つために切り下げを必要としていました。しかし、国際社会は切り下げに反対しました。他国も競争力を回復するために追随して切り下げるのではないかと懸念したためです。また、国内的には、政府が経済の管理に失敗したという政治的非難に直面していました。このため、切り下げは先延ばしされがちでした。その間に、金融市場はやがて切り下げが行われることを見越し、脆弱な通貨に対する投機的攻撃を仕掛けるため、巨額の資金を国境を越えて動かしました。そうした通貨は、輸入制限、資本移動規制、物価・賃金規制、厳しい緊縮策を含む様々な対応策にもかかわらず、最終的には切り下げられました（Bordo 1993, p.83）。
時間の問題でした。ブレトン・ウッズ体制の要であった米国は高インフレ率に見舞われており、1オンスの金を35ドルで支払うという約束を維持できませんでした。1968年3月15日、いわゆる「two-tier」制度が導入され、中央銀行は35ドルの価格で互いにのみ取引を行い、市場価格での売買は行わないこととなりました。金融史家マイケル・ボルドーによれば、この時点でブレトン・ウッズ体制は事実上終焉を迎えました。同体制が完全に機能し始めたのは1958年12月にすぎず、存続期間はわずか10年弱でした（より詳細な説明はBordo 1993を参照）。
1969年3月の論文において、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスおよびシカゴ大学のハリー・ジョンソンは、フリードマンの主張を改めて提示しました。為替相場の柔軟性が高まれば、各国の当局は国内のマクロ経済運営においてより大きな自由を得られるでしょう。対照的に、彼は次のように述べました。「［固定為替相場制］を理性的に擁護する議論は、それが存在し、ある程度機能しているという事実と、いかなる変更も事態を悪化させるだろうという主張を超えてはほとんど示されていない」（Johnson 1969, pp. 12-13）。
1969年9月29日、ドイツは為替相場を変動相場へと移行させました。再び、ドイツはアングロサクソン諸国に先んじていました。
欧州通貨同盟の始動
そして欧州は、歴史の潮流に逆らう道を選びました。フランスは欧州を固定相場制への選好へと導き、ドイツは当初は渋々ながらもそれに従いました。1969年8月、新たに選出されたフランスのジョルジュ・ポンピドゥー大統領は、フランス・フランを速やかに切り下げ、欧州の通貨同盟を自らの優先課題の一つとしました。10月に西ドイツ首相に就任したヴィリー・ブラントは、東方との和解の余地を得るため、その構想を試みることに前向きでした。こうしてブラントは、1969年12月にハーグで開かれる欧州首脳会議の開催というポンピドゥーの呼びかけに同意し、そこで欧州通貨同盟などを議論することになりました。首脳たちはルクセンブルクの首相ピエール・ヴェルナーを長とする委員会を設置し、1970年10月、ヴェルナー委員会がその青写真を提出しました。
ドイツはまだ譲歩する準備ができていませんでした。1971年7月の仏独協議において、ドイツは「［Dマルクの変動相場制への移行］がすでにもたらした利点」について報告しました（Rutherford 1973）。1971年10月、世界銀行とIMFの年次総会において、ドイツの経済大臣カール・シラーは次のように述べました。「為替相場調整の仕組みはあまりにも硬直的である……非現実的な平価［為替相場］を迅速かつ十分に調整することが重要である。平価の変更を、政治的威信や勝敗の問題としてではなく、冷静な経済的視点から見るべきである」（Schiller 1971, p.195）。
為替相場をめぐる仏独の相違は、経済の結果を決定する市場の役割についての見方における、より根深い相違を反映していました。欧州域内貿易に国境を開放するため1950年代にローマ条約を交渉した際にも、両国の立場は著しく異なっていました。当時のドイツ経済大臣ルートヴィヒ・エアハルトは、欧州諸国だけでなくすべての国に国境が開かれることを望んだため、この条約に反対しました。フランスは、他の欧州諸国に対してさえ国境を開放することを望みませんでした（Marjolin 1989, p.281）。
しかし、図1が示すように、1970年代初頭にはドイツの曲線がフランスの曲線に向かって曲がり始めました。欧州統合の過程を後退させる者と見なされることを望まなかったドイツは、フランスに同調しました。1972年には、ヴェルナー報告書の勧告に従い、いわゆる「トンネル内のスネーク」制度が、主要欧州経済国間の二国間為替相場を制限する取り組みとして創設されました。この取り決めは、当時の世界的な混乱によって、すぐに押し流されました。1979年には、為替相場メカニズムがスネークを復活させる取り組みとなりました。ここでも、各国は二国間為替相場を狭く定められた変動幅内に維持することが求められました。最終的に、この制度は1992〜93年に崩壊しました。
幾度となく現実に直面させられたにもかかわらず、歴代のフランス大統領は、通貨同盟の中での固定為替相場を推し進め続けました。彼らにとって、ドイツの金融政策への依存は耐え難いものでした。この懸念を最も熱烈に表明したのは、フランソワ・ミッテラン大統領で、1989年9月の英国のマーガレット・サッチャー首相との会話においてでした。「共通通貨がなければ、我々は皆、あなた方も含めて、すでにドイツ人の意向に従属している。ドイツが金利を引き上げれば、我々はそれに従わざるを得ず、通貨制度にさえ属していないあなた方も、同じことをしている！ したがって、発言権を持つ唯一の方法は、欧州中央銀行を設立し、そこで物事を共に決定できるようにすることだ」、Guigou (2000, pp. 76)。
注目すべきは、1970年頃以降、柔軟な為替相場に関するドイツの学術的議論が減少したものの、その水準はアングロサクソン諸国並みに下がったにすぎない点です。フランスでの使用頻度は一貫して低いままでした。深いイデオロギーの違いに加えて、ドイツは常に、通貨同盟が、その厳しさに耐えられない他国の負担を自国に強いる可能性があることを強く意識していました。このため、ドイツの世論と技術官僚は単一通貨に反対しました。しかし、一人の人物が前進を推し進めました。ドイツのヘルムート・コール首相です。1989年12月のストラスブールでの欧州首脳会議（マーストリヒト条約の起草開始にゴーサインを出した会議）から、1998年5月のブリュッセルでの首脳会議（イタリアがユーロ圏の最初の加盟国の一つになることを強く主張した会議）まで、彼はユーロをその誕生へと導きました。その過程で、彼は新たなグループシンク（集団思考）を正当化しました。
外部の批判者を無視する「グループシンク」への懸念
ローランド・ベナブー（Roland Benabou）は、グループシンクには4つの特徴があると述べています。すなわち、見解を推進するリーダーがいること、外部の批判者を無視すること、内部の批判者を沈黙させること、そしてその結果として、大きく不合理なリスクを伴う任務へと滑り落ちることです。2
外部の批判者を無視することはよく知られています。「アングロサクソン」系の同時代の経済学者や政策立案者の多くが、その危険性について警告しており、その先陣を切ったのが、ヴェルナー報告書の公表から数か月後に痛烈な批判を執筆した、ケンブリッジ大学の経済学者ニコラス・カルドアでした。3
内部の批判者のうち、一部は去り、他方はコールに同調しました。辞任を選んだ最も著名な批判者の一人が、ドイツ連邦銀行総裁のカール・オットー・ポールでした。すべてのドイツの公務員と同様に、ポールも欧州統合という目標には従いました。しかし単一通貨については、欧州はまだ準備ができていないと明言していました。そのような通貨がやがてどのように機能しうるかについて技術的な構想を描くことは可能であるものの、成功の条件が整うまでには多くの基礎的な準備が必要だと彼は考えていました。1989年、ドイツ統一の数か月前、ポールはそのプロセスを減速させようと繰り返し公の場で働きかけました。実際、ある時には、単一通貨に対する政治的な最も激しい批判者であった英国のマーガレット・サッチャー首相のほうが、自国の首相よりもリスクをよく理解している、と述べたこともありました。4 繰り返し立場を弱められたポールは、任期満了前の1991年5月に退任しました。
財務大臣テオ・ヴァイゲルは、ポールとは個人的に意見が合わなかったものの、経済面ではポールに同意していました。両者は、東ドイツのオストマルク1枚を西ドイツのDマルク1枚に交換することに反対していました。ヴァイゲルはまた、少なくとも1991年12月のマーストリヒト条約までは、欧州の通貨統合の速度を緩やかにすることを強く主張しました。しかしその後、彼はコールの計画に同調しました。ヴァイゲルが取りまとめた妥協策は、ドイツ人が他国の負担を肩代わりしないよう、欧州の財政緊縮を課すことでした。ここでも同時代の批判者は、この措置と、異なる国々に対する単一の金融政策が相まって、特に景気後退期にマクロ経済運営をより困難にすると警告しました。しかしそれらの警告を無視して、労働移動性と財政同盟の安全装置を欠いた、不完全な通貨同盟が形作られました。
結びに
こうして、歴史のその転換点において、すなわち政治が経済学に逆らったとき、緊縮の欧州マクロ経済学が誕生し、グループシンクによって守られ、必然的に制度的な拘束衣に押し込められました。欧州人がマクロ経済上の選択肢を狭めていく一方で、世界の他の地域は、為替相場、金融、財政の取り決めにおいて、マクロ経済の柔軟性へと着実に移行していきました。
1997年、ユーロ導入を前に、ミルトン・フリードマンは、政治が経済と衝突する場合、その結果は好ましいものではないと警告しました。今日、その衝突はギリシャに明らかに表れています。皮肉なことに、フランスはドイツの影響力を削ぐことを意図していたものの、より支配的になったドイツが、欧州の金融危機の捉え方を今や決定づけています。ギリシャに対処するための経済的論理と証拠は明確です。[5] しかし政治は依然として経済に逆らい続けており、グループシンクが、痛みを伴うが堅実な道筋を妨げています。
参考文献
Bénabou, R（2013）、「Groupthink: Collective Delusions in Organizations and Markets」、Review of Economic Studies 80: 429-462。
Bordo, M（1993）、「The Bretton Woods International Monetary System: A Historical Overview」、M D Bordo and B Eichengreen編、A Retrospective on the Bretton Woods System: Lessons for International Monetary Reform、Chicago: University of Chicago Press所収。
Eichengreen, B（1992a）、Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939、Oxford: Oxford University Press。
Friedman, M（1953）、「The Case for Flexible Exchange Rates」、M Friedman著、Essays in Positive Economics、pp. 157-203、Chicago: University of Chicago Press。
Friedman, M（1997）、「Why Europe Can’t Afford the Euro」、The Times、November 19、p. 22。
Guigou, E（2000）、「Elisabeth Guigou: Une femme au Coeur de l’Etat [A Woman at the Heart of the State]」、Paris: Fayard。
Haberler, G（1976）、「The World Economy, Money, and the Great Depression 1919-1939」、Foreign Affairs Study no. 30、Washington, D.C.: American Enterprise Institute。
Johnson, H（1969）、「The Case for Flexible Exchange Rates, 1969」、Federal Reserve Bank of St. Louis Review、June: 12-24。
Kaldor, N（1978）、「The Dynamic Effects of the Common Market (1971)」、in Further Essays of Applied Economics、New York: Holmes and Meier Publishers, Inc.。
Marsh, D and A Fisher（1989）、「Sceptical Champion of EC Monetary Integration」、Financial Times、July 1、p. 7。
Marjolin, R（1989）、Architect of European Unity: Memoirs 1911-1986、London: Weidenfield and Nicolson。
Mody, A（2015）、「A Programme for Greece: Follow the IMF’s Research」、VoxEU.org、18 June。
Rutherford, M（1971）、「French and Germans Argue on about Floating Rates」、Financial Times、6 July、p. 7。
Schiller, K（1971）、「Statement by the Governor of the Bank for Germany」、Summary Proceedings of the 26th Annual Meetings、27 September -1 October, 1971、Washington DC: International Monetary Fund。
Shiller, R（2015）、Irrational Exuberance、Princeton: Princeton University Press。
脚注
1 これに対し、「real interest rate」という用語は1890年代に登場していました（Shiller 2015）。
2 Benabou (2013)。
3 Kaldor (1978)を参照。
4 Marsh and Fisher (1989)。
5 Mody (2015)。
本記事は、 VoxEUと共同で掲載されたものです。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を追うには 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Dae Woong Kangは、プリンストン大学ウッドロー・ウィルソン公共・国際問題大学院の学部生であり研究者です。Ashoka Modyは、同大学ウッドロー・ウィルソン・スクールの国際経済政策担当チャールズ・アンド・マリー・ロバートソン客員教授です。
画像：2014年4月15日、ストラスブールの欧州議会棟前に掲げられた欧州連合加盟国の旗。REUTERS/Vincent Kessler
