分権化は、経済成果を改善する仕組みとして提示されてきました。
分権化の結果は、文脈によって異なります。
政策立案者は、分権化の基盤として能力構築に重点を置くべきです。
20世紀後半以降、統治における革命が起きており、「分権化」または「権限移譲」と呼ばれるものが、さまざまな形で世界に広がっています。COVID-19の影響により、分権化された世界への傾向が強まりましたが、分権化を成功させるために必要な前提条件を構築することについての議論は、ほとんど行われないままです。
分権化の本質は、次の言葉に簡潔に示されています。マハトマ・ガンディー：「真の民主主義は、中央に座る二十人の人間によって運営されることはできない。それは、すべての村の人々によって、下から運営されなければならない。」
従来、分権化は次のように定義されてきました。すなわち、権限と資源を中央政府から地方政府へ移譲することです。分権化は、効率性の向上と経済成果の改善をもたらすものとして提示されてきました。しかし、実証研究は、分権化の理論上の成果と実際の成果との間に、拡大する乖離があることを示しています。分権化は単に機能しているものの、実際には機能不全に陥っているという主張は、パンデミックによって引き起こされた危機がもたらした大きな課題によって、かき消されてしまいました。
分権化の支持者と反対者は、それぞれどのような主張をしているのでしょうか？
分権化の支持者が掲げてきた主要な論拠の一つは、オーダーメイドの政策やサービスを通じて、地域のニーズに合わせられる点です。たとえば、例として、権限移譲の後、ウェールズは人的資本を育成するために教育・生涯学習省を設置しましたが、それまで特別な注意が払われていませんでした。さらに、分権化は地域間の競争も高め、生産性の向上や政策立案におけるイノベーションの促進につながりうるとされています。
いくつかの学者は、分権化によって、個人の間での説明責任、近接性、そして参加度が高まると主張してきました。近接性は、情報の収集と利用にかかるコストの削減を可能にします。一方で、参加と説明責任は、選出された代表者の行動に対する監視と精査の改善につながります。
分権化への反対者は、地域間の競争が、国全体の成長に対する死重的損失（資源の非効率な配分によって社会に生じるコスト）をもたらしかねないと主張してきました。分権化されたガバナンスにおける多数の官僚的階層は、お役所仕事、汚職、業務の重複によるコスト増加を助長しかねません。個別の資金調達と意思決定の単位がある状況で予算制約の厳格さの欠如は、地方政府による過剰支出を招き、適切な責任を伴わない財政赤字をもたらしかねません。教授のプラナブ・バルダンとディリップ・ムーケルジーは、近接性の高まりの結果として生じる汚職の可能性が、政策立案へのロビー活動につながりうることを示しています。また、政府の各階層の政策課題の違いは、不確実性を生じさせることもあります。
文章上は完璧な理論が現実世界にもたらす影響
過去三十年間において、開発上の障壁を解消する解決策として、また効率的な社会への入り口として、分権化を重視する傾向が顕著に見られてきました。しかし、分権化の成果は、国の地域的・制度的な状況や実施過程を含め、文脈によって異なります。アンドレス・ロドリゲス＝ポーズとアダラ・ブワイレによる実証研究は、プラスの経済成長と権限移譲との間に直接的な関係はないことを示しています。
分権化を支持する議論は優れた理論的基盤を提供しますが、その実践的側面にはより大きな注意が必要です。脱グローバル化をめぐる議論は、相互依存の高まりに伴う脆弱性だけでなく、地域の脆弱なシステムをも示しています。地域の歴史、制度の質、経路依存性（制度が歴史的かつ深く根付いた構造的特性の結果として、特定の方法で発展する傾向）が多様な国において、分権化を一律に適用すれば、実際には、体系的かつ構造的な盲点から生じる不平等を拡大させかねません。
空間的な配慮を欠いた分権化措置の適用は、国の人々の福祉に連鎖的な影響を及ぼしかねません。たとえば、それぞれ独自の歴史、経路依存性、そして異なる制度的特性を持つ複数の州や地方からなる国では、一律の分権化政策を適用すると、そこに存在する差異を見過ごしてしまう恐れがあります。そうした差異が考慮されなければ、取り残された地域は、汚職と官僚的手続きの増加という悪循環に陥る可能性があります。
COVID-19は、分権化に結びついていた肯定的なイメージを損ないました。全国的なロックダウン指示の影響は、理論上は分権化されている国々においてさえ、弱い連携や政府間の調整能力の欠如を露呈させました。インドのような分権化された国では、パンデミックへの対応において二つの異なるアプローチが見られました。
一方では、ケララ州が分権化された制度を効率的に活用し、検査、接触者追跡、症例の隔離を行いました。他方では、同じ制度のもとにある複数の州が、ほぼ例外なく、パンデミックへの対応に失敗しました。したがって、分権化は、地域的な不均衡と経路依存の傾向に対応できるよう、再定義され、再構築されるべきです。政策立案者は、分権化の基盤として能力構築に重点を置くべきです。
要するに、分権化を経済開発と統治の問題に対するあらゆる課題を解決する万能の解決策として売り込むことには注意が必要です。分権化には、肯定的な効果があると同時に、否定的な影響もありうるからです。深刻な不平等がある社会においては、分権化は理想的な前進の道です。ただし、政策立案者は、その策定と実施については慎重であるべきです。
分権化の成功は、制度の質、国や地域の文脈、そして分権化がどのような方法と形態で実施されるかなど、ほかの様々な要因に左右されます。前提条件について十分に議論することと、地域間の不平等を是正することと分権化は、必ず並行して進められなければなりません。「グレート・リセット」の文脈において、新たな社会契約は、分権化を根本から刷新することに焦点を当てる必要があります。
