テクノロジーは世界中の市場に変革をもたらしている。Uber、Airbnb、Netflixの登場によって、人々の交通、余暇、娯楽の利用方法は変わった。自動運転車、モノのインターネット、人工知能、バイオテクノロジーがさらに普及すれば、変化は一層進むだろう。経済的繁栄を促すイノベーションを後押ししながら、公共の利益を守るために、政府はどう対応できるのだろうか。
その答えは、テクノロジーの進化に伴って政府が原則を守る能力への市民の信頼を左右する重要な鍵となる。一方で、多くの政府は、新たに生まれるイノベーションのたびに、法整備のペースを合わせることに苦慮している。他方、意思決定や意見収集の新たな方法を取り入れ、より良いサービスや透明性を提供するなど、政府自身も相応の変革とイノベーションを進めることで恩恵を得られる。
ソフトウェア業界は「アジャイル」な働き方を取り入れ、ネットワーク上に分散する人々の知見を活用して、製品の各バージョンを継続的に改善してきた。この分野には、この点で貴重な経験がある。アジャイル・マニフェストは2001年に、ソフトウェア各バージョンの利用経験からのフィードバックを開発に取り入れる適応型の開発手法を提唱し、継続的な学習と改善を実現しようとした。それから約20年を経て、企業や組織向けにさまざまなアジャイル手法が開発され、今ではアジャイル・ガバナンスも有望な成果を示し始めている。
世界には100を超える地域がある 政府がテクノロジーを活用し、政策策定にクラウドソーシングを取り入れている。例えばアイスランドと南アフリカでは、市民から意見を募って憲法が策定された。台湾には参加型政策オフィサー・ネットワークもあり、毎月会合を開いてサービス設計の改善策を練り、市民と政策設計のワークショップを行っている。欧州では、オープンデータや公開予算によって、市民は情報にアクセスできるだけでなく、公的資源の使途を決める力も得ている。
ユニセフとイングランド銀行はスタートアップを支援するためにインキュベーターを導入し、ベルギー、英国、カナダはガバナンスのイノベーションに向けて政府の政策ラボと協力してきた。ハッカソンでは、技術に関する深い専門知識を要する課題に取り組み、問題をより迅速に解決するコードを書くため、変革を起こす人々が政府に協力する。ブラジルなどのワンストップ窓口は、市民が出生届を提出したり、リサイクル用ごみ箱の場所を調べたりする際に、複雑なウェブページを使いこなさなければならない状況を改善し始めている。ブラジルの例もある。こうした窓口は、市民が出生届を提出したり、リサイクル用ごみ箱の場所を調べたりする際に、複雑なウェブページを使いこなさなければならない状況を改善し始めている。
政府が奉仕する人々との距離を縮めれば、公的機関への信頼を築く大きな可能性がある。信頼が当然視できない今、その意義は大きい。エデルマンの年次信頼度バロメーターの回答者の56％は、信頼できる政治家を知らないと答え、一般市民全体では43％が政府を信頼すると答えている。
多くの注目すべき事例があるにもかかわらず、政府がイノベーションを受け入れるのは直感に反する。官僚機構は設計上、ネットワーク型組織ではなく、階層的で慎重になりがちだ。しかも、ビジネスモデルが急速に変化する今、その変化に対応する速さはかつてないほど重要になっている。さらに政府は社会全体に対して責任を負う一方、他の利害関係者が責任を負うのは社会の一部に限られる。
さらに、英国、シンガポール、台湾でフィンテック向けに初めて導入された規制サンドボックスは、規制当局の監督下にある管理された環境で、スタートアップなどのイノベーターが実地実験を行える仕組みだ。真のテストや実験を目的とするその他の緩やかな規制環境とともに、こうした仕組みは、そこで事業を行う企業によってマーケティング手段として誤用されてきた。
それでも、政府の役割が尊重され、明確な条件が定められ、適切な政策課題に適用される限り、アジャイル・ガバナンスは従来型のガバナンスを有益に補完できる。急速に変化する世界で、政策の柔軟性と対応力を高めるためだ。
アジャイルなアプローチを定める指針はいくつかある。明確な目標や一連の原則を、目指すべき地平として定める。例えば、「交通事故による死亡や負傷を防ぐ」ことや、「人工知能による意思決定では人権を尊重しなければならない」ことだ。アジャイルな取り組みは、成果を重視するとともに、エビデンスに基づくべきである。組織内のさまざまな利害関係者や部門が協力すれば、多様な知見を政策に取り入れることができ、その政策の正当性も高まる。
さまざまな反復を通じて、得られた教訓を、規制手順やその実施方法を調整する過程にフィードバックする。そのうえで、実験と学習が可能な範囲を、さまざまな規制の仕組みによって定めることができる。政策インキュベーターから試作、政策ラボまで、課題によって適切なアプローチは異なる。こうした試験の場は一時的に設ける場合もある。得られた教訓に基づき、自主規制か規制か、官民連携か、あるいは超規制的な対応かを決める。
どの課題にどのアプローチが有効かを見極めるには、診断のための一連の問いが、政府職員や政策立案者の指針となる。新しいテクノロジーが登場したとき、既存の法律で対応できるのか、それとも新たな法律が必要なのか。既存の法律が適用されるなら、規制当局の権限は十分に及ぶのか、それとも変更が必要なのか。新技術の変化によって影響を受ける利害関係者は誰で、どうすれば（仮想の）意思決定の場に参加してもらえるのか。法律に違反せずに新しいサービスを試験できるのか。
アジャイル・ガバナンスはまだ始まったばかりだが、世界各地で実践が試みられるなか、学べることは多い。確かなことが一つある。政府が市民からの正当性を保ち、技術の変化に歩調を合わせ、より良いサービスの提供に取り組み、経済的繁栄に必要な要件のバランスを取るには、アジャイルはぜいたく品ではなく必需品だ。アジャイルは、指針となる診断の問いや使用するツールの一式にとどまらず、ソフトウェアのアップデートのように、システムそのものの変革を必要とする。
著者らは、政策立案者を導くアジャイル・ガバナンス・ツールキットの開発、試作、テストに取り組む「アジャイル・ガバナンスのためのグローバル・フューチャー」の共同議長である。問い合わせ先：agile@weforum.org。
