誤情報に騙される原因となる2つの内的バイアス――その理由とは

• 確証バイアスとは、自分が正しいと思いたいことを裏付ける証拠であれば、批判的に検討せずに受け入れてしまう誘惑のことです。

• 白黒思考も別の形のバイアスであり、世界を二項対立で捉えることを意味します。

• 単純な問いを投げかけ、批判的に考えることで、これらのバイアスを克服できます。

「事実を確認せよ」「証拠を検討せよ」「相関は因果ではない」

私たちはこれらの言葉を何度も耳にしてきたため、もはや身に染みついているはずです。もしそれが本当に機能するなら、誤情報はスタートラインを越えることすらできないでしょう。しかし、誤情報が燎原の火のように広がる例は数え切れないほどあります。

これは、私たちの内的で、しばしば無意識的なバイアスによって、不正確な主張を額面通りに受け入れてしまうからです。ノーベル経済学賞受賞者のダニエル・カーネマンは、上記の3つの言葉をすでに習得している、理性的でゆっくりとした思考プロセスをシステム2と呼び、バイアスによって歪められた、衝動的で速い思考プロセスをシステム1と呼んでいます。冷静な時には、主張を額面通りに受け取るべきではないと分かっています。しかし、システム1が過剰に働くと、怒りの赤い霧が私たちの視界を曇らせてしまうのです。

確証バイアス

その主な原因の一つが確証バイアスです。これは、自分が正しいと思いたいことを裏付ける証拠を批判的に検討せずに受け入れ、自分の世界観と衝突する主張は即座に退けてしまう誘惑のことです。重要な点として、こうしたバイアスは微妙な形で現れることがあります。感情が高ぶりやすい移民や銃規制といったテーマに限られるわけではありません。母乳育児は子どものIQを高めるとよく主張されますが、相関は因果関係ではありません。なぜなら、両者の背後には「親の要因」が作用しているからです。しかし、多くの人は巨大企業の人工調製粉乳よりも自然の母乳を信頼するため、この主張を鵜呑みにしてしまうのです。親の要因が両方に影響を与えているのです。しかし、多くの人は巨大企業の人工調製粉乳よりも自然の母乳を信頼するため、この主張を鵜呑みにしてしまいます。

確証バイアスは払拭するのが難しいものです。ある研究では、3人の神経科学者が、リベラルな政治的見解を持つ学生を機能的磁気共鳴画像法（fMRI）の装置につなぎました。研究者たちは、参加者が以前に同意したと述べた主張を読み上げ、その後に矛盾する証拠を提示して、学生の脳活動を測定しました。政治以外の主張に異議を唱えた場合には何の影響も見られませんでしたが、政治的立場に反論すると扁桃体が反応しました。扁桃体は、トラに襲われた時に活性化し、「闘争か逃走か」の反応を引き起こす脳の部位と同じです。扁桃体はシステム1を駆動し、システム2を司る前頭前皮質を圧倒してしまうのです。

確証バイアスは、既存の意見を持つ問題においては大きな影響を及ぼします。しかし多くのテーマについては、私たちは事前の見解を持っていません。確認すべきものがなければ確証バイアスも生じないため、こうした問題には冷静な頭で取り組めるはずだと期待したいところです。

白黒思考

残念ながら、もう一つのバイアスが作用することがあります。それが白黒思考です。このバイアスは、世界を二項対立で見ることを意味します。物事は常に善か悪のどちらかであり、中間はありません。

史上最も売れた減量本は、『ドクター・アトキンスの新食事革命』であり、このバイアスの恩恵を受けました。アトキンス以前には、炭水化物が良いか悪いかについて強い見解を持つ人は少なかったかもしれません。しかし、人々は中間がなく、どちらか一方でなければならないと考えると、一方向の推奨にすぐに飛びついてしまいます。アトキンス式ダイエットはまさにそれでした。そのルールは一つだけでした。すべての炭水化物を避けることです。精製糖だけでなく、単純な炭水化物だけでもなく、すべての炭水化物です。炭水化物が複合か単純か、自然のものか加工されたものかを気にすることなく、栄養成分表示の「炭水化物」の欄を見るだけで、食べるかどうかを判断できました。この単純なルールは白黒思考に訴えかけ、実行しやすいものにしたのです。

ベストセラーを書くために、アトキンスは正しい必要はありませんでした。ただ極端である必要があったのです。

バイアスを克服する

では、どうすればよいのでしょうか。最初のステップは、自分自身のバイアスを認識することです。ある主張が感情を刺激し、すぐに共有したり切り捨てたりしたくなる場合や、極端で一律の処方箋を示している場合には、慎重に進める必要があります。

2つ目のステップは、特に自分が受け入れたがっている主張に対して、問いを投げかけることです。一つは「反対の可能性を考える」ことです。もし研究が逆の結論に達していたとしたら、どこに疑問を投げかけるでしょうか。さらに、自分の望む結果が得られたとしても、その懸念が依然として当てはまるかどうか自問してください。

企業の業績を向上させると主張する、無数の持続可能性に関する研究を考えてみましょう。もし持続可能性が業績を悪化させるという論文があったとしたらどうでしょうか。持続可能性の支持者は、多くの異議を唱えるでしょう。第一に、研究者は実際にどのように持続可能性を測定したのでしょうか。それは企業の実際の取り組みではなく、その持続可能性に関する主張だったのでしょうか。第二に、どれほどの規模のサンプルを分析したのでしょうか。わずか数社を1年間だけ分析したのであれば、業績の低下はランダム性によるものかもしれません。強い結論を導くには、データが不十分なのです。第三に、それは因果関係なのか、単なる相関なのでしょうか。もしかすると、持続可能性が高いことが業績の低下を引き起こすのではなく、規制の厳格化などの別の要因が両方を引き起こしているのかもしれません。潜在的な問題に目が開かれた今、自分が喧伝したい研究にもそうした問題が潜んでいないか、自問してみてください。

2つ目の問いは「執筆者を検討する」ことです。誰がその研究を書いたのか、そしてその主張をする動機は何なのかを考えてみてください。多くの報告書は、科学的探究ではなく提唱を目的とする組織によって作成されています。「もし逆の結果が出ていたら、執筆者はその論文を発表しただろうか」と問いかけてください。発表しなかったであろう場合、データや手法を都合よく選んでいる可能性があります。

バイアスに加えて、もう一つの重要な要素は、執筆者が科学研究を行う専門性を持っているかどうかです。優れたCEOや投資家は豊富な経験を持っており、自らが経営してきた企業や行ってきた投資について記述するのに、彼ら以上に適任な人はいません。しかし中には、体験談を語るにとどまらず、成功のための普遍的なルールを宣言する人もいます。ですが、科学的研究がなければ、そうした原則が一般的に有効であるかどうかは分かりません。単純な問いとしては、「同じ執筆者が、同じ経歴で同じ研究を書き、しかし逆の結果が出ていたとしたら、それでもその研究を信じますか」というものがあります。

今日では、誰でも主張を立てたり、陰謀論を唱えたり、統計を投稿したりできます。人々がそれを真実であってほしいと願えば、瞬く間に広まります。しかし、それに対抗する手段は私たちにもあります。私たちは、見極める力を発揮し、問いを投げかけ、気に入らない結果に対しては入念な検証を行う方法を知っています。重要なのは、自分のバイアスを抑え、受け入れたくなるものに出会った時にも同じ精査を行うことです。

本記事は『May Contain Lies: How Stories, Statistics, and Studies Exploit Our Biases – and What We Can Do About It』（Penguin Random House、2024年）を翻案したものです。