欧州委員会は、ギリシャ、ポルトガル、スペイン、イタリアの銀行における、いわゆる繰延税額控除（DTC）の利用について、最近の規制変更や認識慣行の一部が隠れた国家補助に当たるかどうかを確認するため、証拠を収集していると報じられている。ここでは、これらの制度とは何か、そしてなぜこの問題が重要なのかを検討する。
繰延税金資産（DTA）は、将来の納税義務額を減らすために利用できる制度である。通常、DTAの利用は利益の発生を条件とする。銀行が相殺に使える税額を生じさせるだけの課税所得を得た場合に限り、利用できる。
バーゼルIIIでは、必要時に銀行の損失吸収を助けるうえでどの程度頼りにできるかに応じて、DTAを異なる扱いとしている。将来の収益性に依存するDTAの価値は、銀行が将来実際に課税所得を生み出す範囲でしか実現できない。したがって、自己資本規制（CRR）は、段階的な移行措置を設けたうえで、これらのDTAをCET1から控除するよう求めている。
しかし、ユーロ圏南部の複数の国では、DTAを別の制度、すなわち繰延税額控除（DTC）へ転換できるようにする法改正が導入された。DTCは将来の利益を条件とせず、銀行が利益を上げるか損失を出すかにかかわらず、資本として算入できる。欧州委員会が現在調査しているのは、この慣行である。
出典：ECB
図1は、資産査定（AQR）の開始時点で銀行が保有していた、将来の収益性に依存するDTAの残高を示す。包括的評価に先立つ総残高は約1,056億ユーロで、開始時点のCET1総額の約10.6％に相当した。ギリシャとポルトガルは突出した事例であり、DTAはAQR前の普通株式等Tier 1（CET1）資本のそれぞれ40％超、25％超に相当する。 この内容をツイートする
DTAの絶対額における国ごとの差は、銀行の規模によってかなり左右される可能性がある一方、CET1に対するDTAの比率の違いは、認識慣行の相違を示している。
DTAの絶対額における国ごとの差は、銀行の規模によってかなり左右される可能性がある一方、CET1に対するDTAの比率の違いは、認識慣行の相違を示している。また、DTAの認識は、銀行が将来十分な課税所得を生み出す確率の評価に左右されるため、その見積もりにも違いがあったはずだ。
ECBの報告書では、DTA残高を、将来の年間税費用の推計値（ストレステストのベースライン・シナリオによる）で割る分析を行っている。これにより、銀行が利益連動型DTAの価値を全額実現するには、利益が何年分必要になるかを概算できる。これは、DTAの認識慣行がどれほど厳格だったかを示す一応の指標となる。
その結果、75行（過半数）では、保有する利益連動型DTAの残高は年間税費用の5年分以下に相当する一方、一部の金融機関では、保有するすべてのDTAの価値を全額実現するために、ベースラインの課税所得が10年を大幅に超えて生み出される必要があることが分かった。同時に、参加銀行のうち31行は、ストレステストのベースライン・シナリオで利益をまったく上げないと予測されているにもかかわらず、約157億ユーロのDTA残高を保有している。これは、一部のケースで認識慣行が非常に寛大だった可能性を示唆する。
このことだけでも、DTAが完全に透明性の高い制度ではなく、CRRがCET1の定義から除外すべきとしている理由を明らかにする助けとなるはずだ。
危機の間に大きな損失を出し、コア資本に対して多額のDTAを保有するユーロ圏南部の一部銀行にとって、これは問題となっただろう。
自己資本要件指令（CRD IV）第39条第2項は、いわば抜け道を設けている。繰延税金資産が義務的かつ自動的に税額控除へ転換され、特定の場合には政府に対する直接請求権に置き換えられるなら、資本として引き続き認められると定めている。
これが、ユーロ圏南部の複数の国で、DTAを繰延税額控除（DTC）に転換できるようにする法改正が導入された理由だろう。前述のとおり、違いは、DTCが将来の利益を条件とせず、銀行が利益を上げるか損失を出すかにかかわらず請求できる点にある。銀行が利益を上げれば税額控除を受け、損失を出せば政府から支払いを受けることになる。
WSJは、スペインとイタリアが2013年12月までにすでにこうした変更を導入していた一方、ポルトガルとギリシャではECBのAQRとストレステストの前に、より最近になって法律が成立したと報じている。これらの制度が資本として算入された国の政府にDTCの裏付けが求められる可能性があるため、競争総局は、これが隠れた（そして違法な）国家補助に当たるかどうかを現在問題視している。
DTAからDTCへの変更により、これらの制度は引き続き資本として算入できるが、その代償として銀行とソブリンの負の連関がさらに強まる。銀行が実際に利益を実現できない場合、DTCは政府の介入に大きく依存する。ギリシャの事例は、その好例である。ロイターによると、当初の法律では、DTCを資本として利用する銀行が将来利益を生み出せなかった場合、政府は税還付相当額をギリシャ国債（GGB）で提供することとされていた（そのため、政府の問題が銀行に及ぼす影響を強める可能性があった）。しかしEBAは、政府の拠出を現金で行う必要があるよう、アテネに法律の改正を求めた（そのため、銀行の問題が政府財政に及ぼす影響を強める可能性がある）。
欧州委員会が、DTAからDTCへの転換は違法な国家補助に当たると結論づければ、この制度に大きく依存してきた銀行では、資本として算入されていた額の一部が失われる可能性がある。これは有害な結果をもたらしかねず、とりわけギリシャでは、こうした制度の利用がより広範だったとみられ、政府財政の状況がより不安定で、銀行が深刻な流動性問題に直面している。
より一般的に言えば、規制当局は、利益連動型DTAを資本として算入するには質が十分でないと考えている。また、DTCへの転換の主な効果が、銀行と各国のソブリンとの結びつきを強めることでこれらの制度を適格化することだという点に異論を唱えるのは難しい。この結びつきを弱めることは、単一監督機関の創設を含め、ここ数年に実施された規制上の取り組みの最重要目標の一つである。この取り組みを今ここで継続すべきでない明白な理由はないように思われる。
この記事は、ブリュッセルを拠点とするシンクタンク、Bruegelが最初に発表したものです。記事は同団体のウェブサイトでご覧ください（こちら）。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Silvia MerlerはBruegelのアフィリエイト・フェローです。
画像：シンガポールの中心業務地区で、男性が建物の前を歩いている。REUTERS/Nicky Loh。
