米国では過去数十年間、経済学の博士号の約3分の1を女性が取得してきたにもかかわらず、2017年時点で米国の正教授に占める女性は15%未満でした。本コラムでは、研究機関のウェブサイトから収集したデータを用いて、欧州にも同様の「リーキー・パイプライン」が存在するかどうかを検証しています。その結果、研究機関の正教授に占める女性の割合は、米国と比べて欧州諸国の方が高いものの、若手と上級職の間での離職率は大西洋の両岸でおおむね同程度であることが分かりました。ただし、欧州内では重要な違いも見られ、北欧諸国とフランスはジェンダー平等の評価が、例えばドイツやオランダよりもはるかに高くなっています。
学術経済学者の間では女性が少数派です。例えば2017年には、過去数十年にわたり経済学の博士号の30%から35%が女性によって取得されてきたにもかかわらず、米国の正教授に占める女性はわずか13.9%でした(CSWEP 2017)。博士号を取得した女性の割合と、最終的に正教授になる女性の割合との間には大きな差があり、これは、キャリアの各段階を通じて女性の離職率が男性よりも高いことを示す証拠として解釈されてきました(Bayer and Rouse 2016、Lundberg and Stearns 2019)。リーキー・パイプラインに関する文献における重要な懸念は、その証拠の大半が米国から得られたものである点です。
欧州の状況をより詳しく把握するため、欧州経済学会(EEA)の「経済学における女性(WinE)」執行委員会は、フランクフルトのゲーテ大学に所属する筆者ら2名によるウェブスクレイピングを用いたデータ収集を支援しました(Friebel and Wilhelm 2019)。1 欧州の学術市場における課題の一つは、雇用管理の慣行、役職名、ウェブサイトの設計などが標準化されていないことです。研究機関のウェブサイトをスクレイピングした後、非学術職員と学術職員のデータを慎重に分離し、1,000を超える多様な役職名を、降順の単純な階層(正教授、准教授、助教授、講師、研究員、研究助手)に変換しました。
最近の論文では、Auriol et al.(2019)による本新データセットを活用し、(1)欧州の状況が米国と類似しているのか、それとも重要な違いがあるのかという問いに答えること、(2)欧州内にどの程度重要な違いがあるのかを検証すること、(3)リーキー・パイプラインが正確にいつ始まるのかを研究すること、を目指しています。域内(3)リーキー・パイプラインが正確にいつ始まるのかを研究すること、を目指しています。
表1欧州各国における女性の職位割合(パーセント)
表1によると、欧州でもリーキー・パイプラインが存在することが分かります。入門職レベルでは40%を超えていた女性の割合が、正教授レベルでは22%にまで低下します。米国と比べると、欧州諸国の研究機関では正教授に占める女性の割合が高いものの、若手と上級職の間での離職率は大西洋の両岸でおおむね同程度です。
すべての国において、各レベルの女性研究者の割合は正教授レベルよりもはるかに高いものの、図1は欧州全体で重要な違いがあることを示しています。北欧諸国とフランスは、例えばドイツやオランダと比べてジェンダー平等の評価がはるかに高くなっています。これには、歴史的・制度的な理由が一部影響している可能性があります(例えば、旧社会主義諸国の評価が特に高いのは、社会主義時代には経済学がむしろ「女性的な」職業であったためかもしれません)。しかし、研究機関のランキングに関連する採用方針など、他の要因が一部影響している可能性もあります。研究機関のランキングは、RePEcの研究成果によって次に測定されます。
図1正教授の職位にある女性の割合
RePEcにおける研究成果の観点から上位300機関を比較し、上位半分と下位半分を比べると、図2は、正教授レベルでは、より優れた機関ほど女性研究者が少ないことを示しています。これは、リーキー・パイプラインの証拠として解釈されうるものです。
しかし、図はまた、若手(入門)レベルにおいても、欧州の威信の高い研究機関は、知名度の低い機関と比べて女性を著しく少なく採用していることも示しています。上位300研究機関のうち下位半分の最頻値は、正教授レベルにおいて上位半分(約15%)よりもはるかに高く(約3分の1)なっています。驚くべきことに、入門レベルでもこの差は同程度の大きさです。これは、リーキー・パイプラインが全体像の一部にすぎないこと、あるいは、通常考えられているよりもはるかに早い段階、特に卒業と初職への移行の時点で始まっている可能性があることを示唆しています。この結果は、これまで文献で報告されておらず、米国でも同様かどうかはこれから検証されるべき課題です。
図2レベル別のカーネル密度推定
結論として、データは欧州にリーキー・パイプラインが存在することを示しています。筆者らの論文で示すとおり、コホート効果による説明だけでは現在の数値を説明することはできません。さらに、同様の要件を持つ他の社会科学やSTEM分野と比べて経済学が例外的である理由も説明できません(Ceci et al. 2014)。とはいえ、上位の大学ほど入門レベルでさえも女性の採用が少ないという事実から、これを補完する必要があるかもしれないと考えます。
これはどのように説明できるのでしょうか。卒業時に女性が男性ほど「優秀」でないとは考えにくいです(むしろ、女性の方が成功しているとさえ言えます)。したがって、初期の差は、卒業生と研究機関のマッチングの過程、あるいはその過程中に生じている可能性が高いと考えられます。その一部が女性に対する無意識の偏見によるものである可能性も排除できません。また、女性は、自信の欠如や、就職支援担当者や指導教員からの励ましの不足などの理由から、最良の学術職に応募しない傾向があるのかもしれません。実際、学術職に応募する個人のために書かれた推薦状では、男性と女性を描写する形容詞が異なり、女性を描写する形容詞は採用の決定においてより否定的に捉えられています(Madera et al. 2009、Schmader et al. 2007)。
欧州の私たちの分野で同様のことが当てはまるかどうかを確かめるには、可能な限り多くの研究機関の採用委員会からデータを入手する必要があります。困難ではありますが、不可能ではない課題です。また、女性は応募しているものの、優れた研究機関に選ばれていない可能性もあり、これもそのようなデータによって検証できるでしょう。
