米国では最富裕層1%が国民所得の20%を得ている一方、デンマークでは最富裕層1%の所得シェアはわずか6%なのはなぜか？ また、英国の富裕層は1980年以降、国民所得に占める割合が2倍になった一方、同期間にオランダの富裕層の所得シェアはほとんど変わっていないのはなぜか？
技術変化とグローバル化は所得分配に強力な影響を及ぼすが、これらの市場プロセスだけでは、各国における上位所得の不平等の持続的な差異を説明することはできない。結局のところ、デンマークやオランダのような、技術的に最も先進的でグローバル化が進んだ国々の中に、最も平等な国が含まれているのである。
資本主義の先進国の中にほかより不平等な国がある理由を説明するには、市場の枠を超えて、分配結果を形作る政治と権力の役割を検討する必要がある。
より平等な社会を望むか？ 近年の研究に関する批判的レビューを見ると、その方程式は驚くほど単純であることが分かる。富裕層に課税し、左派政党に投票し、比例代表制の選挙制度を導入し、労働組合に力を与えることである。
1. 税率水準
重要な政治的要因の一つは政府の政策、特に税制である。最高所得税率を最も大幅に引き下げた国ほど、上位所得シェアの上昇幅が最も大きくなっている。例えば、より平等なフランスでは、2010年の最高税率は1950年と比べてわずか10%低かった。一方、より不平等な米国では50%低かった。企業レベルでは、最高所得税率区分が低いほど、CEOの報酬は一般に大幅に高くなる傾向がある。
税制は、上位層の所得不平等を説明する上で極めて重要な役割を果たしている。しかし、政策は何もないところから生まれるわけではない。上位層の分配結果に影響を与える政策のこうした違いは、社会的な権力関係に起因しており、示されているように、この権力関係が時間の経過とともに上位層の所得不平等の推移を形作ってきた。
2. 政治
公式の政治の場は、こうした権力関係が展開される場の一つである。最近の研究では、Evelyne Huber、Jingjing Huo、John Stephensが、1960年から2012年までの脱工業化民主主義国における上位1%の所得シェアを調査した。その結果、富裕国において中道派および右派政権は、上位所得シェアの上昇と一貫して関連していることが明らかになった。一方、左派政権の政策は、概して上位層の不平等を縮小させている。
政治制度の設計も重要である。比例代表制の選挙制度は左派政党に有利になる傾向がある一方、多数決原理に基づく制度は右派に有利に働く。大統領制や二院制といった特定の制度的特徴は、行き詰まりを助長し、特定の利益集団が進歩的な政策改革を阻止する力を強める。
制度的な説明がどの程度一般化できるかについては疑問もあるが、一般化できるかについては疑問もあるが、Jacob Hacker と Paul Piersonが示すように、米国で超富裕層が驚異的に台頭した理由を説明する上で、制度的な要因は極めて重要である。
3. 労働組合
左派政党に加え、強力な労働組合は上位所得シェアに対する権力の抑制として機能する。労働組合は左派政党と連携し、平等主義的な政策を推進することができる。企業内においては、労働組合は賃上げを求めて交渉し、経営幹部の報酬や株主配当に回される収益の割合を減らすことができる。
ある学術研究では、労働組合の組織率の上昇により、米国の上位幹部の報酬が12%減少したことが示されている。別の研究では、労働組合員の割合が高い米国の産業ほど、幹部と非幹部の給与格差が小さいことが明らかになった。私が調査した数多くの国際比較統計研究において、労働組合の組織率は、上位所得シェアの低下と一貫して関連する数少ない変数の一つであることが分かっている。
多くの点で、Thomas Piketty とその共同研究者の先駆的な取り組みに触発され、上位所得の研究はこの10年間で目覚ましい進展を遂げた。しかし、さらなる探究の余地は依然として残されている。
上位所得の研究は米国中心になりがちである。他国の経験についてより詳細な分析が必要である。また、各国の上位1%の人々が誰であるのか、そして彼らの政治的選好が人口の他の層とどのように異なるのかを検証する追加研究が必要である。さらに、各国の所得階層における人種的およびジェンダーの側面についても、はるかに詳細に検討する必要がある。
高い不平等社会で暮らすことが、私たちの心、身体、人間関係、地域社会、そして地球を損なうという説得力のある証拠を踏まえると、これは私たち全員が真剣に受け止めるべき問題である。各国における上位所得集中の原因をより深く理解できれば、それを緩和し、あるいは逆転させるために何ができるか（もし何かできるとすれば）を評価する上で、より効果的に取り組むことができるだろう。
