1990年には12の先進国が家計の資産に対して税を課していた。現在それを行っているのは4か国のみであり、それはフランスの大統領エマニュエル・マクロンが2017年に自国の制度を廃止したことによるものだ。それでも米国では、有力な民主党大統領候補であるエリザベス・ウォーレン上院議員による提案をめぐって激しい論争が起きている。この提案は、「超富裕層」の資産に2%（億万長者の資産には3%）の税を導入するというものだ。
新著の中で、本、ウォーレン氏の助言者でもあるカリフォルニア大学バークレー校のエマニュエル・サエズ氏とガブリエル・ズックマン氏の両経済学者は、この税が米国で拡大する富の集中に取り組み、年間2,500億ドル、すなわちGDPの1.2%に相当する税収をもたらすと主張している。しかし、次のような批判派もいる：ラリー・サマーズ（ビル・クリントン大統領の下で財務長官を務めた元米国財務長官）や、ジョージ・W・ブッシュ大統領の首席経済顧問を務めたグレッグ・マンキュー氏の両氏は、主張している。富裕税では税収がわずかしか得られず、投資家の行動を歪め、億万長者の権力を抑制できないという。富裕税をめぐる現在進行中の論争は、民主党にとって決定的な争点となるに違いない。
この議論の出発点は比較的明確である。パリ経済学院のルーカス・シャンセル氏は、最近開かれた「不平等との闘い」に関する会議で指摘したが、同会議はピーターソン国際経済研究所が主催したものだ。少なくとも米国では、富の集中が拡大していることは明白である。サエズ氏とズックマン氏によると、現在、米国の世帯の上位1%が国の富の40%を保有しており、下位90%が保有するのは4分の1にすぎない。1980年以降、上位1%と下位90%の立場は入れ替わった。
経済学者は一般に、富の不平等について規範的な判断を下すことに消極的である。理論がそのための適切な物差しを提供してくれないからである。イノベーターが途方もなく裕福になるのは、そのイノベーションが途方もなく価値のあるものだったからであり、その場合その富は当然の報酬である。あるいは、アイデアを独占的超過利潤へと転換することに成功したからであり、その場合は課税ではなく競争政策によって対処すべきである。例えば、多くの経済学者はアマゾンの拡大する独占力を抑制すべきだと提唱しているが、ジェフ・ベゾス氏のイノベーションの価値に課税すべきだと提案する者はほとんどいない。
さらに、富裕税そのものが論争を生んでいる。マンキュー氏が示唆するように、同程度の所得だがライフスタイルの異なる二人の高所得の専門職を考えてみよう。貯蓄・投資する人が、プライベートジェットでスキーに行く人より多く課税されるべきなのはなぜか。貯蓄する人のほうが集団の幸福に大きく貢献していることは明らかであり、もし税負担を負うべき者がいるとすれば、それはスキーヤーであるべきだ。
そのため、多くの経済学者は富裕税ではなく、累進所得税と相続税の組み合わせを提唱している。しかし、この考えには二つの問題がある。第一に、超富裕層の多くは所得がほとんどないことだ。サエズ氏とズックマン氏が指摘するように、ウォーレン・バフェット氏とマーク・ザッカーバーグ氏は、支出とほぼ同額の所得しか得ていない。彼らの資産の増加は、貯蓄された所得ではなく、キャピタルゲインによるものである。そして、こうしたキャピタルゲインは対応する資産が売却されたときにのみ課税対象となるため、彼らの年間の資産増加は事実上課税を免れている。
第二の障壁は、相続税が政治的に極めて不人気であることだ。世論調査では一貫して、経済学者はこの考えを好む一方で、大多数の有権者はこれを嫌悪していることが示されている。政治家が大多数の有権者が拒否するものを避けようとするのは当然のことである。
しかし、所得税がキャピタルゲインに適用されず、相続税が人の死亡時に富を再分配しないのであれば、資産の不平等がさらに拡大することは避けられない。生産的または集団的に有益な用途に資本が充てられる限り、それで問題はないと主張する人もいるだろう。例えばドイツでは、民間企業は相続税が免除されており、そのため家族所有のミッテルシュタンド企業（同国の繁栄に不可欠）が次の世代に承継できるようになっている。
しかし、人の生涯の労働所得よりも、親から相続する資本の方が重要となる相続人社会は、道義的に擁護できず、政治的に持続可能である可能性は低く、経済的にも効率的ではない可能性がある。相続人はしばしば経営や投資に不慣れである。
確かに、富裕税には困難がつきまとう。例えば、スタートアップの創業者は、会社には市場価値はあるものの、まだ何の所得も生み出していない場合、どのように課税されるべきだろうか。創業者は政府に株式で納税すべきだろうか。また、税制が統一されていない欧州では、富裕層が単に別の国に移住できる場合、各国当局はどのように対処すればよいのだろうか。公正かつ効率的な富裕税を設計することは、提唱者が通常主張するよりもはるかに複雑になるのは避けられない。
少なくとも一つ確かなことがある。過去の欧州の富裕税は手本とすべきものではない。それらはあまりにも低い基準額から課税が始まっており――フランスの場合は130万ユーロ（150万ドル）――「impôt de solidarité sur la fortune」――その結果、多くの抜け穴を抱えていた。フランスでは、事業主は会社を売却しない限り課税を免除されていた。そのため、成功した連続起業家は課税される一方で、怠惰な起業家は課税されなかった。さらに、中程度に裕福なフランスの家計の金融ポートフォリオは、税引き後のリターンがマイナスになることも容易にあり得た一方で、同国で最も裕福な100人の資産に対する実効税率は、ばかばかしいほど低い0.02%であった。
サエズ氏とズックマン氏が主張するように、富裕税はすべての資産を平等に扱い、十分に高い基準額を設けるべきである。ウォーレン氏は5,000万ドルを超える資産に対して2%の税を提案している。欧州で同等の基準額はおそらくより低くなるが、確実にトマ・ピケティ氏を満足させるほど低くはないだろう。ピケティ氏は、最新の著書で、200万ユーロの資産に対する年5%の税を提案している。ウォーレン氏が資本主義の改革を望んでいるのに対し、ピケティ氏はそれを終わらせ、私たちが知る私有財産を根絶したいと考えている。
不平等が経済政策論争の最前線に戻ってきたのは、もっともな理由がある。富裕税は万能薬ではなく、上位層での拡大する不平等に対する理想的な対応策ですらない。しかし、より良い代替策がない以上、合理的な次善の政策として機能し得る。少なくとも、この考えは異端として排除されるべきではない。
