意外に思えるかもしれないが、中央銀行業務は刺激的なものになった。それが必ずしも好ましい展開とは限らない。主要な金融当局が2008～09年の世界金融危機以降に下してきた決定は、型にはまらず、独創的で、ときに危険を伴うものだった。今日their高い賭けを伴う選択は、今後何十年にもわたって世界経済に影響を及ぼすだろう。
さらに、中央銀行家は、大衆メディアで強く抱く立場を表明することに一層積極的になっており、あたかも世論を味方につけようとしているかのようだ。これは強力で危険な組み合わせである。こうした環境においては、冷静で見識ある声、例えば 国際決済銀行（BIS）の声——中央銀行の中央銀行——にも公正な検討が与えられるべきだ。残念ながら、多くの中央銀行はBISと関わろうとせず、その存在を軽視しようとしてきた。
最も議論を呼んできた論点の一つは、金融危機後に銀行が融資を継続するよう、そして成長を刺激しデフレを回避するために導入された「非伝統的」金融政策措置を、いつ終了するかという問題である。一部の中央銀行は、これらの措置を早期に終了すれば経済が再び景気後退に陥りかねないと懸念している。一方で、現在の戦略は当初は経済崩壊を防ぐことを目的としていたが、今や別の資産価格バブルの出現を含め、将来の不安定性の種をまいているのではないかと懸念する向きもある。
政策立案者はまた、こうした難問を解決するにあたり、金利などの伝統的な金融手段に焦点を当てるか、資本上乗せ措置やバッファー、あるいは銀行の融資価値比率（LTV）の調整といった、いわゆる「マクロ・プルーデンス措置」をより多く活用するかという点でも苦慮している。
この議論の核心は、主要国の財務省や中央銀行、さらにIMFやBISといった超国家的機関の内部で現在行われているものだが、金融政策と金融安定性の関係である。例えばBISは、金融安定性は金融政策と密接に結びついていると指摘したうえで、政策立案者に 助言し 、経済を安易な金融緩和から早めに脱却させ始めるよう促してきた。しかし中央銀行は、まずマクロ・プルーデンス手段（時にはそれのみ）を試したいと考えているようだ。
金融政策担当者の間で、これほど急進的で明確な意見の衝突が見られ、政治やメディアの広範な注目を集めるのは珍しい。世間の注目が集まる中、一部の中央銀行はBISの評価を軽視しようとしてきた。その際、大きな政策提言を行うのは、誤った場合にその結果を負担しなくてよい時にはあまりに容易だと主張している。
もちろん、各国の国内経済状況（および政策立案者が利用可能な手段）が政策を導くべきである。金融引き締めが一部の経済では望ましいかもしれないが、他では不適切かもしれない。
しかし、BISの分析に対する厳しい反応は、見当違いで不公平に思える。どの経済についても、ある時点で適切な金融政策のスタンスを見つけるのは常に難しい。中央銀行は、それを正しく行うために多数の専門家を抱えており、他の機関がこれほど充実した資源を持ち、同等に洗練された反論を提示することはまれである。しかしBISは、必要な研究・分析能力を有するだけでなく、的確な判断を下してきた実績を持つ数少ない機関の一つである。多くの中央銀行関係者が忘れているようだが、2008年の危機より数年前に金融の過剰に対する危険を最初に警告したのはBISであったことを忘れてはならない。
BISには意見を聞いてもらう権利がある。BISは中央銀行を代表するためだけに存在するのではなく、アイデアや知的な助言を提供するためにも存在する。実際、政策立案者に異論を投げかけ、議論し、場合によっては世論を動かすことで、政策立案者によく貢献している。BISを非難するのではなく、金融当局はBISが提供する見識ある視点に感謝すべきである。
共同掲載： Project Syndicate
執筆者：Mojmír Hampl（モイミール・ハンプル）、チェコ国立銀行副総裁。
画像：2014年5月19日、ロンドン・シティにあるイングランド銀行の円柱の前を、晴れた朝に通り過ぎる人々のシルエット。REUTERS/Andrew Winning
