なぜ景気循環が重要なのでしょうか。1985年、ロバート・ルーカスは、マクロ経済の変動がもたらす厚生上のコストはごく小さいため、経済学者は安定化政策よりも長期的な成長に注力すべきだと、広く知られる主張をしました。2003年には、1947年から2001年までの米国のデータを用いて計算を更新し、同じ結論に至りました。すなわち、長期的な消費トレンドからの変動によるコストは、1人当たり年間わずか30ドルにすぎません。
一方、景気循環のコストは、現在の消費の変動に限られないかもしれません。たとえば、景気後退期に仕事を見つけられない人は、人的資本に負のショックを受けます。その影響は、キャリアを通じた生産性に長期的な影響を及ぼす可能性があります（たとえば、Kahn（2010）は、景気後退期に大学を卒業することが、大きく、負で、持続的な影響をもたらすと示しています）。
景気後退がもたらすもう一つの長期的コストは、選好や価値観への持続的な影響です。それはひいては、経済的・政治的な意思決定に悪影響を及ぼす可能性があります。たとえば、Giuliano and Spilimbergo（2014）は、景気後退期に成長した米国人は、好況期に成長した人々よりも、再分配を支持する価値観を持つ傾向が強いことを示しています。Malmendier and Nagel（2007）は、株式市場のリターンがより良好な時期を経験した人々は、リスク回避の度合いが低いことを示しています。
ロシアの危機と信頼への影響
最近の論文（Ananyev and Guriev 2015）で、私たちは、危機が対人信頼にも即時的で大きく、長く続く影響を及ぼす可能性があることを明らかにしました。¹ 信頼は、現代の社会科学における中心的な概念の一つです。政治的説明責任（Nannicini et al. 2010）、司法制度の効率性（La Porta et al. 1997）、金融発展（Guiso et al. 2004）、そして経済成長（Tabellini 2005, Algan and Cahuc 2010）にとって重要です。
だからこそ、信頼そのものを決める要因を理解することが重要です。多くの研究者は、信頼には深い歴史的な根があるかもしれないと論じてきました。たとえば、Putnam（1994）は、イタリア北部と南部の社会関係資本（ひいては統治の質）の違いは、11世紀にさかのぼる政治体制の違いによって説明できると、広く知られる主張をしました。Nunn and Wantchekon（2011）は、一部のアフリカ諸国における社会関係資本の低さを、奴隷貿易の遺産に結び付けています。
私たちの論文では、社会関係資本の蓄積が経路依存的であるという想定は現実的である一方、最近の経済事象にも反応し得ることを示しています。具体的には、2008～09年の経済危機がロシアの信頼に及ぼした影響を研究しています。ロシアでは、GDPが2008年から2009年にかけて8%減少しました。収縮は急速でした。2008年第4四半期には、GDPは年率換算で19%減少し、2009年第1四半期には年率換算で17%減少しました。
ロシアの各地域で、危機の経験は異なりました。GDPが20%減少した地域もあれば、実際には1%増加した地域もありました。危機の影響が地域によって大きく異なったのはなぜでしょうか。危機の影響は、各地域の産業構造に左右されました。重工業と石油生産の比率が高い地域ほど、所得の減少幅が大きくなりました。あらゆる景気後退と同様、投資は消費よりも大きな打撃を受けました。図1が示すように、2008～2009年に投資は50%超減少した一方、消費の減少はわずか6%でした。当然ながら、資本財の生産者は需要の急激な落ち込みに直面しました。また、危機の間に世界の石油価格が3分の1に下落したため、石油・ガス産業も40%縮小しました。同時に、消費財産業とサービス業の落ち込みは小幅にとどまるか、むしろ成長を続けました。
図1．ロシアのGDPの各構成要素の推移
図2は、製造業に特化した地域ほど、2009年のGDP減少幅が大きかったことを示しています。平均すると、地域GDPに占める製造業の比率が1パーセントポイント上昇するごとに、危機の間のGDP減少幅はさらに0.4%大きくなりました。石油への特化と危機の影響との関係も同様です。
図2．地域GDPに占める製造業の比率と危機の影響
GDPの減少に伴い、対人信頼も大きく低下しました。論文で用いた地域を代表する調査では、ロシアの信頼度は2008年第2四半期の34%から、2009年にはわずか19%に落ち込みました。当然ながら、GDPの減少幅が大きい地域ほど、信頼の低下幅も大きくなりました。しかし、この相関だけでは、それ自体として有益な情報とはいえません。GDPの減少そのものが、信頼の低下に起因していた可能性があるためです。
内生性の問題を解決するには、GDPの減少を説明する操作変数、つまり危機時のGDP減少には影響するものの、信頼の変化には直接影響しない要因を見つける必要があります。私たちは、ソ連時代から受け継がれた地域経済の構造（具体的には、最後のソ連産業センサスである1989年のデータ）を用います。25年前に石油生産や資本財生産に特化していた地域は、現在もそうである可能性が高く、したがって危機の影響を最も受けやすいと考えられます。
地域経済の構成の違いはソ連時代の工業化に由来し、したがって2008～09年の出来事に対して外生的です。私たちは、ソ連時代の地域経済の構成を用いて、2009年の所得減少を予測します。次に、予測された所得減少を用いて、地域所得が信頼に及ぼす影響を測定します。その結果、所得の変化が信頼の変化に及ぼす影響は、統計的に有意で、規模も大きいことが分かりました。他の一般的な信頼の決定要因を統制すると、所得が10%減少することは、「ほとんどの人は信頼できる」と答えた回答者の割合が5パーセントポイント低下することと関連していました（図3）。ロシアでは、信頼度の平均が25%であることを考えると、大きな影響です。
図3．ロシアの地域における2009年から2009年までの信頼の変化と所得の変化。
出典：Ananyev and Guriev（2015）。
社会関係資本の損失は持続するのでしょうか。この問いに答えるため、私たちは同じサンプリング方法を用いて、同じ地域で2014年4月に実施された調査に信頼に関する質問を加えました。2014年初頭までに、ロシアのGDPは危機前の水準をさらに上回っていました。したがって、所得ショックが信頼に及ぼす影響が一時的なものであれば、2008年から2014年までの信頼の変化に危機が影響した証拠は見つからないはずです。
危機後の信頼の推移には、当初の信頼低下が小幅または中程度だった地域と、当初の低下が大きかった地域との間に、重要な違いが見られました。前者の地域では、信頼は危機前の水準まで回復しました。後者の地域では、2014年の信頼度は2008年よりも依然として10パーセントポイント低いままでした。
結論
これらの知見は、景気後退が協力を支える規範や信念を実際に損なう可能性を示唆しています。私たちの結果は、明確な政策的含意を持ちます。要するに、反景気循環的な政府政策を支持する追加の根拠となります。こうした政策の便益は、景気後退の短期的コストを緩和することに限られません。反景気循環政策は、社会関係資本の蓄積を維持するのに役立つため、長期的な発展にも寄与し得ます。
この記事は、 Vox EUとの協力により公開されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Sergei Gurievは、モスクワのNew Economic Schoolの准教授兼学長、およびCEPRリサーチ・アフィリエイトです。
画像：2007年8月6日、ムンバイの証券会社で、株式仲買人がコンピューター画面に表示された株価指数を見ている。REUTERS/Punit Paranjpe
