7月27日、交渉担当者らは、中国産太陽光パネルのEU向け輸出をめぐる世界最大の反ダンピング紛争について妥協的な和解に達した。中国は、輸出を最低価格と最大数量の範囲に制限することに同意した。この解決策は、中国の市場シェア（欧州では80%に達していた）が6年間にわたり急速に拡大し、価格が急落してきた傾向と比べると制限的である。しかし、差し迫っていた代替案（Evenett 2013）よりははるかに穏当である。EUの対中国製太陽光パネル関税は、EU通商委員による中国が「ダンピングを行っていた」との「認定」の結果、8月6日に47.6%へ急騰する予定だった。中国による報復の可能性が高いことが、欧州側に対し、自国の太陽光パネル産業を守るための高い保護障壁を築く決意を撤回させる一因となった。
中国とEUの紛争は、中国と米国の間で進行中の同様の紛争と並行している。昨年10月、米国商務省が中国製太陽光パネルについて米国市場への「ダンピングを認定」した後、中国産太陽光パネルの米国輸入品に対し24%～36%の関税が発効した。中国はすでに標的を絞った形で報復している。米国産ポリシリコンの輸入に対して、50%超の禁止的水準に達し得る関税を課したのである（中国はEUからの輸入に対しては、まだ同じ措置を取っていなかった）。中国は、米国によるポリシリコンの自国市場へのダンピングについて、自国の認定を根拠として挙げた。この素材は太陽光パネル製造における主要な投入材であり、報復の標的に選ばれたことは、ある種の詩的な正義を与えている。
太陽光パネルをめぐる紛争は、狭く専門的に聞こえ、業界関係者にしか関心がないかのように思えるかもしれない。しかし実際には、グローバリゼーションをめぐる長期的な議論において、示唆に富む「データポイント」を提供している。この点は広くは認識されていないようだ。
グローバリゼーションをめぐる議論
世紀の変わり目頃に反グローバリゼーション運動によって始まった議論を振り返ってみよう。グローバリゼーションに反対する人々の多くは、国際貿易の拡大が経済成長に好影響を与えるという点については、概ね疑問を呈さなかった。貿易によって各国は特定の製品に特化し、他の製品をパートナー国からより低いコストで購入できるため、各国がすべてを自国で生産しなければならない場合よりも実質所得が高くなる。確かに、短期的には一部の労働者や産業が貿易によって打撃を受ける可能性が高く、特に、輸出されるのではなく輸入されるようになった製品を生産していた産業は影響を受ける。しかし、非効率な産業を保護する戦略は、長期的には経済の停滞につながるだろう。この点で、貿易は技術進歩と類似した働きをする。
反グローバリゼーションの論拠のうち最も強力なものは、貿易が経済全体の進歩にとって良いものであったとしても、環境保護のような公共財にとっては有害かもしれない、というものに見えた。
国際貿易は環境の質にどのような影響を与えるのか（調査としてはFrankel 2005、2009を参照）。確かに、環境に悪影響を与える効果もある。よく知られた「底辺への競争」仮説によれば、国際貿易に開かれている国々は、一般に、国際競争力への悪影響を恐れて、開放度の低い国々と比べて規制を緩やかにする傾向があると考えられている。しかし、貿易は環境に有益な効果をもたらすこともあるが、こちらはあまり知られていない。特化によって各国の人々がより多くの望むものを手に入れられるようになると、機会はGDPで測定される物質的なものに限られない。人々が望むものには、よりきれいな空気や水も含まれ、特に所得水準が高い場合にはなおさらである。貿易によってコストが下がれば、環境に関わる財も、他の財と同様に容易に恩恵を受けることができる。
実際にはどちらが優勢なのか？すなわち、貿易の環境に対する好影響か、悪影響か。国別データを用いた実証研究の中には、地域的なSO2（二酸化硫黄）による大気汚染など、環境劣化のいくつかの指標については、貿易の純効果が有益であることを示すものがある。効果的な統治制度が整っていれば、貿易と成長は、国レベルで大気や水をきれいにする手段を各国に与える。
ただし、証拠は、貿易と成長が他の環境劣化の指標、特にCO2排出量（二酸化炭素）を悪化させ得ることを示唆している。この違いは、CO2が地球規模の外部性であり、フリーライダー問題のため国レベルでは対処できないという観察によって説明できる。
例えば、Copeland and Taylor（2003）は、貿易自由化がSO2濃度に与える純効果は有益である可能性が高いと結論づけている。Dean（2002）は水質汚染について同じ結論に達している。Antweiler, Copeland and Taylor（2001）は、相関は因果関係ではないことを認めており、貿易が他の要因の結果であって原因ではない可能性を必ずしも判断できないとしている。Myself and Rose（2005）は因果性の問題への対処を試みている。その結論は、貿易はSO2のような環境品質の一部の指標には有益であるが、CO2のような他の指標には有害である、というものである。
貿易は太陽光発電の救世主になり得る
太陽光発電産業は、貿易が大気質にどのように有益な効果をもたらし得るかを示す好例である。ほとんどの欧州人や多くの米国市民は、原則として太陽光発電のような再生可能エネルギー源からエネルギーをより多く得られることを望んでいるだろう――ただし、コストが法外に高い場合は別である。太陽光発電に懐疑的な人々は、大規模な補助金がなければ、その発電に占める割合を数パーセントポイント以上に上げることはできないと長く主張してきた。石炭など代替手段と競争するには、補助なしではコストが高すぎるからである。一方、推進派は、より楽観的な予測を長く示してきた。彼らは、適度な補助金を一時的に用いて太陽光産業を拡大すれば、規模の経済と経験による学習効果によって、コストが大幅に低下すると主張してきた。
しかし、推進派は自国政府による補助金に注目しすぎ、国際貿易の貢献には十分な注意を払ってこなかった。近年、安価な中国製太陽光パネルの大量供給がコストの抑制に役立ってきたため、貿易は太陽光発電の発電にとって非常に好ましい進展となってきた。逆に、太陽光パネルに対する新たな保護主義は、否定的な展開である。最近まで、高額な補助金も欧州産業の成長を後押ししてきた。しかし、補助金は持続不可能なほど高額であり、予算上の理由から今や削減されている。補助金の削減と中国からの安価な太陽光パネルの喪失により、欧州における太陽光発電の割合は環境保護団体の目標を大きく下回ることになるだろう（もちろん、補助金の削減は、大きな打撃を受けた欧州の太陽光パネル製造業者が中国からの輸入に対する保護を求めてロビー活動を行った理由を説明している）。
太陽光発電を支持する西洋人は、太陽光発電を存続可能にすることへの貢献に対して、中国のパネル生産者に感謝の意を伝えるべきだ。米国とEU政府が障壁を設けたり、中国に輸出を「自主的に」抑制するよう脅したりするのを放置すべきではない。さらに、西洋のポリシリコン生産者は、中国の生産者よりも効率的であるようだ。そのため、太陽光発電を支持する人々は、反ダンピング闘争で罰せられるのではなく、彼らにも感謝の意を伝えるべきである。グローバル化した世界経済における効率的な生産とは、異なる国々が製造工程の異なる段階に特化することを意味する。
「ダンピング」とは何か？
しかし、「ダンピングの認定」は、それに伴う被害が国際貿易や成長の原因を超えて、太陽光発電のような特に価値ある活動にまで及ぶとしても、何らかの対応を正当化するのではないか？実際にはそうではない。
こうした場合における外国市場への「ダンピング」は、コストを下回る価格での販売と定義される（かつては、外国市場において国内市場価格を下回る価格で販売することのみと定義されていた。しかし、米国は旧定義のもとでダンピングの事例を十分に見つけられなかったため、定義を変更した）。
なぜ生産国はコストを下回る価格で販売するのか。それは損失を出す処方箋ではないか？そもそも、コストはどう測定されるのか？そして、私はなぜ「認定」、「ダンピング」、「コスト」の周りにわざわざ引用符をつけ続けているのか？これらの疑問への答えは密接に関連している。
まず、「コストを下回る販売」の動機について考えよう。貿易や市場に概ね共感的な人々でさえ、反ダンピング法は「略奪的価格設定」を禁じる法律であるという印象を持たされることが多い。つまり、大規模な生産者が、競合他社を破産に追い込むために低価格で販売し、その後、競争の不在を利用して価格を引き上げ、独占利潤を得るという計画を立てているというものだ。しかし実際には、反ダンピング法が通常そのように定められているわけではなく、ましてや適用されているわけでもない。簡単に言えば、中国製太陽光パネルに対する米国やEUの関税のような反ダンピング手続きは、競争を促進するためではなく、競争を減らすための手段なのである。
これらの事例において、生産者がコストを下回る価格で販売する動機が略奪的価格設定ではないとすれば、では何なのか？これが二つ目の問い、すなわちコストの定義につながる。世界の太陽光パネル産業は、中国、欧州、米国という三大陸すべてにおいて、生産能力が過剰となっている。その結果、需給の競争的な市場の交点は、単位当たりの長期平均費用を下回るグローバル価格で成立する。この長期平均費用には、工場建設にすでに発生した費用の一部が含まれると定義されている。しかし、その価格は、工場が建設された後にそれを稼働し続けるための短期費用を下回るものではない。言い換えれば、それは平均費用を下回ってはいるものの、経済学者が限界費用と呼ぶ水準にある。生産者は、すでに工場を建設しているため、競争市場価格を上回る価格を設定したり、生産を全面的に停止したりすると、さらに大きな損失を被ることになる。そのため、損失を出す価格で販売するのである。その低価格は、適切な競争の結果である。米国やEU政府が、中国がコストを下回る価格で太陽光パネルを「ダンピング」していると認定したり、中国が米国のポリシリコンをコストを下回る価格で「ダンピング」していると認定したりする場合、限界費用の代わりに、無関係に高い平均費用という基準を用いているのである。この基準によれば、店舗が在庫一掃セールを行うたびにダンピングが発生することになる。
先例
太陽光パネルの事例におけるダンピングの告発や、その後の輸出制限を定める交渉による合意によって反ダンピング関税を回避したことを、鉄鋼や家電産業における過去の「自主輸出規制」や「秩序ある市場形成協定」と比較する向きもある。特に1980年代に日本が米国への輸出に適用することに合意したものがそれに当たる。しかし、さらに示唆に富む先例は、同時期の日本の自動車輸出に対する自主輸出規制である。米国の自動車メーカーは、日本車の輸入品との競争に次第に苦戦するようになっていた。日本車は、価格に対して価値が高いだけでなく、小型で燃費も良かった。レーガン政権下では、反ダンピング事例と自主輸出規制によって一時的な保護が与えられた。最終的に自由貿易が回復すると、燃費の良い日本車の輸入増加は、米国の家計と大気質の双方に恩恵をもたらした。健全な競争は、縮小した米国自動車産業にさえ、より効率的になることを強いたのである。
30年前、自動車の事例では、貿易は環境に良いものであった。今日の太陽光機器の貿易にも同じことが言える。西洋諸国は、貿易が太陽光発電のコスト削減に貢献していることを称賛すべきであり、保護主義的な反ダンピング措置でそれを妨げるべきではない。
さらに多くの 環境に関するブログを読む。
編集部注：本記事は、Project Syndicateのコラムを基に拡充したものです。コラムは次のURLで閲覧できます：http://www.project-syndicate.org/contributor/jeffrey-frankel。コメントは次のURLに投稿できます：http://www.project-syndicate.org/commentary/a-damaging-end-to-the-eu-china-dumping-dispute-by-jeffrey-frankel。
この記事は最初に voxeu.orgに掲載されました。
著者：Jeffrey Frankel、ハーバード・ケネディスクール経済学教授。
画像：香港で太陽光パネルを点検する作業員 REUTERS/Tyrone Siu
