「でも教授、正しいのはどちらだと思いますか。楽観論者ですか、それとも悲観論者ですか？」
2007年、持続可能性経済学の講義の終わりに、学生たちは、専門家として20年間続けてきた中立的な態度を改めるよう私に迫った。ホワイトボードには、世界の工業発展が長期的に環境面で持続可能かどうかについて、相反するメッセージを示す2つのグラフがあった。これは、10代の頃に ポール・エーリックの『人口爆弾』に見られる環境破局論に触れて以来、ずっと私の頭から離れない大きな問いだった。
矛盾にさんざん向き合った末、 私 と同僚のポール・バーク は、条件付きの答えにたどり着いた。今後1世紀にわたって持続可能性を保つことは可能だが、そのためには気候変動を抑制しなければならない。その研究結果は今月、 Ecological Economics誌に掲載された。
持ちこたえるか、沈むか？
最初のグラフは、世界銀行の調整済み純貯蓄（ANS）指標を示していた。この指標は低下してきたものの、過去30年間、安心感を与えるほど、楽観的に見ればプラスを保ってきた。これは、資本設備や環境資源の減耗などを調整したうえで、世界のGDPの何％が貯蓄されているかを算出する。私も確立に関わった近似的な経済理論に基づき、経済学者が持続可能性を測る指標として最も重視するものだ。
世界銀行の世界全体の調整済み純貯蓄指標は、低下しながらもプラスを保ってきた。データ出典：世界銀行、著者提供
もう一方のグラフは「生態学的余剰」だった。これは、世界の生物生産力が、WWFでよく知られる エコロジカル・フットプリントをどれだけ上回るかを割合で示す。1975年にはすでにマイナスで、その後も容赦なく低下し、「生態学的オーバーシュート」は悪化の一途をたどっている。持続可能性が脅かされている――悲観論者はそう言う。
世界の生態学的余剰は、際限なく低下し続けてきた。 データ出典：Footprint Network、著者提供
もう一人の2007年の受講生であるポールの協力を得て、私はこの相反する持続可能性指標を取り上げる論文に着手し、彼のクラスメートの問いに答えようとした。
全体像をまとめる
最初の手順は簡単で、意外にも新しいものだった。2つのグラフを並べて示し、将来の地球温暖化による損害をもたらす現在の世界のCO2排出量を、それぞれがどれほど異なる重みで評価しているかも示すのだ。調整済み純貯蓄ではCO2による影響はわずかな低下にとどまる一方、生態学的余剰は、十分なプラスから懸念されるマイナスへと、ますます急激に落ち込む。
しかし私はさらに踏み込み、世界の持続可能性を示す単一の複合指標を作ることにした。楽観論を悲観論で慎重に調整し、問いに直接答えられると期待したからだ。
私たちの複合指標は、調整済み純貯蓄を拡張して、技術進歩の便益と人口増加のコストを比較的標準的な方法で評価に含めるとともに、気候科学者が懸念する可能性の高い 将来の温暖化による損害 をより適切に反映するよう修正した（ こちらも参照）。
生物多様性の損失や所得格差の拡大など、多くの人が持続不可能とみなす他の世界的脅威も含めることを検討した。しかし、世界規模でこうした変数を測ることさえ、ましてやモデル化することは、あまりにも議論を呼ぶことが分かった。
気候変動と危険な賭け
気候変動への懸念を反映するため、現在排出されるCO2 1トンが将来にもたらす温暖化の損害について、将来の排出を抑制する場合としない場合で異なる評価額を設定した。いずれの評価額も、世界銀行が示すCO2 1トン当たりわずか7ドルという値を大きく上回る。
多くの議論を経て、よく知られる DICEモデル を修正した。このモデルは、世界の気候と経済の相互作用を扱うものだ。特に温暖化による損害に関する重要な仮定を変更し、国連が合意した目標である 地球温暖化を最大2℃に抑える ために必要な厳格な排出規制が、経済的に正当化されるとみなされるようにした。DICEの標準的な結果では、そうはならない。
そうした修正を行ったのは、声高に主張する少数派の 気候分析者 の見解を調べた後だった（ こちらも参照）。彼らの見解から私たちは、人間が引き起こす気候変動は類例がなく、時間尺度も長いため、温暖化による損害はきわめて予測し難く、今後もそうであり続けると確信した。したがって、2℃目標から逆算する方法は、将来の気候損害を直接経済評価する際の推測と同じく妥当だ。
気候は成長の制約になり得る
最終的な結果は常識的なものだったが、楽観論と悲観論の双方を条件付きで支持する点が珍しかった。
将来のCO2排出を抑え、温暖化を2℃に制限する場合、修正した気候・経済モデルではそれが「最適」となる。その場合、技術進歩の価値を含めているため、2005年の調整済み純貯蓄は世界銀行の数値を大幅に上回る。したがって、平均的な幸福度が将来にわたって持続的に向上する可能性は、はるかに高く見える。
しかし排出が抑制されなければ、将来は暗い。2005年の調整済み純貯蓄は明確にマイナスとなり、修正モデルでは2065年以降、平均的な幸福度が低下する。これは、CO2を抑制しなくても幸福度の成長への影響はごくわずかだというDICEの標準的な結果とは対照的だ。
私たちのようにパラメーターを大幅に変更したとはいえ、従来型の気候・経済モデルでこのような成長の限界を見いだすことは、実際にはかなり珍しい。
私たちが修正した気候・経済モデル（緑と青）は、炭素排出を抑制した場合にのみ幸福度が伸び続けることを示す。未修正モデル（黒）では、排出を抑制しない場合の経路も抑制した場合の経路との差が1％以内にとどまるため、別個には示していない。ただし私たちの論文では、このモデルが見積もる地球温暖化のコストは低すぎると考えている。著者提供
信じるか、信じないか
より一般的な結論は、成長の限界、経済学の限界、そして知識の限界に関する、受け入れ難いものとなった。
温室効果ガス濃度などで「プラネタリー・バウンダリー」を越えれば、人類に壊滅的な影響を及ぼし、個人の幸福度の向上を止めるほどの事態になりかねない。
それでも、環境政策が物理的な境界だけに左右されず、貯蓄、技術、人口増加といった重要な人間側の要素も、ある程度一貫した枠組みに含めているかを確認するうえで、経済モデルは役に立つ。
しかし、人類文明による地球の環境資源の利用は類例がなく、このことは経済学を含むあらゆる学問が語り得ることに限界をもたらす。今下される多くの決定の影響は、数十年、あるいは数世紀にわたって極めて不確実なままだろう。したがって、地球規模の長期的な持続可能性に関する学術的な政策提言には、常に多くの推測が含まれる。
こうした予測不能性を踏まえ、リスク回避的な政策決定者は、私たちの計算が示すように、いくつかの物理的なプラネタリー・バウンダリーを真剣に受け止める必要があると考えるだろう。
一方、リスクをいとわない政策決定者は、少なくとも過去200年にわたってそうしてきたように、人間の創意工夫が深刻な環境問題をすべて解決すると考えるだろう――彼らならそう主張する。そして、その信念が誤りだと簡単に証明できる人はいない。
この記事は The Conversation
との共同制作で掲載されました。 著者：ジャック・ペジーは、オーストラリア国立大学フェナー環境・社会学部のシニア・フェロー。
画像：2009年12月2日、ドイツ東部コットブス近郊の湖面に映る、ヴァッテンフォールのヤンシュヴァルデ褐炭火力発電所の冷却塔から立ち上る蒸気。ロイター／パヴェウ・コプチンスキ
