新聞各紙は、フラッキングを導入した米国と比べて欧州のエネルギー価格がはるかに高く、それが欧州産業の競争力を損なっていると主張しがちである。しかし、このような警戒的な見方は部分的にしか正しくない。まず何よりも、エネルギーの3つの主要な種類を区別し、それぞれが議論にどう関わるかを考えてみよう。
石油の価格は世界中で同じである。価格の差は、各国の地方税や補助金によってのみ生じる。
電力（電気）のコストは国によって、さらには産業部門によっても大きく異なる。国際エネルギー機関（IEA）のデータによると、EUの平均は米国のほぼ2倍に上るとされる。しかし、より詳細な研究によれば、電力を大量に消費する一部の産業では、少なくとも北西欧州においては、コストは米国とほぼ同程度である。再生可能エネルギーの極めて高額なコストは、主に家計への賦課金によって賄われている。
ガス：ここでも価格は国によって異なるが、米国の水準はEU全体の平均のおよそ3分の1と見られ、かなり長期間にわたって安価なままである可能性が高い。
安価なガスと、多くの部門で安価な電力は、疑いなく米国企業に比較優位をもたらす。しかし、それだけで大西洋を越えた産業の大きな移動が予想されるほど十分だろうか。エネルギーはGDPの約3〜5％を占めるが、製造業の総コストに占める割合はより高い。さらに、EUの製造業者が割高なコストを負担するのは、化石燃料の一種類についてだけである。エネルギーコストは、競争力に影響する多くの要因の一つにすぎない。
安価なガスと電力は、当然ながら、鉄鋼や化学といったエネルギー集約型産業の米国における再興につながるはずである。しかし、これは他の米国製造業の相対的な衰退と、遅かれ早かれ起こる米ドルの上昇を伴うことになる。フラッキング自体にコストがかかり、この分野が競争に開かれたままであれば、利益は、コストに正常な収益率を加えたものが価格に等しくなる水準まで縮小するだろう（シェールガスは決してただ同然ではない）。さらに、シェールガスを採掘しエネルギー集約型部門を拡大するために必要な資源は、他の場所では入手できない。これは直ちに、シェールガス革命が起きなかった場合と比べ、米国経済の他の部門が縮小するか、拡大の度合いが小さくなることを意味する。したがって、仮にエネルギー集約型産業が欧州から米国へ移ったとしても、非エネルギー集約型の領域にある一部の企業（多くの場合、より知識集約型）は、むしろ逆方向へ動く可能性が十分にある。
この過程は、過去10年間にすでに始まっている。国内のエネルギー・原材料の供給源が米国より少ないEUは、現在、エネルギー輸入代金として年間5,000億ドルを超える額を支払わなければならず、米国をはるかに上回る。シェールガス革命により、この差はさらに広がると見込まれる。米国のエネルギー支払額は実質的にゼロに近づくと推計される一方で、EUのそれは増加する可能性がある。
これまでのところEUは、非エネルギー集約型の製造業製品の輸出増加によって、より高いエネルギー支払額を相殺してきた。EUの製造業輸出は世界市場でのシェアを維持している一方、米国のシェアは低下している。
EUのエネルギー部門は、根本的な改革を必要としている。国や部門間のコストと価格の大きな差は、市場が十分に統合されておらず、依然として大きな非効率の領域が残っていることを示している。したがって、市場統合をさらに進め、送電網をより「賢い」ものにし、再生可能エネルギーの導入コストを抑制することが急務である。これにより効率性の向上が実現し、産業だけでなく欧州経済全体に恩恵をもたらすだろう。
EUが経済のエネルギー集約度を20％削減するという目標を達成しようとするならば、一部のエネルギー集約型産業（いずれにせよ雇用は少ない）の米国への移転は、その構図の一部となる可能性が極めて高い。しかし、うまく管理されれば、エネルギー集約度の低い他の産業がより大きな拡大の余地を得るため、欧州の競争力が脅かされる心配はない。
The Europe 2020 Competitiveness Report が今週発表されました。
著者：ダニエル・グロス（Daniel Gros）は、欧州政策研究センター（CEPS）所長である。
写真：2011年11月8日、ケルン近郊のトロイスドルフで高圧送電線を修理する作業員2人。REUTERS/Wolfgang Rattay
