このウェブサイトでは、地球上の持続可能な都市の上位を挙げたリストをよく目にします（たとえばこちら）。さまざまな組織が作成したものです。しかし、この文脈で持続可能性とは何を意味するのでしょうか？
私の著書『 The One Planet Life 』には、真に持続可能な開発を可能にするため、計画、土地、開発に対する私たちの姿勢を変えるべきだと論じる章があります。しかし、その前提として、いつ目標に到達したかを測る方法が必要です。
問題は、現時点では、実際に何が持続可能なのかを判断できる、検証済みの研究が乏しいことです。実際、子孫のニーズを損なうことなく現在のニーズを満たすという、曖昧な国連の定義を除けば、この言葉に共通の定義さえありません。
このテーマについて、私たちは早急にさらなる研究を必要としています。真の生態学的影響を測定しないまま、いわゆる「持続可能な」インフラや開発に多額の資金が投じられています。
以下では、分野の範囲を見定めるため、すでに存在するさまざまな選択肢やアプローチについて、網羅的ではない議論を行います。
エコロジカル・フットプリント分析
一見すると、エコロジカル・フットプリント分析は必要なものの多くを提供してくれるように思えますが、その定義はいくつかあります。
これは、 グローバル・フットプリント・ネットワークに端を発します。同ネットワークは、WWFの不定期刊行物である 『Living Planet Reports（生きている地球レポート）』 の数値を算出しています。非営利組織ではあるものの、GFNはフットプリント算定サービスを販売するコンサルティング会社です。公開データを使用していますが、国や都市の影響を一人当たりのグローバルヘクタールで算出する方法は不透明です。そうでなければ、サービスを販売できないからです。（一人当たりのグローバルヘクタール とは、総影響を集計するために用いられる、面積、生産性（収量）、等価係数の複合的な世界平均です。そのため、情報を持たない利用者による誤解や混乱を招く余地があります。） ストックホルム環境研究所（SEI）は、ウェールズ政府によるウェールズのエコロジカル・フットプリント算定のための調査を主導しました。この算定は、同政府の政策文書
『One Wales: One Planet（ウェールズを一つに、一つの地球を）』 の基礎として使われました。しかし、データは2008年以降更新されていません。EFの算定にあたり、SEIは 資源・エネルギー分析プログラム と呼ばれる一連のスプレッドシートを使用しています。SEIは、この手法をより小規模に適用する
Reap-Petite を開発しました。出力は炭素排出量で示されますが、ここでも方法論は明確ではありません。 ウェールズ政府は、SEIのデータを使って、可能な限り小さな単位である世帯のエコロジカル・フットプリントを判定するのに役立つ
別のスプレッドシート を作成するため、小規模なチームに委託しました。 このミクロな尺度では、GFNが採用するマクロなレベルとは計算方法も前提も大きく異なります。国レベルでは報告はしばしば
生産 ベースで行われる一方、個人や世帯のレベルでは 消費 ベースで行われます。 ウェールズ政府は、（
One Wales: One Planet において）一世代以内に、一つの地球がある場合に見合う資源だけを使用することを政策目標に掲げています（その背景にある研究は こちら）。ただし、現在その実現方法を検討中です。ワン・プラネット開発
上記のスプレッドシートはウェールズで計画策定ツールとして使われ、農地に住宅と小規模農場を建設する計画申請を許可すべきかどうかを判断します。これは
ワン・プラネット開発 と呼ばれ、私が後援者を務めるワン・プラネット評議会 が提唱しています。申請者は、5年以内にエコロジカル・フットプリントを一人当たり1.88グローバルヘクタールまで削減するという要件を満たさなければなりません。 この場合、世帯支出をエコロジカル・フットプリントの代替指標として用います。しかし、ここでもスプレッドシートのデータと方法論は古く、不透明です。
ワン・プラネット開発政策は、集落の周縁部でのワン・プラネット開発も可能としていますが、定義はありません。ワン・プラネット評議会は、町、村、さらには都市が、ワン・プラネット・タウンまたはシティを目指すと宣言できるようにする定義の策定に着手しています。
ワン・プラネット・シティ
ワン・プラネット・シティは、コンサルティング会社
バイオリージョナル も推進しています。同社は、世界で初めてワン・プラネット・シティを宣言したブライトン と協力し、今年の欧州グリーン首都であるブリストル にも同様の宣言を促すため取り組んでいます。しかし、バイオリージョナルの方法論も不透明で、時代遅れです。同社は基準を公表しておらず、批評できる形で公開していません。そのため、都市や開発のエコロジカル・フットプリントの規模や、どの程度削減されているのかを検証できません。
2013年にフレッド・ピアースが執筆した『ニュー・サイエンティスト』の記事は、EFを批判し
、特定の変数が考慮されていないと指摘しました。それらを考慮すれば、私たちのエコロジカル・フットプリントはさらに大きくなるはずです。WWFとフレンズ・オブ・ジ・アースが、エコロジカル・フットプリント算定の価値を論じる非公開報告書を複数回覧してきました。広報にとっては、一般の人々に理解しやすい優れた概念だという点では誰もが同意していますが、方法論には問題があり、データを最新の状態に保つのも困難です。
しかし、この方法論を使わないとすれば、何を使えばよいのでしょうか？
検証可能性の必要性
どのような方法であれ、
検証可能 で 透明 でなければなりません。急速な都市化が進み、人口が増加する一方で、すでに地球の許容量を超えて暮らしているこの世界では、これは緊急の課題です。オープンデータを使って、容易に更新できる情報を作成し、政府から下位のあらゆるレベルで人々が実際に活用できる形で提示して、何が持続可能なのか、つまり地球が公平に供給できるものは何なのかを判断できるようにすることです。エネルギー管理では、「測定すれば節約できる」ということがよく知られています。エネルギー管理は、基準値の設定、監視、パフォーマンスの把握において大きく進展している分野です。効率の測定と改善に向けた、さまざまなソフトウェアや技術が整っています。国際規格もあり、主要なものはISO 50001です。
最終的な指標群も、同じく堅牢でなければなりません。
カーボン・フットプリント算定
カーボン・フットプリント算定は、解決策の一つ、あるいはその一部になり得ます。国や国際的な法制度に支えられているため、毎年最新の状態に保たれるという利点があります。しかし、生物多様性の損失や増加、汚染など、ほかの種類の影響は捉えられません。
ライフサイクル分析
持続可能な活動の真の目標は、生涯にわたる総合的な影響であるべきです。つまり、ライフサイクル分析も有力な候補として導入できる可能性がありますが、ここでもデータと方法論は、私たちが実際に必要とする水準にはまだ達していません。
ライフサイクルアセスメント（LCA）は、製品ごとのライフサイクル全体にわたり、排出量、消費資源、健康と環境への負荷を定量化し、評価します。環境とのあらゆる物理的なやり取りを定量化します。これには、投入（資源、材料、土地利用、エネルギー）と、排出（大気、水、土壌への排出）が含まれます。
LCAを使う利点は、ISO 14040:2006やISO 14044:2006を含む一連のISO文書を通じて、ライフサイクルアセスメントがすでに標準化されていることです。これらは原則、枠組みの要件、指針を定めています。また、その6年後に公表されたISO/TR 14047:2012および14049:2012は、先行する規格を影響評価とインベントリ分析に適用する際の助けとなります。
LCAのプロセスは、次の4つの主要な段階に分けられます。
境界と機能単位を定め、目標と適用範囲を特定する
システムに関わるプロセスと資源をモデル化し、それらのライフサイクル・インベントリをまとめ、必要な新たなインベントリを作成する
ライフサイクルの影響を中間点と終点の観点から調整する
結果を評価・解釈し、意思決定のための報告書を作成する。
ライフサイクルアセスメントは、単一の製品を対象にするだけでも十分に複雑です。建物はさまざまな製品の集合体であり、町や都市には何百万もの製品が含まれる場合があります。明らかに、この手法をボトムアップで単独適用するのは現実的ではありません。
ただし、現在、
土地利用にライフサイクル分析を適用 しようとする取り組みがあります。欧州委員会共同研究センター（JRC）の環境・持続可能性研究所（IES）が、欧州ライフサイクルアセスメント・プラットフォーム を主導しています。
WWFは、生態学的フットプリント分析では捉えられない、人間活動が生物多様性に与える影響を評価する取り組みを支援してきました。そのため、ワン・プラネット開発の計画申請では、この影響を別途扱います。申請者は、占有する土地の生物多様性を改善していることを示さなければなりません。
ユネスコ・エコパーク
ユネスコ・エコパークも、人間の活動が自然と共存できる持続可能な方法を見つけるための取り組みですが、特殊な事例です。 定期的な審査を受けますが、これは多大な労力を要します。それでも、より広い規模での持続可能な開発に向けて、ツールや実証の場を開発する進行中の取り組みを示しています。
結論
WWFが2010年に実施した調査では、多くの専門家が、「エコロジカル・フットプリントを 国連環境経済統合勘定システムと整合させることが有益であり」、また「指標群の一部とすべきだ」と考えていることが分かりました。集約された単一指標はコミュニケーションに不可欠と見なされていますが、「需要と比較した再生能力について、意味のある評価を行うには十分な詳細を提供しない」（Wiedmann and Barrett, 2010）とされています。
SEEAは、経済会計の原則を用い、既存の 国民経済計算体系 （SNA）を土台として、GDPや国民所得からは明らかにならない環境と福祉の関係を明らかにするものです。右の図を参照してください。
単一の指標や指標群を提案するのではなく、統計を統合し、複数の目的と複数の分析尺度に対応できるようにするアプローチです。ただし、会計表から直接導出され、政策分析に有用な主要な集計値や指標がいくつかあります。
同様に、ウェールズ政府は、将来世代福祉法案に向けた取り組みの一環として、持続可能な開発に関する包括的な5つの指標の一つにエコロジカル・フットプリント算定を位置づけ、その下により具体的な指標を設けています。
1. 経済的産出－粗付加価値
2. 社会的公正－相対的低所得世帯に属する人口の割合
3. 生物多様性の保全－優先種および生息地の状況
4. エコロジカル・フットプリント－英国および世界平均に対する国のEF
5. ウェルビーイング－回答者自身が身体的・精神的健康をどう認識しているかを尋ねる、標準化された36項目の健康質問
これは妥当なアプローチと思われます。しかしWWFは、 「統計的に困難であっても、炭素とフットプリントの削減という観点から自らの行動を会計処理することは、ワン・プラネットの暮らしを目指す国にとって前提条件であるべきだ」と主張しており、したがって、この指標群の中で、詳細度を高めながら より大きな 比重を与えるべきです。
真の進歩指標
これに似たアプローチは、 真の進歩指標（GPI）でも採用されています。既存の集落に適用できるこの指標は、経済7項目、環境9項目、社会10項目の計26指標を一つの枠組みにまとめています。犯罪、汚染、通勤、不平等のコストから、教育、ボランティア活動、余暇、インフラの価値まで、GPIは政策の真の影響を理解する助けとなります。しかし、特に生物多様性の面では、まだ完全とは程遠いものです（生物多様性の改善に対する評価がありません）。ある意味では、SEEAのアプローチを補完しています。
現実的には、土地は場所ごとに異なるため、開発によって生じる生物多様性の変化を測定できるよう、各開発について基準値を設定する調査が必要になります。これはすでに、多くの計画申請における基準の一部です。
BS 8904:2011
この文脈では、規格BS 8904:2011も関心を引くかもしれません。地域社会の持続可能な開発に関する指針を提供し、地域社会が持続可能性を高めるための推奨事項と指針の枠組みを示します。しかし、私の理解では、パフォーマンスを実際に数値化するものではありません。むしろ、地域社会の参加を促すためのツールです。
今後のステップ
最近、私が非公開で受け取った研究報告は、次のように結論づけています。
「EFは、環境の限界を測定するための枠組みと指標を提供するうえで、先駆的かつ重要な一歩としての地位を確立しました。今後も使われ続けると予想されます。しかし、EFにできることとできないことを理解し、新たに登場しつつある重要かつ増加するツール群と併用して、最大限に活用する方法を理解することが、ますます重要になります。」
したがって、炭素およびエネルギー会計の方法論の重要性と有効性に見合うだけ成熟し、客観的で、透明性があり、公開され、検証可能な適切な指標群を開発するためには、さらに多くの研究が必要であることは明らかです。
この目的に向けた取り組みがあれば、ぜひお聞かせください。
この記事は、 Sustainable Cities Collectiveとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：デビッド・ソープは、著者であり、Sustainable Cities Collectiveの特別コンサルタントです。
画像：カリフォルニア州サンフランシスコのスカイラインに大きな雲が広がる。REUTERS/Robert Galbraith
