エネルギーコストは、製造業の競争力を左右する重要な要因です。産業競争力を決定するうえでのエネルギーの役割を包括的に評価するには、使用強度と価格を組み合わせて検討する必要があります。単位労働コストと同様に、当レポートで開発した単位エネルギーコスト（UEC）指標1 は、ある部門（またはその集計区分）における付加価値1単位当たりのエネルギーコストを測定します。2
分析は、世界産業連関データベース（WIOD）で利用可能な産業連関表を用い、製造業全体と14の下位部門を対象に実施しました。こうした表によって、エネルギー投入財の購入に実際にかかったコストと、それぞれの投入量を把握できます。対象となるエネルギー投入財は次の4種類です。
石炭および褐炭；
泥炭、原油および天然ガス
コークス、精製石油製品および核燃料
電力、ガス、蒸気および温水。
UECは直接的なエネルギーコスト、すなわち原料としての投入分を含め、エネルギー投入財の購入時に発生するコストに基づいて算出されます。
過去数十年間、EUの製造業部門はどのような実績を上げてきたのでしょうか？
実質単位エネルギーコスト（RUEC）3 は、1990年代半ば以降、EUとその他の地域の双方で上昇しました。主要な先進経済圏（EU、米国、日本）では上昇幅はおおむね同程度で、期間中、年率約5～6％でした。一方、中国やロシアなどの新興経済圏ではやや低く、年率3％でした。
米国、日本、BRIC諸国と比べると、2011年のEU製造業は、日本に次いで、付加価値に対するRUECが最も低い水準の一つでした。RUECの算出から精製部門を除くと、状況は変わります。その場合、米国はEUと日本をわずかに上回ります。これは、米国製造業のエネルギーコスト競争力を評価する際に、米国の精製部門が重要であることを示しています。
図1。
出典：欧州委員会、WIODデータベースに基づく。
単位エネルギーコストの分解：実質エネルギー価格とエネルギー集約度
単位エネルギーコストは、実質エネルギー価格とエネルギー集約度（エネルギー生産性の逆数）に分解できます。これにより、エネルギーコスト競争力を左右する要因を明らかにできます。実質エネルギー価格は日本とEUで最も高い一方、これらの地域ではエネルギー集約度が最も低く、米国と中国ではかなり高い水準です。その結果、EUと日本の製造業部門は、エネルギー集約度の実績を通じてエネルギーコスト競争力を維持できています。
製造業の下位部門では状況にばらつきがあり、とりわけ生産コストに占めるエネルギーの割合が高い部門でその傾向が見られます。EUでは、コークス・精製石油製品、化学、非金属鉱物、金属、ゴム・プラスチックなどの部門のRUECが米国を上回り、場合によっては日本も上回っています。
EU製造業部門の好調な実績は、産業構造の変化によるものなのでしょうか？
この分析では、製造業部門の単位エネルギーコストの推移が、（i）部門内のエネルギーコストの推移、および／または（ii）部門間の構造変化によってどの程度左右されたかも評価しています。エネルギー価格が高い場合、経済はエネルギー集約度の高い部門から低い部門へ資源を再配分して対応することがあります。その結果、経済に占めるエネルギーコストの高い産業の比重が低下し、経済全体のエネルギー集約度が下がる傾向が生じます。この2つの要因の影響を調べるため、シフトシェア分析を実施しました。製造業全体のRUECの変化を、下位部門のRUECの変化（「エネルギーコスト効果」）、製造業全体に占める下位部門のシェアの変化（「構造変化効果」）、および両効果の動的相互作用要素に分解しました。
EU27、日本、中国におけるRUEC上昇の大部分は、「エネルギーコスト効果」、すなわち部門内のエネルギーコスト上昇によるものでした（図I.1.6）。この長期にわたり、EUでは顕著な「構造変化効果」があったことを示す証拠はありません。これに対し、米国のRUEC上昇は、静的な「構造変化効果」、すなわちエネルギーコストの高い産業、とりわけコークス・精製石油製品産業の比重の上昇が主因でした。全体として、こうした動向は、他の経済圏と比べ、米国製造業がエネルギーコストの高い生産に特化する度合いを強めたことを示している可能性があります。
全データセットで見られた「構造変化効果」は、精製部門を除くと実質的に消失します。これは米国で最も顕著で、1995～2011年に示された大幅なプラスの「構造変化効果」は、精製部門を除くと見られなくなります。これは米国経済における同部門の重要性が高まったことも示しています。同部門の比重は、製造業のGVA全体の3％から、15年間で10％に上昇しました。
図2。
シフトシェア分析をより短い期間に分けると、状況は変わります。米国でシェールガス開発が急増し、2008年に原油価格がピークに達した後、2009年に下落した時期を含む2005～2011年には、世界規模で大幅な調整と構造変化が起きました。この期間、EUのRUECの上昇は緩やかにとどまりました。エネルギーコストの高い部門からの移行による限定的なマイナスの構造変化効果は、他の経済圏を大幅に上回る純粋な「エネルギーコスト効果」によって相殺されました。これに対し、米国のRUECの伸びは実際にはマイナスでした。これはおそらく、シェールガス開発によって可能になった電力・ガス価格の大幅な低下によるものです。
結論
結果によると、EU製造業部門の実質単位エネルギーコストは、1990年代半ば以降、米国や日本と同様に、最も低い水準の一つでした。つまり、付加価値1米ドルを生み出すために、ロシアや中国よりも少ない金額しかエネルギー源に費やしていません。
この比較的良好な実績は、主としてEU製造業部門のエネルギー集約度の改善によるもので、実質エネルギー価格の上昇を相殺するのに役立ちました。EUの製造業者はエネルギー集約度を着実に改善し、日本の水準に近づいてきました。米国と中国も追いつきつつありますが、絶対水準の差は依然として大きいままです。
この期間のRUECの推移は、EUでは主として「エネルギーコスト効果」によって説明されます。シフトシェア分析では、とりわけ米国経済で「構造変化効果」が生じたことも示されています。これは本質的に精製部門によるもので、同部門は製造業の付加価値に占める相対的重要性を3倍に高めました。EUでは2005～2011年に、エネルギー集約型産業から部分的に離れる動きを示す、わずかにマイナスの「構造変化効果」が見られます。ただし、この動向も精製部門に左右されているようです。同部門を計算から除くと、構造変化効果は消失するためです。
今後、EUではエネルギー集約度を改善する余地が限られ、世界の他地域が追いつく可能性も高まるでしょう。EUの競争力を維持するには、エネルギー効率の向上を引き続き促進し、エネルギー価格が過度に上昇しないようにすることが極めて重要です。
著者注：本稿の より長い版 は『Energy Economic Developments in Europe』、European Economy、1/2014、22.01.2014、SWD(2014)19に掲載されました。
ここに示された見解は著者のものであり、必ずしも欧州委員会の見解を反映するものではありません。Anne Bucher氏およびPeter Koh氏から寄せられたコメントに感謝します。
脚注
1 European Economy（2014）。
2 当レポートでは、単位エネルギーコストを付加価値に対する割合として示すことにしました。比較のため、総産出に対する割合としての単位エネルギーコストも示しています。 。
3 RUECは、エネルギーコストの推移における真のエネルギー要因に焦点を当てています。つまり、RUECからはインフレや名目為替レートの変動など、名目上のマクロ経済要因が取り除かれています。
本記事は、 VoxEUとの協力により公開されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
フォーラムの最新情報を受け取るには： 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Emmanuelle Maincent氏は2003年に欧州委員会に入局しました。DG Enterprise and IndustryおよびDG Transport and Energyで勤務した後、DG Economic and Financial Affairsに加わりました。Andras Rezessy氏は欧州委員会のDG ECFINの経済アナリストです。Mirco Tomasi氏は欧州委員会のDG ECFINの政策アナリストです。
画像：技術者が電線の作業を行う。アーカンソー州、2014年4月29日。REUTERS/Carlo Allegri。
