未来は存在しません。少なくとも、過去が存在するのと同じ意味ではありません。進化論的な観点からすれば、あまり先のことを考えても未来はない、と言えるかもしれません。そして、おそらく意外ではありませんが、私たちは自分たちの遠い未来を見通すのがあまり得意ではありません。
たとえば人間の乳幼児では、未来という概念が形を結ぶまでに、過去という概念よりもずっと 長い時間がかかります 。記憶は10代になっても発達し続けますが、子どもはすでにおよそ2歳で過去を「理解」しています。
4歳児に、来週、まして大人になったら何をするのか尋ねると、「台本に基づく」知識に頼ります（「来週は誕生日だから、プレゼントをもらうんだ！」）。大人になっても、未来についての明確な台本はありません。
これは、私たちが原子力を支持するにせよ反対するにせよ、理にかなった考え方を難しくする3つの根本的な問題の一つです。未来、確率、リスクについて考える際の自然な難しさが、原子力に対する問題のある態度の一因となっています。
認知的課題の三冠
環境保護に強く傾倒していた若いジャーナリストとして働いていた頃、私は原子力をめぐる議論の双方の考え方に間近に触れました。その後、セント・アンドルーズ大学で、英国核燃料会社が資金提供した プロジェクト に取り組む研究者として、特定の原子力事故が起きる確率は比較的小さいものの、それを避けるために人々がどれほど支払う意思があるかを調べた際にも、同様の経験をしました。
意外ではありませんが、私はセント・アンドルーズ大学で自己欺瞞に関する博士課程を始めました。自分自身の認知的な弱点がいかに見えにくいかに感銘を受けたからです。
私の研究を通じて、未来を見通すには厚いレンズが必要であること、そして原子力を理解するうえで重要な概念である確率を理解する能力が、私たちに完全に染みついた形で欠けていることが分かりました。この弱点は専門家にも一般の人々にも共通し、教育によって完全に取り除くことはできません。
未来形
原子力は、化石燃料にはない形で未来に関わります。1990年代には、 学際的な科学者チーム4組 が編成され、いわゆる「遠い未来」、すなわち1万年先までに起こり得る人間の侵入リスクを検討しました。これは、 プルトニウムの半減期2万4,000年の半分にも満たない期間です。
4つのグループが議論したテーマの一つは、核廃棄物に関する記憶が将来失われるのをどう防ぐかでした。核廃棄物を埋めてから何世紀もたった後、なぜ埋めたのか、ましてどこに埋めたのかを私たちは覚えているでしょうか。
検討されたシナリオの一つでは、ニューメキシコで何か価値あるものが埋められたという神話を耳にした宝探しの一団が、埋蔵された宝への道しるべだと確信し、頭蓋骨と交差した骨のような古代の「警告」を喜々として発見します。
私たちは未来を想像したり、心に留めておいたりするのが苦手です。 展望記憶 とは、何かをすることを覚えておく能力です。この分野は、回顧記憶に比べて理解がはるかに進んでいません。
核廃棄物であれその他のごみであれ、出すことを覚えておく能力は、時間をかけて身につきます。そして、過去を思い出すよりも大きな認知的努力を要するようです。しかし、覚えておくことに成功した経験を、本人にとって意味のある報酬と結びつけると、展望記憶は大きく強化できます。そこに問題の一端があります。
未来について作れる台本は、過去について作る台本よりも努力を要し、はるかに弱いものです。地震が起きる前に地震保険を売るのは難しいものです。しかし、危機の後には販売が急増し、その後も緩やかにしか減りません。
未来の自分を現在の自分と同じように扱うことはできず、未来の世代となればなおさらです。単に、彼らが私たちにとって現実味に欠けるからです。 時間割引 とは、報酬や罰が未来の遠い時点にあるほど、その価値を低く見積もる傾向です。この傾向は、一生のうちの時間幅でさえ強く働きます。肺がんになる可能性が20代前半にずれるだけでも、10代の若者は喫煙しないでしょう。
リスクをめぐる思考
原子力についての考えを混乱させるもう一つの思考の側面は、人間が希望を抱く能力です。脅威の受け止め方を調べた典型的な研究を見てみましょう。たとえば、核戦争の脅威に対する米国人の態度を調べた1986年の小規模な 調査 では、世界への脅威について楽観的だった被験者は4分の1未満でした。
ところが奇妙なことに、50％は北米に平和が訪れると予測し、さらに安心感を覚える80％は、自分自身が米国内で平均より良い状況にあると考えていました。
リスクの問題を、たとえば宝くじに当たる可能性のような肯定的な事柄に置き換えると、まったく逆のパターンが生じます。私たちは、 真実ではないと分かっていても、頑なに魔法を信じます。
ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーの研究は、リスクと機会が異なる形で認識されるという考えを裏付けています。また、専門家も一般の人々も同様に、こうした偏りの影響を受けます。彼らの初期研究の多くは、一般市民ではなく、 専門家集団を対象としていました。
おそらく誤っている
これは一部には動機の問題です。私たちは自分について良いことを信じたい一方、悪いことは信じたくありません。リスクという問題には、さらに根本的な難しさがあります。私たちは確率もよく理解していないのです。人間を対象に実験しても、ラットを対象にしても、確率は不確実性のように私たちに作用します。
これは、人類が希望を抱きやすいという問題だけではありません。確率論に精通した人でさえ、低い確率を誤解しているかのように一貫して行動することが、研究で明らかになっています。
「誤った直感は視覚的錯覚に似ている。それがどのような性質のものかを本人が十分に理解していても、なお魅力的で説得力を保つ」と、カーネマンとトベルスキーは、 専門家の誤謬が根強いことについて記しています。未来に関して、専門家でさえ確率を合理的に使えないのは、そうすることが心理的に逆効果になるためです。
抑うつ状態にある人は、 より正確な自己認識を持つ ことが知られています。未来の事柄の中には、死の見通しのように、確実でありながらまったく気の滅入るものもあるからです。
つまり、原子力について考えることは、遠い未来のリスクに関する確率を考慮するという、認知的な嵐を呼び起こします。私たちが直感的にはうまく理解できない3つの事柄が重なるのです。
これは、原子力に関する意思決定を専門家に委ねるべきだという意味ではありません。専門家でさえ、私たちに代わって恐ろしくも人間的な過ちを犯していないか、細心の注意を払って見守るべきだということです。
この記事は、 The Conversationとの協力により掲載されています。 元の記事をお読みください。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への賛同を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Olav Muurlinkは、セントラル・クイーンズランド大学の組織行動・経営学担当上級講師です。
画像：南ボヘミアのティーン・ナド・ヴルタヴォウ市近郊にあるテメリン原子力発電所の冷却塔を背景に、からし畑でミツバチが花粉を集めるために飛んでいる。ロイター／David W Cerny
