生徒の学習成果を測定する話になると、「牛はいつも体重を量っても太らない」という批判的な言葉をよく耳にします。テストの準備や得点の記録に時間を費やしてばかりでは、生徒を本当に教育することはできないと言いたいのでしょう。もちろん、その通りです。しかし、経営学の第一人者として知られるピーター・ドラッカーは、「測定できなければ、管理することもできない」と述べています。
測定しなければ、自分たちの状況をどうやって知るのでしょうか。うまくいっているのか、あるいはうまくいっていないのか、どうすれば分かるのでしょう。学習成果に関する適切な情報がなければ、生徒、家庭、教師は、学習成果を改善するためにどのような行動を取るべきかを適切に判断できません。そして、認知能力を高めることは経済発展にとって重要です。
長年にわたって学校を訪れてきた経験から、私は評価結果を使って自分の教え方を見極め、投入資源の配分を決めている教師たちと話をしてきました。一方、教師がテストの得点を持たない学校にも行ったことがあります。何の情報もないまま、教室で何をするかについて、どう選択することが期待されるのでしょうか。
測定への批判は、ハイステークス・テストや評価への過度な依存に向けられているのだと思います（ たとえば）。
しかし、ハイステークス・テストは、成果を改善するために情報を活用する一つの方法です。 米国 の一部の州、たとえば フロリダ州 や ニューヨーク州 では、説明責任制度を通じて学校関係者が対応するという一定の証拠があります。もう一つのハイステークスの例は、学校のリーダーを「名指しして恥をかかせる」こととして知られるようになりました。これは英国で用いられ、政策変更によってイングランドとウェールズで独特の自然実験が実現しました。1999年に英国で権限移譲が行われる前は、イングランドとウェールズの学校（および病院）の統治は似ていました。権限移譲後も資金配分と組織は似たままでしたが、共通の目標を追求するうえで、両政府は異なる政策を採用しました。この二つの「自然実験」を扱った 研究 では、政策変更の前後における両国の成果を比較しました。「信頼と利他主義」の統治モデルでは、各政府の主要目標に関する報告上の実績が、イングランドと比べてウェールズで悪化しました。学校のリーダーを「名指しして恥をかかせる」方法はウェールズと比べてイングランドで効果を上げ、試験成績の改善につながりました。
保護者が学校を選ぶ学校制度では、情報は意思決定に不可欠です。しかし、説明責任を測る指標としても使え、教育サービスの提供者に成果改善を促すことができます。 オランダでは、学校の質のスコアは学校選択を改善するだけでなく、学校の改善にもつながります。否定的なスコアを受けた後、平均成績と授与された卒業証書の数はいずれも増加し、こうした反応は学校の不正操作に起因するものではありません。最も否定的な評価を受けた学校では、質の透明化が最終試験の成績に及ぼす短期的影響（学校の順位が変わってから1年後）は、標準偏差の10～30％の増加に相当します。
では、学習成果に関する情報を提供するだけの場合はどうでしょうか。それだけで、実際の状況を改善できるのでしょうか。
国際的な生徒評価から得られる情報の活用は、教育制度の改革に役立ちました。学習への関心がなかったわけではありません。情報が不足していたのです。過去20年間で、 ヨルダンの教育制度は大きく前進しました。基礎教育の純就学率は、2000年の89％から2012年には97％に上昇しました。同じ期間に、中等教育への進学率は63％から79％に上昇しました。同時にヨルダンは、生徒の学力に関する国際調査でも大きく前進し、特に国際数学・理科教育調査（TIMSS）の理科分野で、ほぼ30ポイントという目覚ましい伸びを示しました。教育制度のベンチマーキングと、研究者と政策立案者の間で継続的にフィードバックを行うことが、この成果に貢献しました。
ヨルダンは、国際的な生徒評価に参加した最初のアラブ諸国です。これは、同国が包括的な制度改革を開始したのと同じ時期に行われました。評価結果は、成績が極めて低かったため、憂慮すべきものでした。その後、ヨルダンは教育制度改革への取り組みを加速させました。カリキュラムを対象に見直し、新しい教科書を開発しました。教師の資格を見直して評価し、大学のブリッジング・プログラムを通じた教師の能力向上を実施しました。13歳の生徒の学力に関する基準を定めました。ヨルダン当局は、教育制度を研究する人々と、教師に至るまで変革を実施する人々との間にフィードバックの循環を構築しました。教師にはガイドとフィードバックを提供しました。実際、教師の自信は学習成果の改善に関連する要因の一つでした。
しかし、情報だけでも、さらには 低ステークスのテスト であっても、改善につながることがあります。 メキシコ では、全国的かつ普遍的な生徒評価が導入される前に、これが当てはまりました。他の条件をすべて一定とすると、テストと説明責任制度のある州は、それらのない州よりも大幅に良い成績を収めました。さらに、このような単純な説明責任措置は、成果改善のための費用対効果の高い施策であることが実証されています。 フィンランドでさえ、中等教育の終わりまでハイステークス・テストがない一方、評価は学習改善に活用されており、「本質的に励まし、支援するもの」です。
これは国際的な証拠とも一致します。教育上の 制度 の違いが、認知能力テストにおける生徒の成績の大きな 国際的な差 を説明しています。
さらに、テストに基づく説明責任は、ハイステークスであれ、低ステークスであれ、あるいは単なる情報提供であれ、費用対効果に優れています。「説明責任にかかる費用が現在の10倍だったとしても、公教育の費用の1％には届かないでしょう」と、キャロライン・ホクスビーは影響力のある 論文で論じています。米国出版社協会によると、2000年のテスト、関連教材、サービスの販売による総収入は2億3,400万ドルでした。ホクスビーの計算では、この収入は生徒1人当たり5ドル未満です。子ども1人を教育する全体の平均費用と比べると、すべてのテスト作成者への支払いは、米国の基礎教育費のわずか0.07％（1％の700分の1）にすぎませんでした。
テストは、教育改革における最も費用のかからない革新策の一つであることが、世界的に示されています。実際、 どの国でも 基礎教育段階の国の教育予算に占めるテスト費用は0.3％を超えません。
ただし、重要なものを測定してください。つまり、テストは生徒の進捗状況を教師に知らせ、そのフィードバックは適時で有用であるべきです。言い換えれば、「悪い」テストに合わせた指導は避けましょう。ホクスビーが指摘するように、政策立案者にも役割があります。彼らは「カリキュラムを教えることを奨励し、テストそのものを教えることは抑制すべき」です。
ですから、テストし、テストを受けましょう。測定するものを管理し、すべての子どもたちの学習成果を改善しましょう。
この記事は当初、 世界銀行の「教育によるグローバル開発」ブログ
著者：ハリー・アンソニー・パトリノスは、世界銀行の教育セクターのマネージャーです。教育のあらゆる分野を専門とし、特に学校運営、需要側の資金調達、官民連携に詳しいです。
画像：台湾・台北から来た交換留学生、ジョイ・チェンさんが、2012年2月13日、サウスダコタ州レビロのグラント・デュエル学校で中学校の理科教師の話を聞いています。REUTERS/Jim Youngs。
