創造性は、時間や場所、さらには分野をまたいで、特定の時期や地域に集中することが多い。15世紀のフィレンツェには、文学、絵画、彫刻、哲学、科学の各分野で、画期的な革新をもたらした人々が驚くほど多く集まっていた。19世紀初頭のウィーンでは、絵画、医学、生物学、心理学、哲学、音楽の先駆者たちが互いに交流していた。16世紀後半のロンドン、19世紀初頭のパリ、そしてここ数十年のサンフランシスコやニューヨークも、一見無関係な複数の分野における創造性とイノベーションの集積地の例である（Banks 1997、Kandel 2012）。
こうした創造性の集積地は、何によって形成され、衰退するのだろうか。富が要因なのか、地域の制度に特有の特徴が影響するのか、それとも単なる偶然なのか。より一般的に、こうした例外的な集積地以外では、創造的な活動は時間や場所の面でどの程度集中しているのだろうか。異なる分野の創造的な人々が共に集積することはあるのだろうか。そして何より重要なのは、創造性の集積地を歴史的に分析することで、イノベーションと創造的な人材の育成に役立つ、どのような一般的教訓が得られるのかという点である。人類の進歩と経済発展において創造性とイノベーションが中心的な役割を果たすことを踏まえれば、これらの問いへの答えを知ることはとりわけ重要である。
創造的な都市に関するデータ
ある最近の論文では、11世紀から19世紀に生まれた欧州の創造分野のエリートに関するデータを分析している（Serafinelli and Tabellini 2017）。欧州各地のさまざまな創造的活動（芸術、人文科学、科学、ビジネス）に携わった著名人について、生没年月日と出生地・没地の情報を活用する。データの出典は、Googleが所有し、Schichら（2014）がコード化した大規模データベースFreebase.comである。そこには、一般公開され編集可能なさまざまな情報源、とりわけWikipediaからの情報が収録されている。次に、これらの個人データを、Bairochら（1988）およびBoskerら（2013）がまとめた欧州の都市と地域制度に関する歴史データセットと照合する。したがって、観察単位は特定の世紀（11世紀から19世紀まで）における都市となる。1
創造的な活動に携わった著名人は、上位層の才能と人的資本を測る指標である。一般的な人的資本の指標と比べ、急進的なイノベーションや創造性を捉えやすい。また、このデータは特許データが存在しない時代や分野も対象としている。そのため、非常に長い時間をかけて進む創造性の集積地の形成と衰退を研究するのに適している。主な関心変数は、任意の世紀に都市で生まれた著名人の数（住民1,000人当たり）である。出生数は、地域における創造的人材の輩出を測る指標となる。また、著名な移住者の数（すなわち、他の場所で生まれた著名な創造的活動家の死亡者数）も調べる。残念ながら、こうした著名人が最も重要な業績をどこで生み出したかは分からない。それでも、時間、地理、専門分野の幅広さによって、このデータはその不正確さを補っている。
創造的な都市に関する定型的な事実
まず、データに見られる時間的・空間的なパターンを調べ、次の定型的な事実を示す。第一に、創造的な人々の出生と著名な移住者は、一般に人口よりも空間的に集中している。図1は、サンプル期間の中間に当たる15世紀の出生地の空間分布を示す。色が濃いほど出生数が多く、円の直径は人口規模を表す。著名人の出生は一部の都市に集中しており、必ずしも人口の多い都市とは限らない。大都市の中では、住民1,000人当たりの創造的活動家の出生数が最も多いのは、フィレンツェ、ニュルンベルク、シエナである。
図1著名な創造的活動家の出生地の空間分布、15世紀
注：色が濃いほど、その世紀に都市で生まれた著名な創造的活動家の数が多い（住民1,000人当たり）。円が大きいほど都市の人口が多い。
図2は、サンプル期間の終わりに当たる19世紀の出生地の空間分布を示す。サンプルに含まれる都市が大幅に増え、色の濃い地域は北欧と英国へ移っている。移住者の空間分布にも同様のパターンが見られる。
図2著名な創造的活動家の出生地の空間分布、19世紀
注：色が濃いほど、その世紀に都市で生まれた著名な創造的活動家の数が多い（住民1,000人当たり）。円が大きいほど都市の人口が多い。
第二に、フィレンツェやウィーンという前述の顕著な例に見られるように、創造的な人々の出生と著名な移住者は分野をまたいでも集積しており、地域で観察可能な要因を考慮した後も同様である。したがって、地域的な近接性や地域要因（観察可能・不可能を問わない）に伴う波及効果は創造的な活動にとって重要であり、各分野の内部にとどまらず、分野をまたいで作用する。
第三に、出生と移住には持続性が見られるが、その程度は人口より小さい。ある時期に創造性の最先端にあった都市は、しばらくは優位性を保つものの、それが永続するわけではない。推移行列を推定した結果、創造性の持続性は分布の上位より下位で高いことも分かった。小規模で創造性の乏しい都市の大半は、その状態にとどまる。一方、分布の上位では、人口の場合よりも創造性の集積地の入れ替わりが多い。大都市の多くは成長を続けて大きな規模を保つのに対し、創造性の集積地は数世紀を通じてより大きく変化する。
第四に、出生地間の全体的な空間的近接性と、出生地から死亡地までの距離の分布は、数世紀を通じてほとんど変化しなかった。この安定性は、創造的な活動の集積が交通・通信費用にあまり左右されず、歴史的に安定した力を反映していることを示唆する。
創造性と経済的繁栄
次に、因果関係に関するいくつかの問いを検討する。まず自然に浮かぶのは、創造性の集積地が地域の繁栄に影響されるのか、それともその逆なのかという問いである。この非実験データから決定的な答えを出すことはできない。それでも、分布ラグモデルで人口を地域の繁栄の指標として用い、データの時間的パターンを活用できる。ラグ付き人口が著名人の出生数や著名な移住者数に影響しないという帰無仮説は棄却できなかった。一方、出生数と移住者数の増加は、翌世紀の都市規模の拡大を予測する。この結果は、著名な事例に関する歴史的証拠とも一致しており、地域の繁栄は創造性の集積地の形成や衰退に重要な役割を果たしていないことを示唆する。むしろ、創造的な人材の拠点となることが、その後の経済成長に寄与する可能性がある。
人口規模は経済的繁栄を測る不完全な指標であり、測定時点もおおむね世紀の変わり目に限られる。そのため、熟練労働者の賃金に関する歴史データを使い、分析を繰り返した。賃金は銀のグラム数で表している。このサンプルに含まれるのは欧州の主要都市約30市に限られるが、時間の単位は世紀ではなく10年であり、ほとんどの都市で対象期間は1400年から19世紀半ばまでである。著名人の出生や著名な移住者の到来より前に賃金が上昇し始めた証拠はない。反対に、地域の創造性の高まりはその後の賃金上昇と結び付いている。
創造性と政治制度
地域の繁栄が要因でないとすれば、なぜ時代ごとに特定の地域へ創造的な人々が集積するのだろうか。この問いに答えるため、地域の政治制度、とりわけ自由都市に典型的な制度の影響を調べる。都市の制度は「コムーネ」というダミー変数で測定する。この変数は、各世紀の初め頃の政治・行政制度に基づいて都市を分類する。歴史家が記録しているように、コムーネとなった都市は、より大きな自治権を享受し、個人の自由と経済的自由を守り、代表制の統治形態を備えていた。
まず、創造的人材の輩出を調べる。これは各世紀の創造的な人々の出生数（住民1,000人当たり）で測定する。ここでは、コムーネになることを処置とするイベントスタディ分析を行う。分析の主な結果を図3に示す。世紀の初めにコムーネになること（図3の時点0）は、その世紀における創造的な人々の出生数（住民1,000人当たり）が約5パーセントポイント増加することと関連しており、その後の世紀にもさらに増加する。
図3地域制度と著名な創造的活動家の出生
注：この図は、コムーネの地位が変化する前後の指標について、点推定値を示す。省略されたカテゴリーは、コムーネの地位が変化する1期前である。従属変数はLog（1+出生数）で、出生数は都市で生まれた著名な創造的活動家の数（住民1,000人当たり）を表す。縦線は、地域クラスターに基づく標準誤差を用いた95％信頼区間を示す。イベント時点指標+2に対応する推定係数は、コムーネへの移行から2期以上経過した後を指すと解釈する。
コムーネの地位への移行が内生的である可能性に対処するため、コムーネ制度の普及が地域ごとの波として起きた事実を利用し、操作変数（IV）推定を行う。これらのIV推定値はイベントスタディの結果を裏付け、非常に頑健である。
次に、コムーネの成立（または消滅）が著名な移住者の流入と相関するかを調べる。世紀ごとの出生都市と死亡都市の二国間データを使って、移住の重力モデルを推定する。主な発見は、経済的・政治的自由が都市を魅力的な移住先にするということだ。コムーネになることは著名人の流入増加と関連しており、その規模はほぼ倍増する。
結び
コムーネになるとなぜ地域の創造性が高まるのだろうか。先験的には、いくつかの答えが考えられる。第一に、個人の自由と経済的自由の保護が地域文化を変え、イノベーションや新しい考えをより受け入れやすくした。第二に、新たな制度は、より実力主義的で包摂的な社会環境を通じて人々のインセンティブを変えただけでなく、都市の威信を高める芸術作品やイノベーションを奨励した。第三に、自由都市は、他の地域で検閲や迫害を逃れてきた才能豊かで創造的な人々を引き付けた。彼らが模範となり、社会的学習を促したことで、新たな世代の革新者が育った。これらの経路は互いに排他的ではなく、すべてが関係している可能性が高いが、私たちの研究ではそれらを区別できない。とはいえ、その仕組みが何であれ、歴史的証拠は、開かれた民主的な制度がイノベーションと創造性を育むという考えを強く裏付けている。
参考文献
Bairoch, P、J Batou、P Chèvre（1988）、「欧州都市の人口：データベースと結果の概略分析、800～1850年」、ジュネーブ大学国際経済史センター刊行物（2）。
Banks, D（1997）、「才能の集積地」、北米分類学会ニュースレター 48、2月。
Bosker, M、E Buringh、J L van Zanden（2013）、「バグダッドからロンドンへ：欧州、中東、北アフリカにおける都市発展の解明、800～1800年」、経済学・統計学評論95(4)：1418–1437。
Gergaud, O、M Laouénan、E Wasmerほか（2016）、「人類の時間の簡潔な歴史：『著名人』データベースの探究」、Sciences Po経済学部テクニカルレポート。
Kandel, E（2012）、『洞察の時代：1900年のウィーンから現代まで、芸術・心・脳における無意識の理解を求めて』、ランダムハウス。
Schich, M、C Song、Y-Y Ahn、A Mirsky、M Martino、A-L Barabási、D Helbing（2014）、「文化史のネットワーク枠組み」、サイエンス 345(6196)：558–562。
Serafinelli, M、G Tabellini（2017）、「時間と空間を超えた創造性」、CEPRディスカッションペーパー第12365号。
注記
[1] 上位層の人的資本に関するミクロデータを使った一連の研究も、同様の歴史的視点を取っている。特にGergaudら（2016）は、人類史を通じた100万人を超える著名人と、それらの人々に関連付けられた700万か所を超える場所のデータベースを分析している（紀元前3000年から西暦2015年まで）。これに対して本稿では、創造的な人々、空間的パターン（分析単位として都市を使用）、アイデアの流れ、そして地域の自治制度が創造性の集積地の形成に及ぼす影響に、より焦点を絞っている。
