人々は働いている間、お金を使いすぎ、十分に貯蓄せず、賢明でない投資をし、概して家計をうまく管理できていません。もちろん例外はありますが、数多くの研究が、何百万人もの人々についてこれが事実であることを示しています。
学校や職場でよりよい金融教育を受けていれば、もっとよく分かっていたのに。常識的には役に立つはずですが、実際にはどれほどの違いをもたらすのでしょうか。
「金融リテラシーのある人は、より多く計画を立て、より多く貯蓄し、より賢く投資し、退職時にはより多くの資産を持つ傾向があります」と、ペンション・リサーチ・カウンシル所長であるウォートン校教授のOlivia S. Mitchellは述べます。「しかし、それは相関関係であり、必ずしも因果関係の分析ではありません。」
言い換えれば、金融リテラシーが資産を増やすのでしょうか。それとも、もともと資産の多い人が金融戦略を学んで、より高いリテラシーを身につけるのでしょうか。裕福な人とそうでない人の資産やリテラシーを単純に比べても、どちらが先かは分かりません。金融リテラシーと経済的成功の相互作用をよりよく理解できなければ、雇用主やその他の提供者は、どのような金融リテラシー教育プログラムを提供すべきか、また、どの対象者が最も恩恵を受けるのかを判断できません。
何十年もの間、このテーマの研究は、対照群を設定することの難しさに制約されてきました。理想的には、研究者は同一の集団を二つ以上つくり、一部には教育を提供し、対照群には提供せず、生涯にわたる結果を比較します。しかし、それはあまりにも困難です。「そうした［種類の研究］は難しく、費用がかかり、長い時間を要します」とMitchellは述べます。
そこでMitchellと二人の共同研究者、ジョージ・ワシントン大学ビジネススクールのAnnamaria Lusardiと、ケベック大学のPierre-Carl Michaudは、実在の人々の代わりに、コンピューターで生成した仮想の人々を使うという代替案を考案しました。
「一度きりの金融教育プログラムは、予想どおり効果がほとんどないかもしれませんが、継続的な金融教育プログラムの長期的な効果は大きくなり得ます。」
「生涯にわたってシミュレーションでき、80年間待つ代わりにコンピューターで数時間作業するだけなので、とても有用です」とMitchellは言います。
その結果は、論文「ライフサイクルモデルを用いた金融リテラシー・プログラムの有効性評価」で説明されています。最も効果的なプログラムでは、開始時に教えた内容を定着させるため、追加接種のような定期的なフォローアップを行うことが示されています。この研究では、40歳前後の労働者がこうしたプログラムから最も大きな恩恵を受ける可能性が高く、退職時の資産が約10％増えることが分かりました。退職後の生活を心配する年齢でありながら、よりよい習慣が実を結ぶまでの時間も十分に残されているためです。
また、プログラムの有効性を参加者と非参加者の比較によって測ろうとする実社会の研究は、両者が実際には比較可能でないため、プログラムの価値を大幅に過大評価し得ることも示されました。
「米国をはじめ各地で［金融リテラシー］プログラムが広く普及しているにもかかわらず、最近の文献レビューでは、これまでの既存評価の大半から得られる知見は比較的少ないと論じました……。これは、分析者が通常、研究者による観察結果からの外挿を可能にする『ゴールドスタンダード』のランダム化比較試験に必要な手順に従っていないためです」とMitchellらは記しています。
金融の複雑化
今日、金融リテラシーの価値は広く認められていますが、かつてはそうではありませんでした。以前は人々の寿命が今ほど長くなく、必要性もそれほど大きくなかったからです。現在、人々は30年以上続く可能性のある退職後の生活を計画しなければなりません。社会保障だけでは生活費を賄えず、多くの年金は、投資リスクを雇用主から従業員へ移す401(k)のような「確定拠出型」制度に置き換えられています。そのため、個人が退職に備えて貯蓄し、投資することは、以前より重要になっています。
同時に、さまざまな種類の投資信託、年金保険、学生ローン、各種住宅ローン、そしてますます複雑化する税法の拡大により、金融生活はより複雑になっています。退職者は、蓄積した資産から現金を引き出す最善の方法をめぐり、複雑な問題に直面することがあります。
Mitchellによると、従来、金融教育を提供していた雇用主は「退職後の貯蓄に関する教育に適切に重点を置いてきました」。これは主に、401(k)のような職場の退職年金制度を従業員が最大限活用できるように、プログラムが設計されていたためです。しかし、よいプログラムはさらに踏み込む必要があると彼女は付け加えます。支出や自動車の購入、住宅ローンの選択について誤った判断をする労働者は、退職年金制度を最大限活用するための資金を残せないからです。ここでは金融教育が不可欠ですが、扱うべきテーマが増えることで、何が最も効果的かを判断するための公平な比較が難しくなります。
この研究のため、Mitchell、Lusardi、Michaudは、実在する人々の金融リテラシーや個人の財務状況、長年にわたって行ってきた金融上の意思決定、蓄積した資産など、広範なデータを収集しました。そのデータを使い、その集団を反映する2,500人の仮想人物を作成しました。研究者らによると、シミュレーション上の人々、すなわち「シム」を用いることで、さまざまな種類のプログラムを提供される人々と完全に同じ対照群を用意できます。シムに実社会でよくある課題や機会を提示することで、異なる金融教育を受けた場合に、実在の人々がさまざまな状況でどの程度経済的に成功するかを研究者らは評価できました。
「金融教育は非常に重要になり得ますが、第一に、最も恩恵を受けそうな集団を選ばなければなりません。言い換えれば、おそらく20歳の人ではありません。」
この研究は、実社会では、職場の金融リテラシー・プログラムへの参加を選ばなかった従業員を、参加者にとってのプログラムの恩恵を測る基準として使うべきではないことを示しました。非参加者は、若く、教育水準や所得が低い傾向にあり、講習を受けても得るものが少ないと感じるため参加しません。講習によって時間や金銭を失う可能性もあるからです。真の対照群は、プログラム参加者とそれほど異ならないはずです。
「実際、プログラム参加者と非参加者を比較すれば、プログラムは金融知識の水準に大きな影響を与え、参加者に20パーセントポイントの優位をもたらしたと誤って結論づけることになるでしょう」と研究者らは記しています。実際の効果は、はるかに小さいことが分かりました。
講習を受けた人々には、金融リテラシーと経済的利益の初期的な向上が見られますが、時間の経過とともにその効果は薄れます。金融リテラシー向上の効果が最も大きかったのは、40歳で金融教育を受け、その後定期的な追加講習を受けたシムでした。彼らは退職時の資産が10％増加しました。
「言い換えれば、 一度きりの金融教育プログラムは、予想どおり効果がほとんどないかもしれませんが、継続的な金融教育プログラムの長期的な効果は大きくなり得ます。 Twitter 」と研究者らは記しています。
ただし、誰にでも当てはまるわけではありません。たとえば研究者らは、「低所得層や教育水準の低い人々は、こうしたプログラムに参加しても得るものが少ない」と結論づけました。したがって、金融教育の提供を検討する組織は、どの参加候補者が最も恩恵を受けそうかを考える必要があります。
Mitchellは、予算管理、貯蓄、投資に関するプログラムを提供し、参加者が必要とするときまで知識が残ると考えるだけでは不十分だと指摘します。理想的なプログラムは、受講者が「より学びやすい」時期、たとえばパートナーと生活を始めるとき、子どもを持つとき、あるいは退職が迫っていると感じ始めるときに提供されます。「そうした時期には、生命保険や障害保険、大学進学資金の貯蓄といった事柄を、より受け入れやすくなります」と彼女は説明します。
「金融教育は非常に重要になり得ますが、第一に、最も恩恵を受けそうな集団を選ばなければなりません。言い換えれば、おそらく20歳の人ではありません。知識を補強できれば最も効果的でしょう。時間の経過とともに生じる［知識の］減衰を相殺できるからです」とMitchellは述べます。
ペンシルベニア大学ウォートン・スクールのオンライン研究・ビジネス分析ジャーナル「 Knowledge@Wharton」の許可を得て再掲載。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Olivia S. Mitchellは、ペンション・リサーチ・カウンシル所長です。
画像：1ユーロ硬貨が米国の1ドル紙幣の上に置かれた写真のイラスト。REUTERS/Kacper Pempel。
