現在の経済・金融危機は、経済学の現状と、経済学を学ぶ大学院生および学部生が受けている教育について、活発な議論を巻き起こしている。重要なことに、若い経済学者の養成方法の変更を最も強く主張しているのは、民間部門と公共部門の双方において、これらの学生の最終的な雇用主である。雇用主は、若い経済学者が金融システムが実際にどのように機能しているかを理解しておらず、危機の時期に適切な政策を考える準備が不十分であるとの不満を強めている。
注目すべきことに、多くの雇用主と政策立案者は、経済史の知識が特に有用でありうるとも主張している。
HSBCのグループ・チーフエコノミストであるStephen Kingは、次のように主張している。「金融界に新たに参入する経済学者のうち、現在の出来事について real な知識を持つ者はほとんどいない。それらの出来事は、遠い過去のものであることもあるが、現在の情勢にきわめて大きな関連性を持ちうる…世界金融危機は、1929年の株価暴落、大恐慌、そして同様に1907年の株価暴落について事前の知識を持つ人物によって、より容易に解釈し理解できる」（Coyle 2012）。
イングランド銀行の金融安定担当エグゼクティブ・ディレクターであるAndrew Haldaneは、「金融史は、私たちに信用サイクルを真剣に受け止めさせるべきだった」と書いており、経済史や金融史、さらに貨幣、銀行業、金融といったサブ分野がコア・カリキュラムから消えたことが、政策立案者によるそうした要因の軽視につながったと述べている。この誤りは「now needs to be corrected（今や是正される必要がある）」とされている（Coyle 2012, pp）。
最近のオックスフォード大学Humanitas Lectureで、Stan Fischerは次のように述べた。「中央銀行の理論を知ることから得たのと同じくらい、中央銀行の歴史を研究することからも多くを学んだと思う。中央銀行家を目指す皆さんには、歴史の本を読むことを勧める」（2013）。
経済史を理解しようとすることの利点
経済史と金融史の知識は、いくつかの点で経済について考えるうえできわめて重要である。
最も明白なのは、経済パフォーマンスや経済政策体制における大きな不連続性が過去に何度も起きてきたのであり、したがって将来も再び起こりうると、学生に認識させることである。こうした不連続性はしばしば経済・金融危機と重なってきたため、理論上ありえないものとして片付けることはできない。歴史的な訓練は、学生を「Great Moderation」を特徴づけた慢心から守るだろう。ズームアウトすれば、あの黒い白鳥もそれほど黒く見えないかもしれない。
第二に、関連する点として、経済史は文脈の重要性を学生に教える。
Robert Solowが指摘するように、「適切なモデルの選択は制度的文脈に依存する」（Solow 1985, p. 329）。これは適切な政策の選択にも当てはまる。さらに、「正しい」制度そのものが文脈に依存する場合もある。歴史には、ある時代の問題を解決するために発展したものの、後にそれ自体が問題となった制度の例が数多くある。
第三に、経済史は、現実世界を理解することのみに専念する、明確に実証的な分野である。
経済史を学ぶことは、学生に対し、プログラムの技術的厳密さに加えて、もう一つの厳密さの次元を加えることを強いる。すなわち、歴史的出来事に対する説明が実際に事実と合致しているかどうかを問うことである。これは、自説に合う事実だけを選び、合わないものをすべて無視することを決して意味しない。世界は複雑な場所であり、経済学者はこのことを認識するよう訓練されるべきである。経済史に触れることは、実証的な考え方と、自らの特定の理論的枠組みが現実世界を説明するうえで常に機能するとは限らないことを認める姿勢を育む。これらは、業務環境で、そして願わくは学術界でも、自らの技能を応用しようとする若い経済学者にとって不可欠な精神的習慣である。
第四に、経済史は現実世界についての非公式な理論化の豊かな源泉であり、後にさらに形式的な理論研究を動機づける助けとなりうる（Wren-Lewis 2013）。
Habakkuk（1962）とAbramowitz（1986）がすぐに思い浮かぶ二つの例だが、他にも多くある。
第五に、現在の経済・金融危機が過ぎ去った後も、世界が直面する主要な長期的課題は残るであろう。
そのうちの一つは、OECD諸国に暮らす私たちには耐えがたいと思われるような貧困から、数十億の人類をどう救い出すかという問題である。しかし、そのような貧困は、歴史の大部分の期間において、人類の大多数の運命であった。驚くべきは、「彼らはとても貧しい」という事実ではなく、「私たちはとても豊かである」という事実である。後者の謎を理解するには、歴史的記録に目を向けなければならない。現代の経済成長をもたらしたものは何かという問いこそが、そもそも経済史の誕生を促した問いであり、19世紀後半当時と同様に、今日でも関連性を保っている。アジアの台頭や西洋の相対的衰退といった問題のほかに、長期的な視点から捉えることで恩恵を受けるその他の長期的課題には、地球温暖化、グローバリゼーションの将来、そして今後数十年で技術的フロンティアがどれほど急速に前進すると予想できるかという問題が含まれる。
第六に、経済理論そのものが、ここ20年をはるかに超える期間にわたって、経路依存性が遍在していることを強調してきた（David 1985）。
最後に、そしておそらく学部の経済学講師の視点から最も重要なこととして、経済史は、学部生に対し、ミクロ経済学およびマクロ経済学の授業で学んでいる理論が、現実世界を理解するうえで役立つと納得させる優れた方法である。
理論の「ソフト」な代替物と見なされるどころか、経済史は不可欠な教育的補完物と見なされるべきである。学部生が、単純な理論のわずかな部分が複雑な現実世界の現象を理解する助けになると気づく姿を目にすることほど満足のいくものはない。Obstfeld と Taylor が、過去150年にわたる国際資本市場統合の歴史について学生の理解を枠づけるためにMundell-Flemingのトリレンマを用いたこと、Ronald Rogowskiが19世紀後半に世界中で生じた政治的亀裂を論じるためにHeckscher-Ohlin理論を用いたこと、あるいはTemin（2013）で言及されているDomar命題が労働の収穫逓減を促す要因について学生に語るうえで優れた方法であることを考えてみてほしい。経済史は、学生の動機づけを図ろうとする講師にとって、こうした機会に満ちている。
参考文献
Abramovitz, M（1986）,「Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind,」 Journal of Economic History 46, 385-406.
Coyle, D（2012）, What’s the Use of Economics?: Teaching the Dismal Science After the Crisis, London Publishing Partnership.
David, P A（1985）,「Clio and the Economics of QWERTY.」 The American Economic Review (Papers and Proceedings) 75, 332-37.
Fischer, S（2013）, video, quotation begins at 43.48, available online at http://www.youtube.com/watch?v=5Y-ZhFbw2H4.
Habakkuk, H J（1962）, American and British Technology in the Nineteenth Century, Cambridge University Press.
Solow, R（1985）,「Economic History and Economics,」 The American Economic Review 75, 328-31
Temin, P（2013）,「The Rise and Fall of Economic History at MIT,」MIT Department of Economics Working Paper 13-11 (June).
Wren-Lewis, S（2013）,「Economic History and Krugman’s Crib Sheet」.
この記事は最初に次のサイトに掲載されました： voxeu.org
著者： Kevin H O’Rourke。オックスフォード大学オールソウルズ・カレッジのチチェレ経済史教授（Chichele Professor of Economic History）、CEPRプログラム・ディレクター。
画像：ニューヨークの就職・インターンシップフェアに参加する学生たち REUTERS/Andrew Burton
