技能の向上や平等の促進を目指し、各国政府は時として、人口のかなりの割合に対する教育機会を短期間で大幅に拡大する大規模な改革を実施します。たとえば中国は1999年からわずか数年のうちに、大学制度で利用できる定員を200％以上増やしました（Heckman and Yi 2012）。米国では連邦政府が、大学のSTEM分野の卒業者数を年率34％増やす措置を検討しており（PCAST 2012）、カリフォルニア州では州内で授与される大学学位を40％増やす教育改革に取り組んでいます（Senate Bill 850, 2013）。
この規模の改革は、意図しない結果を招くことがあります。たとえば、大学教育を受けた労働者の供給が増えると、賃金が下がる可能性があります（Heckman et al. 1998a, 1998b）。また、こうした改革は、学生が学校で身につける技能の量を減らす可能性もあります。たとえば、入学者数の拡大によって大学の資源が過密化し、教育の質が低下することがあります（Bound and Turner 2007）。改革によって大学生の構成も変わる可能性があり、とりわけ入学を促された学生の準備が十分でない場合にその傾向が強まります。その結果生じる教室では、異質な学生に対する指導の効果が低い場合（Duflo et al. 2011）や、準備が十分でない学生が負のピア効果をもたらす場合（Lavy et al. 2012）、学習が困難になります。
最近のワーキングペーパーで、わずか8年間で大学のSTEM（科学、技術、工学、数学）課程への入学者数を216％増加させた、1961年のイタリアの改革の効果を示します（Bianchi 2014）。次のことが分かりました。
この改革により、従来は進学を認められていなかった学生の大学STEM専攻への入学者数は増加しましたが、最終的に所得の向上にはつながりませんでした。
入学者数の拡大は、大学支出を圧迫し、負のピア効果を生み出すことで、STEM教育の価値を低下させました。
大学のSTEM学位の収益率が低下したため、STEM分野で成功する可能性のある学生の一部は、別の大学課程に進みました。
大学のSTEM課程への進学機会の拡大
イタリアの高校には、異なるカリキュラムがあります。1960年まで、大学進学準備高校（licei）の卒業生は、どの専攻にも進学できました。産業分野の専門職を養成する技術高校（istituti industriali）の卒業生は、限られた専攻にしか進めず、多くの場合、大学に進学しませんでした。1961年、イタリア政府は技術系の卒業資格を持つ者に、初めて大学のSTEM専攻への進学を認めました。技術高校の卒業生はこの機会を積極的に活用し、STEM課程の新入生数は1968年までに216％増加しました（図1参照）。
図1 大学STEM専攻の新入生数
この改革の効果を分析するため、1958年から1968年にミラノで高校を卒業した学生を対象に、高校の成績記録、大学の成績証明書、所得税申告書を収集しました。ミラノを選んだのは、イタリアの商業の中心地であり、国内第2の都市だからです。大学卒業者と大学卒業者向けの職の市場が最も厚く、大学卒業者が最も高い収益を得られる場所だと考えられています。
大学進学機会の拡大と教育価値の低下
この改革は、技術系の卒業資格を持つ学生の大学進学機会を拡大することに成功しました。1961年以降、多くの技術系学生が大学に入学し、学位を取得しました。しかし、技術系学生が大学のSTEM教育からプラスの収益を得たことを示す証拠はほとんど見つかりませんでした。これは2つの理由から重要な結果です。
STEM学位は高賃金の職業につながっており、
技術系学生にとっての代替選択肢は、高校卒業資格だけで労働市場に入ることだったからです。
こうした結果を説明するため、入学者数の拡大が次の3つの主な経路を通じて教育の収益率に影響する、簡潔な枠組みを提示します。
供給の増加が賃金の低下につながる。
入学者数の増加が大学の資源を圧迫し、教育の質を低下させる。
異なるタイプの高校出身者が同じクラスにいると、学習効果が低下する。
大学支出の圧迫、ピア効果、専攻選択の変化
政策導入後の入学者数拡大によって、STEM学位の収益率が低下したことを示す知見がいくつかあります。大学教育の価値の変化を分析するため、改革の直接的な影響を受けなかった学生、つまり大学進学準備高校の卒業生に焦点を当てます。こうした学生のSTEM教育の収益率は1961年以降に低下し、改革前にSTEM学位に伴っていた所得プレミアムは消失しました。
この低下の一因として、1961年以降にSTEM専攻で身につく技能の量が減ったことが考えられます。絶対評価の成績で測定した人的資本は、資源の過密化が進み、技術系学生の入学による混乱の可能性がより大きかったSTEM科目で、より大幅に低下したことが分かりました。全体として、学生1人当たりの資源の減少は所得低下の31％を説明し、クラス構成の変化はさらに37.3％を説明します。残りは、大学のSTEM教育を受けた労働者の供給増加、あるいは一般均衡効果に関わるその他の小さな経路に帰することができます。
STEM教育の価値を低下させたことで、この改革はSTEM専攻から優秀な学生を遠ざけた可能性があります。1961年以降、大学進学準備課程の修了資格を持つ学生のうち、技術系学生には依然として進学が認められていなかった大学専攻を選ぶ人が大幅に増えました（図2参照）。この効果は、高校の成績がより高い学生に集中していました。
図2 大学進学準備高校の卒業生のうち、大学のSTEM専攻および1961年以降も進学制限のある課程に進学した学生のコーホート別割合
政策への示唆
学生が教育により多く投資すべき場合もあります。教育費を支払う資源のない学生については、進学機会を改善するための公的介入が必要ですが、教育への投資が不足している学生の経済的制約を緩和することにとどめるべきです。公的介入は、国が管理する大学による教育提供を大幅に拡大する形をとるべきではありません。公的な教育提供の非効率性は入学者数の拡大によって増幅され、支援対象の学生が得る恩恵を限定する可能性があります。
参考文献
Bianchi, N (2014), 「教育拡大の一般均衡効果」, ワーキングペーパー。
Bound, J, and S Turner (2007), 「コーホートの過密化：資源は大学での学業達成にどう影響するか」,Journal of Public Economics, 91(5-6): 877–899。
Duflo, E, P Dupas, and M Kremer (2011), 「ピア効果、教員のインセンティブ、トラッキングの影響：ケニアでの無作為化評価によるエビデンス」, American Economic Review, 101(August): 1739–1774。
Heckman, J J, L J Lochner, and C Taber (1998a), 「賃金格差の拡大を説明する：異質な主体を含む労働所得の動学的一般均衡モデルによる検討」,Review of Economic Dynamics, 1(1): 1–58。
Heckman, J J, L J Lochner, and C Taber (1998b), 「一般均衡における処置効果：授業料政策の研究」 American Economic Review, 88(2): 381–386。
Heckman, J J and J Yi (2012), 「中国における人的資本、経済成長、格差」 NBERワーキングペーパー第18100号。
Lavy, V, M D Paserman, and A Schlosser (2012), 「能力に関するピア効果のブラックボックスの内側：教室内の低学力者の割合の変動によるエビデンス」, Economic Journal, 122(March): 208–237。
本記事は VoxEUとの協力のもとに公開されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Nicola BianchiはStanford Universityの経済学博士課程の候補者です。
画像：ケンブリッジのHarvard Universityで、卒業証書授与式の席に着く学生たちの姿。REUTERS/Brian Snyder。
