2013年12月31日時点で、米国人が抱える学生ローン債務は累計1兆ドルを超えていた。報道機関はこの額に広く懸念を示したが、効率的な信用市場によって、より多くの人々が教育に投資でき、将来の所得という形で大きな見返りを得ているのかもしれない。実際、2013年には、若年の大学卒業者の平均収入は高校卒業者を62.5％上回っていた（Taylor et al. 2014）。しかし研究者たちは、平均的な「大学賃金プレミアム」が、大学卒業後の収入における大きな格差を覆い隠しているという事実に、より注目し始めている。特に、Leuven and Oosterbeek（2011）が概観した広範な研究により、相当数の労働者が、自らが修了したほどの就学年数を必要としない職業に就いていることが明らかになっている。例えば、大学教育を受けた秘書や、博士号を持つ学校教員を考えてみよう。
地理的な文脈を超えて一貫して見られるのは、過剰教育を受けた労働者は、同じ職業に就く、教育水準のより低い労働者より多く稼ぐ一方で、自分と同程度の教育を受け、その水準の就学を必要とする職業に就く労働者よりは、はるかに収入が少ないということだ。
米国のデータを用いた標準的な賃金回帰分析では、仕事で必要とされる水準を超える就学が1年増えても、収入の増加はわずか4.3％にとどまる。これは、過剰教育を受けていない労働者について通常推定される「就学収益率」の約半分にすぎない。1 こうした数字を見れば、少なくとも経済面では、授業料が上昇するなか、就学年数を増やすことがよい投資なのか考え直す人もいるだろう。
最終的に、過剰教育を受けた大学卒業者が多額のローンを返済できるかどうかは、キャリアがどのように進展するかに左右される。過剰教育は一時的な現象で、主に卒業後数年間に限られるのだろうか。過剰教育を受けた状態で働き始めた人々の収入は、時間の経過とともに、そうでない同世代の人々に追いつくのだろうか。それとも、こうした労働者は低賃金の職業に長期にわたりとどまる傾向があるのだろうか。
時間の経過に伴う過剰教育
Clark et al.（2014）では、過剰教育を受けていることが将来の雇用と賃金に及ぼす影響を検討している。主なデータセットであるNLSY79は、1979年の初回調査時に14～22歳だった米国人の代表的なコホートを追跡する調査である。労働市場に参入してから最初の10年間に、彼らに何が起きるかを調べる。
労働者が現在の仕事で過剰教育を受けていると分類するには、その職業で「必要とされる就学水準」を特定しなければならない。そこで、より大規模なデータセットであるCurrent Population Surveyを用い、NLSY79の回答者と同じコホートの労働者について、各職業で最も一般的な就学水準を特定する。
NLSY79の統合サンプルでは、労働者の17.9％が、同じ職業の典型的な労働者より多く就学していることが分かった。2 大学卒業者だけに限ると、この割合は37.4％に上る。4年制大学を卒業せず、大学卒業後の教育を一部受けた労働者では、さらに高く65.7％である。
図1は、大学に少なくとも一部在籍したNLSY79の労働者のうち、過剰教育を受けている人の割合を、労働市場への参入からの年数に対して示している。キャリアの後半には過剰教育の頻度は低下するものの、その大部分は10年後も続いている。年ごとの実際の移行を見ると、過剰教育を受けた労働者が1年後もその状態にとどまる確率は66％であり、自分の就学水準に見合った仕事に移る確率はわずか25％である。つまり、過剰教育を、理想の仕事を待つ間に一部の労働者が経験する、失業の一時的な代替と捉えるべきではない。
図1 過剰教育の発生率（大学に一部またはそれ以上在籍したNLSY79回答者）。Clark et al.（2014）より
過剰教育を受けた人々の異質性
過剰教育を受けた労働者が皆、同じようにその状態にとどまりやすいわけではない。観察可能・不可能な労働者の特性を統制した後でも、過剰教育を受けた黒人が過剰教育でない仕事を見つける確率は、過剰教育を受けた白人の場合に比べて3分の1と低い。3 認知能力が高い労働者（AFQTテストによる測定）も、過剰教育を受ける可能性が低く、その状態から抜け出す可能性が高い。また、私たちの統計モデルは、NLSY79では測定されていない個人の観察不能な特性にも重要な役割を認めている。それが何であるのか、また公共政策によって影響を与えられるのかを明らかにするには、さらなる研究が必要だ。現在調査中の有力な候補として、大学の専攻と大学の質が挙げられる。
失業と不完全雇用
多くの労働者にとって過剰教育の状態から抜け出すのは難しいだけでなく、抜け出した後も賃金面で不利益を被る可能性が高い。
例えば、過去4年間過剰教育を受けた後、幸運にも抜け出せた労働者の平均収入は、以前に過剰教育を受けていなかった同僚より14.6％少ない。こうした不利益は数年後には小さくなるようだが、長期的に本当に消えるかどうかを判断するには、より大きなサンプルが必要だろう。全体として、過剰教育を伴う雇用の持続性と賃金面の不利益は、2011年に未返済の学生ローン残高の最大21％が延滞債権とみなされた理由の説明に役立つかもしれない。これはNY連銀のエコノミストによる評価である。
さらに、私たちの結果は、失業と不完全雇用（すなわち過剰教育）の間に興味深い類似性があることを示唆している。こうした二つの状態のうち、労働者のキャリアの見通しをより大きく損なうのはどちらだろうか。過去の失業が、その後の労働者の収入を低下させることは、複数の研究で明らかにされている。[4] 失業中に使われない技能が衰えるため、あるいは、より早く仕事を見つけられなかったことが、将来の雇用主による潜在能力の評価に影響するために、こうしたことが起こりうる。
賃金回帰分析の推定結果は、過去の不完全雇用期間が、過去の失業期間に伴うものと同様の「傷痕効果」をもたらすことを示唆している。
多くの失業者は、過剰教育となる仕事を受け入れるか、自分の資格に見合う仕事を待つかの選択を迫られる可能性がある。この選択が労働者のキャリアに及ぼす影響を明確かつ定量的に評価するには、上記の誘導形の実証結果を再現できる、就学と雇用に関する意思決定の実証モデルを特定し、推定することが理想的には必要となる。
結論
私たちの結果が示す、より一般的な政策的含意は、不完全雇用の指標が、通常の失業指標を有効に補完しうるということだ。例えば、職業紹介機関は、労働者をどれほど迅速に失業状態から脱却させられるかで評価されることが多い。その結果、失業給付の受給資格を失うことを恐れた労働者が、自分の資格に対して過剰な仕事を受け入れ、過剰教育が増える可能性がある。
参考文献
Clark B、C Joubert、A Maurel（2014）「過剰教育を受けた米国人のキャリアの見通し」、NBERワーキングペーパー第20167号。
Leuven, E、H Oosterbeek（2011）「労働市場における過剰教育とミスマッチ」、E Hanushek、S Machin、L Woessmann編『教育経済学ハンドブック』第4巻、Elsevier。
Schmieder J、T von Wachter、S Bender（2013）「失業期間が賃金に及ぼす因果効果：失業保険の給付期間延長から得られる証拠」、NBERワーキングペーパー第19772号。
Taylor P、K Parker、R Morin、R Fry、E Patten、A Brown（2014）「大学に進学しないことの高まるコスト」、テクニカルレポート、Pew Research Center。
脚注
1 Leuven and Oosterbeek（2011）
2 Leuven and Oosterbeek（2011）で概観された研究と比べると、これは控えめな推定である。過剰教育の発生率と持続性を過大評価しないよう、最も頻度の高い2つの就学水準の差が
15パーセントポイント以内の場合、両方を必要とされる可能性のある
就学水準として扱う。
schooling levels.
3 最初の過剰教育を伴う雇用期間について、混合比例ハザードモデルを用いて推定している。
4 最近の例として、Schmieder et al.（2013）がある。
共同掲載： VoxEU
著者：Brian ClarkはDuke University経済学部に所属。Clement JoubertはUniversity of North Carolina at Chapel Hill経済学部の助教。Arnaud MaurelはDuke University経済学部の助教。
画像：2012年5月24日、マサチューセッツ州ケンブリッジのHarvard Universityで行われた第361回卒業式において、John F. Kennedy School of Governmentの卒業証書授与式に着席する学生たち。REUTERS/Brian Snyder。
