ビジネス研修の有効性に関するエビデンスは、よく言ってもまちまちです（例として、David McKenzieとChris Woodruffによる巧みなレビューについての以前の 投稿 を参照）。DavidとChrisが指摘するように、問題の一部は手法（特にサンプル数）にありました。しかし、手法が適切だった場合でも、特に女性にとって、成果は往々にして芳しくありませんでした。
Erica Field、Seema Jayachandran、Rohini Pande、Natalia Rigolによる新しい 論文 は、これに対する別の見方を示しています。そして、その見方の鍵となるのは友人です。Fieldらは、インドのSEWA銀行が女性顧客を対象に実施した、かなり短期間のビジネス研修プログラムを評価し、家計支出にまで及ぶいくつかの有意な効果を確認しました。
彼らが調査したプログラムは、金融リテラシーの基礎とビジネス慣行を扱う2日間の研修です（短期間であるだけでなく、1人あたり約4ドルと低コストでもあります）。研修では、貯蓄を含む慎重な金銭管理に重点が置かれました。また、意欲を高めることを目的とした内容もあり、貧困から抜け出した方法について、成功したSEWAの顧客が語るビデオも含まれていました。最後に、研修の一環として、女性たちはある晩に宿題を行いました。ワークシートに、今後6か月で達成したい金銭的な目標を描き出すというものです。ここまでは、従来の同種のプログラムと少し違うものの、大きくは異なりません。しかし、ここにひねりがあります。参加者の一部には、友人を連れて研修に来るよう求め、その友人も研修を受けられるようにしたのです。
もちろん、これは実験計画の一部でした。Fieldらが扱うサンプルは比較的小規模で、対照群の女性が212人、友人を連れずに研修を受けた群が217人、友人と研修を受けた群が207人です。Fieldらはベースライン調査と追跡調査を実施しました。また、前述のワークシートのデータの一部に加え、銀行の行政記録も利用しています。推定では、2つの研修群を別々に分析するとともに、統合した結果も示しています。サンプル数が小さいことを考えれば、これは妥当です。（サンプル数はChrisとDavidのレビュー論文で論じられた問題の一つでした（この 議論を参照）。ただし、この場合は起業家が不足していたというより、予算上の制約だったのではないかと私は推測します。）
結果を見る前に、データ構造に関する興味深い補足事項を一つ取り上げる価値があります。この評価は地域別に層化されており、実施上の制約から、同時ではなく地域ごとに順次展開されました。そのため、4か月後の効果（ここでの最終時点）を見るには、追跡調査を時間をずらして実施する必要があります。これによってデータに生じ得る問題に対処するため、Fieldらは対照群の回答者を介入クラスターに割り当てました。介入のためではなく、データ収集の目的での割り当てです。これにより、研修セッション単位で標準誤差をクラスター化できます。
では、何が分かったのでしょうか。まず、参加率は高く、約68％でした。このプログラムは受益者の金銭行動を変化させています。友人を連れてきた群は、対照群平均の5.7％に対して、融資を受けた可能性が7パーセントポイント高く、その融資は事業融資である可能性も高くなっています。友人を連れずに研修を受けた群では、借入に関して有意な結果はありません。金融行動に関する別の点では、研修で慎重な金銭管理と貯蓄が重視されたことを考えると意外ですが、貯蓄への有意な影響はありませんでした。事業の運営に目を向けると、Fieldらは労働時間の有意な増加を確認しましたが、これは統合サンプルでのみ見られました。友人と研修を受けた人々では、前年と比べた売上が増加し、その割合は10.7パーセントポイント上昇しました。また、友人と研修を受けた人々は、事業拡大の計画を持つ可能性も有意に高くなっていました。これらの結果を総合し、Fieldらは、友人と研修を受けた人々は事業のために借り入れ、その融資を事業成長に役立てる可能性が高かったと論じています。
この事業成長は、短期的な福祉の改善につながっています。友人と研修を受けた女性は、世帯収入が11.6％高く、支出が15.6％高かったと報告しました（いずれも10％水準で有意）。一人で研修を受けた人々については、ここでも目立った結果はありません。最後に、友人と研修を受けた人々は、自分を専業主婦だと報告する可能性も有意に（10％水準で）低く、対照群平均の10％に対して4パーセントポイント低くなっていました。福祉全体に関する結論には留保が必要です。Fieldらは、融資の全サイクルを観察していないため、最終的な福祉の結果について確定的なことは言えないと慎重に指摘しています。
それでも、この種の研修は友人と一緒に受けると、はるかに効果が高いようです。何が起きているのでしょうか。女性起業家が男性より不利な結果になる理由の一つとして、職業上のネットワークや仲間のネットワークが小さい、あるいは多様性に乏しいことが挙げられています（例えば、 世界開発報告2012の第5章を参照）。その一因は、配偶者や社会による移動の制約かもしれません。Fieldらは、社会的交流から就業までに及ぶ制約を要約した指標を用いて、この問題に取り組んでいます。これを介入と組み合わせて分析すると、結果は顕著です。融資、労働時間、自分を専業主婦とみなすことへの効果は、友人と研修を受けた、制約の強い女性で大幅に大きくなっています。つまり、友人と研修を受けることは、移動により大きな制約を受けている女性にとって特に有益であることが示唆されます。
これは単に、交流の機会が増えるということでしょうか。Fieldらは女性たちに、毎日ビジネスについて話し合うか尋ねました。介入による効果はあるものの、友人と研修を受けた人々に有意な差はありませんでした。したがって、おそらくこの経路を通じた効果ではありません。あるいは、意欲を高めるメッセージが友人によって強化されたのでしょうか。Fieldらは自信を測定しましたが、有意な変化は見られませんでした。友人の効果は、目標設定を通じて生じているのかもしれません。Fieldらはここで、研修中に女性たちが作成したワークシートを分析しています。残念ながら、友人と研修を受けた人々の目標が異なっていたことを示唆する係数はあるものの、ワークシートのデータを十分な数だけ得られず、サンプルも確かな結論を述べるには小さすぎるという制約があります。
総じて、これらは興味深く、期待の持てる結果です。ビジネス研修の社会的背景を考慮し、それに合わせてプログラムを設計すれば、少なくとも女性については、その有効性を大幅に高められる可能性が示されています。さらに、この種の研修は、社会的制約によって市場で最も不利な立場にある女性にこそ、最も効果を発揮する可能性があります。この種のプログラムを他の状況でも検証し、効果が生じる仕組みについてさらなる知見をもたらす今後の研究を期待しています。
この記事は当初、 世界銀行ブログ
に掲載されました。著者：Markus Goldsteinは、サハラ以南アフリカ、東アジア、南アジアでの勤務経験を持つ開発経済学者です。
画像：2013年10月23日、ハバナの市場の露店で、キューバ・ペソで表示された値札の品を売る女性店主が客に釣り銭を渡している。REUTERS/Desmond Boylan
