私は今年のノーベル記念経済学賞の受賞者の一人であり、そのため、化学、物理学、医学などノーベル賞が授与される他の分野とは異なり、経済学は科学ではないと主張する人々による、この賞への批判を痛切に意識しています。彼らの主張は正しいのでしょうか。
経済学が抱える一つの問題は、必然的に基礎的な発見よりも政策に焦点を当てざるを得ないことです。経済データは、政策の指針としてでなければ誰も本当には関心を持ちません。経済現象は、原子の内部の共鳴や、生細胞の小胞その他の細胞小器官の機能ほどには、私たちを本質的に惹きつけるものではありません。私たちは経済学を、それが何を 生み出せるかによって判断します。そのため、経済学は物理学というより工学に近く、精神的というより実践的なものなのです。
工学のノーベル賞はありませんが、あってしかるべきでしょう。確かに今年の化学賞は工学賞のようにも見えます。マーティン・カープラス、マイケル・レヴィット、アリエ・ワーシェルの三名の研究者に授与されたためです。その受賞理由は、 「複雑な化学系のマルチスケールモデルの開発」 であり、核磁気共鳴装置を動かすコンピュータプログラムの基礎をなすものです。しかし、ノーベル財団は経済学賞を検討する際、はるかに多くのこうした実用的・応用的な研究を対象にせざるを得ません。
問題は、経済政策に焦点を当てた途端、科学ではないものが多く入り込んでくることです。政治が絡み、政治的なポーズは世間の注目によって十分に報われます。ノーベル賞は、注目を集めるための策を弄さず、真摯に真理を追究する人々であるがゆえに、そうでなければ軽んじられかねない人々に報いるよう設計されています。
なぜ「経済学」ではなく「経済科学」という名称の賞になっているのでしょうか。他の賞は「化学科学」や「物理科学」の分野で授与されているわけではありません。
名称に「科学」を用いる分野は、多くの人々の感情を揺さぶり、怪しげな人々が世論に一定の影響力を持ちがちな分野である傾向があります。これらの分野は、いかがわしい近縁の分野と区別するために、名称に「科学」を付けているのです。
「 政治科学 」という用語は、真理の追究ではなく票や影響力を得ることを目的とした党派的な論説すべてと区別するため、18世紀後半に初めて広く用いられるようになりました。 「天文科学 」は、19世紀後半に一般的に使われた用語で、占星術や星座にまつわる古代神話の研究と区別するためのものでした。 「催眠科学 」も19世紀に、催眠術の科学的研究を魔術や宗教的超越主義と区別するために用いられました。
当時はそうした用語が必要でした。そのいかがわしい対応物が一般的な言説においてはるかに大きな影響力を持っていたからです。科学者は、自らが科学者であることを名乗る必要があったのです。
実際、「 化学科学 」という用語でさえ、19世紀にはある程度の人気を博していました。この時代は、この分野が錬金術やインチキ薬の宣伝から自らを区別しようとしていた時期でした。しかし、真の科学をインチキ師の行為と区別するためにその用語を使う必要性は、1901年にノーベル賞が創設される頃にはすでに薄れつつありました。
同様に、「 天文科学 」と 「催眠科学 」という用語は、20世紀が進むにつれてほぼ廃れました。おそらく、上流社会において神秘的な信仰が衰えたためでしょう。確かに、占星術は今も大衆紙に残っていますが、それは科学的素養が著しく欠けた人々向けか、娯楽のためにすぎません。星々が私たちの運命を決定するという考えは、知的な信用をすっかり失いました。したがって、「天文科学」という用語を使う必要はもはやありません。
「経済科学」を批判する人々は、経済学の「疑似科学」の発展について言及することがあります。彼らは、経済学は見せかけのために、高度な数学などの科学の装いを用いているだけだと主張します。例えば、彼の2004年の著書『 Fooled by Randomness』で、 ナシーム・ニコラス・タレブ は、経済科学について次のように述べています。「数式の重みの下でペテンを隠すことはできる。統制された実験というものは存在しないので、誰にも見破られることはない。」
しかし、物理学にもそうした批判者がいないわけではありません。2004年の著書『 The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science, and What Comes Next』で、リー・スモーリンは、実験によって検証可能な理論ではなく、美しく優雅な理論（特に超弦理論）に惑わされたとして、物理学界を非難しました。同様に、2007年の著書『 Not Even Wrong: The Failure of String Theory and the Search for Unity in Physical Law』で、ピーター・ウォイトは、数理経済学者が犯したとされるのとほぼ同じ過ちを物理学者が犯していると非難しました。
私の考えでは、経済学は、その妥当性が決して明確にならないモデルに対して、物理科学よりもやや脆弱です。近似の必要性が物理科学よりもはるかに強く、特にモデルが磁気共鳴や素粒子ではなく人間を記述している点を考えるとなおさらです。人々は簡単に考えを変え、まったく異なる行動を取ることがあります。また、神経症やアイデンティティの問題さえ抱えています。行動経済学の分野は、こうした複雑な現象が経済的な結果を理解する上で重要であると見出しつつあります。
しかし、経済学におけるすべての数学が、タレブの示唆するようなペテンというわけではありません。経済学には、避けることのできない重要な計量的側面があります。課題は、その数理的洞察と、モデルを経済の還元不可能な人間的要素に適合させるために必要な調整とを組み合わせることにありました。
一部の人々が考えるように、行動経済学の進展は、基本的に数理経済学と対立するものではありませんが、現在流行している一部の数理経済モデルとは対立する可能性があります。また、経済学には独自の方法論的な問題がありますが、研究者が直面する基本的な課題は、他分野の研究者が直面するものと根本的に異なるわけではありません。経済学が発展するにつれて、その方法と証拠の源泉の幅を広げ、科学はより強固になり、ペテン師は暴かれるでしょう。
さらに読む： 経済学に関するブログ。
執筆者：ロバート・J・シラーは、2013年のノーベル経済学賞受賞者で、イェール大学経済学教授です。
画像：電卓の横に置かれたユーロ紙幣。REUTERS/Dado Ruvic.
