良好に機能する義務教育制度は国の成果に不可欠ですが、公費で賄われる教育はどのように提供するのが最善でしょうか。また、特に恵まれない生徒にリーチする場合、州立学校部門の成果をどのように高めることができるでしょうか。
これらの問いへの答えを追求する中で、一部の国では学校制度の改革に着手しており、その結果、従来の「地域」または「コミュニティ」学校モデルから離れることとなりました。例えば、スウェーデンは1990年代初頭にバウチャー制度を導入し、生徒が公的資金で運営される民間所有の学校（「フリースクール」）に通えるようにしました。フリースクールの拡大が最も大きかった自治体の公立学校は、他の自治体の同様の学校と比べてテストスコアの向上を示し、フリースクールの成長がもたらした競争の激化が公立学校の成果に肯定的な影響を与えたことを示唆しています（参照：Bergstrom and Sandstrom 2005、Björklund et al. 2005、Bohlmark and Lindahl 2015）。
1992年以降、米国ではチャータースクールが多くの生徒の教育のあり方を変えてきた、もう一つの重要な改革が行われています。チャータースクールは一般に、公立学校制度の他の部分よりも大きな自律性を享受する、新設された学校です。フリースクールと同様に、民間所有であるものの公的資金で運営されています。初期の証拠は賛否が分かれていましたが、近年の研究では、定員超過のチャータースクールへの入学を抽選で「当選」した者と「落選」した者を比較することで、チャータースクールがテストスコアを向上させ、大学進学などの中期的な成果に肯定的な影響を与えうることが示唆されています（参照：Abdulkadiroglu et al. 2011、Angrist et al.2013、Fryer and Dobbie 2014）。チャータースクールの効果が最も顕著なのは、都市部に立地し、より恵まれない生徒を対象とし、行動規範と勤労倫理を重視する「no excuses（言い訳無用）」モデルに従うチャータースクールです（参照：Fryer and Dobbie 2013）。
これらの改革は広範に及ぶように見えるかもしれません――スウェーデンの生徒の約16%がフリースクールに通い、米国の250万人の生徒がチャータースクールに通っています――が、近年イングランドで行われている改革と比べれば、色あせて見えます。
アカデミースクール
2002/03学年度に当時の労働党政権によって導入されたアカデミースクールは、従来型のコミュニティスクールよりも大きな自律性を享受しています。当初の（「スポンサー付き」の）アカデミーは地方当局の管理外で運営することができ、独立したスポンサー共同体のチームによって運営されます。このチームは、学校の運営を、主に自ら任命した理事会に委任します。理事会は、教職員の採用、業績管理、カリキュラム、授業時間の長さに責任を負います。ほとんどのチャータースクールとは異なり、アカデミーは一般に既存の学校からの転換によるものです。1
当初のプログラムは比較的小規模で、不振校の改善を目的としていました。しかし、2010年に連立政権が選出された後にアカデミーが急増したことは目覚ましく、この政権はアカデミー法（Academies Act）によってプログラムの対象範囲を速やかに拡大しました。アカデミー法により、より幅広い学校がアカデミーの地位を得られるようになり、特筆すべきことに、高業績校はスポンサー契約を結ぶことなくアカデミーに転換できるようになりました。その結果、現在イングランドの中等学校の60%がアカデミーの地位を有しています。
アカデミー計画全体の影響を評価するには時期尚早ですが、Eyles and Machin（2015）は、2003年度から2009年度の間に開校した106のスポンサー付きアカデミーのいずれかに通うことがテストスコアに与える影響を検討しました。前述のとおり、労働党政権下でアカデミーとなった学校は、やや典型的ではない性格を持っていました。これらの学校に通う生徒のテストスコアを、他の州立学校に通う生徒と単純に比較すると、以下の二つの理由から、アカデミーに通うことがテストスコアに与える因果効果の推定に偏りが生じるおそれがあります。第一に、この期間に転換した学校は、不振と判断された低業績校でした。第二に、アカデミーに通う決定はランダムではなく、学業達成とアカデミーへの進学の両方に相関する観察不能な特性が、推定したい因果効果を交絡させるおそれがあります。
こうした落とし穴を避けるため、転換前にアカデミーに在籍していたものの転換後にその学校で試験を受けた生徒の成果を、同じ労働党政権の計画の下で後にアカデミーとなった学校に通う生徒と比較しました。転換前にアカデミーに在籍していた生徒に焦点を当てることで、学校選択がランダムでないことに関する懸念が緩和されます。同様に、後にアカデミーとなる学校で試験を受ける生徒を対照群として研究することで、学校レベルの観察不能な交絡要因（例：アカデミーになるための「気風（ethos）」）が相殺されます。
研究結果によれば、アカデミーに通うことは生徒の学力を大きく向上させうることが分かりました。図1は、義務教育の最終学年に受ける標準テスト（Key Stage 4、KS4）に対するアカデミー在籍の効果のイベントスタディ推定値を示しています。縦軸は標準偏差の変化を表します。
図1では、アカデミーへの転換効果を転換後の経過年数に応じて変化させることを認めており、転換の年は「年 c」として示されています。
したがって、転換の4年後にアカデミーで試験を受ける生徒は、後にアカデミーとなる類似の学校の生徒と比べて、平均で約0.2標準偏差高いテストスコアを示しています。
図2は、アカデミーへの転換効果を前身の学校の種別によって分けています。すなわち、生徒がアカデミーに転換するコミュニティスクールに通っているか、転換する他の種類の州立学校に通っているかによって分けています。この対比は重要です。自律性の最も大きな向上をもたらしたのは、コミュニティスクールの転換だったからです。
図2。前身の学校の種別によって分けた、標準テストに対するアカデミー在籍の効果
見て取れるように、全体の結果を牽引しているのは、最終試験を受ける前にアカデミーに転換したコミュニティスクールに通う生徒です。
このことは、自律性の大幅な向上が、学校の成果向上を可能にすることを示唆しています。
自律性
学校が自律性をどのように活用して成果を高めるのかという問いは重要です。Department for Education（2014）によるアカデミーの調査は、「Do Academies Make Use of Their Autonomy?」という問いに光を当てています。調査によると、最も顕著な変化は、学校のリーダーシップ、以前は地方当局が提供していたサービスの調達、およびカリキュラムの変更に見られます。本研究は校長の交代の役割に注目しています。アカデミーになった初年度には、まだ転換していない学校と比べて、学校が校長を交代させる可能性が60%高くなっています。
今後の展望
イングランドの教育環境においてアカデミー校が今や主流となっていることを踏まえると、上記の効果が2010年以降に開校した急増するアカデミーにどの程度意味のある形で外挿できるのかを問うのは自然なことです。連立政権はスポンサー付きアカデミー計画を継続しましたが、アカデミー部門の成長の大半（直前の5年間でほぼ80%）は、「コンバーター」と呼ばれる、スポンサー契約を結ぶことなく自主的にアカデミーの地位に転換した高業績校によるものです。
Olmo Silvaとの共同研究（Eyles et al. 2015）では、スポンサー付きアカデミーとなった学校と、コンバーターとして開校した学校との間に大きな違いがあることを示します。2010年以降のコンバーター・アカデミーは、転換前の特性においてスポンサー付きアカデミーとなる学校とは大きく異なることを示します。転換前、コンバーター・アカデミーは一般に高い到達度を有し、無償給食の対象となる生徒が少ない傾向にあります。一方、スポンサー付きアカデミーになる学校は到達度分布の最下層から選ばれ、多くの恵まれない生徒を受け入れています。
コンバーター・アカデミーとスポンサー付きアカデミーの違いが成果効果の差として現れるかどうかは不明です。同様に、小規模ながら成功した介入を、ほぼ全国規模で同等の成功をもって展開できるかどうかという問題も未解決のままです。
結論
アカデミー計画は、州立学校の成果を高める革新的な学校教育戦略を見出そうとする一連の試みの最新のものと位置づけられます。スウェーデンや米国と同様、イングランドの教育制度も伝統的な州立学校の枠を超えつつあります。しかし、これらの国の改革と比べると、その規模とペースはこれまでに例を見ないものです。スポンサー付きアカデミーの初期の成功が、より広範な計画の成功につながるかどうかは依然として疑問です。明らかなのは、アカデミー計画とその運営形態の一部が、州立教育の最適な提供について重要な教訓を提示しうるということです。
参考文献
Abdulkadiroglu A、J Angrist、S Dynarski、T Kane、P Pathak P（2011）、“Accountability and Flexibility in Public Schools: Evidence From Boston’s Charters and Pilots”、 Quarterly Journal of Economics、126、699-748。
Abdulkadiroglu A、J Angrist、P Hull、P Pathak（2014）、“Charters without Lotteries: Testing Takeovers in New Orleans and Boston”、NBER ワーキングペーパー 20792。
Angrist J、S Cohodes、S Dynarski、P Pathak、C Walters（2013）、“Stand and Deliver: Effects of Boston’s Charter High Schools on College Preparation, Entry and Choice”、NBER ワーキングペーパー 19275。
Bergstrom F、M Sandstrom（2005）、“School Vouchers in Practice: Competition Will Not Hurt You”、 Journal of Public Economics、89、351–80。
Bjorklund A、M Clark、P Edin、P Frederiksson、A Krueger（2005）、 The Market Comes to Education in Sweden: an Evaluation of Sweden’s Surprising School Reforms 、Russell Sage Foundation, New York。
Bolhmark A、M Lindahl（2015）、“Independent Schools and Long-run Educational Outcomes: Evidence from Sweden’s Large-scale Voucher Reform”、 Economica、82、508–551
Department for Education（2014）、“Do Academies Make Use of Their Autonomy?”https://www.gov.uk/government/publications/do-academies-make-use-of-their-autonomy
Dobbie W、R Fryer（2013）、“Getting Beneath the Veil of Effective Schools: Evidence from New York City”、 American Economic Journal: Applied Economics、5、58–75。
Dobbie W、R Fryer（2014）、“The Medium-Term Impacts of High-Achieving Charter Schools”、Journal of Political Economy、近刊
Eyles A、S Machin（2015）、“The Introduction of Academy Schools to England’s Education”、Centre for Economic Performance、ディスカッションペーパー No 1368
Eyles A、S Machin、O Silva（2015）、“Academies 2: The New Batch”、Centre for Economic Performance、ディスカッションペーパー No 1370。
Fryer R（2014）、“Injecting Charter School Best Practices into Traditional Public Schools: Evidence from Field Experiments”、 Quarterly Journal of Economics、129、1355–1407。
脚注
[1] すべてのチャータースクールが新設校というわけではありません。ボストンとニューオーリンズの既存校の一部は、チャータースクールの地位に転換しています。その後にチャータースクールの地位を得た学校に通うことの効果は、Abdulkadiroglu et al. （2014）の研究で検討されています。同様に、Fryer（2014）は、ヒューストンの伝統的な公立学校にチャータースクールの実践を取り入れることの効果を検討しています
本記事は次の機関と協力して公開されています： VoxEU。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダを追うには、 毎週のニュースレターにご登録ください。
執筆者：Andrew Eyles は University College London の経済学博士課程の学生です。Stephen Machin は University College London の経済学教授です。
画像：試験を受ける学生。REUTERS/Vincent Kessle。
