産業革命の初期、ミッドランズやイングランド北部の繊維労働者、主に織工たちが自然発生的な暴動を起こし、機械を破壊し工場に火を放った。彼らの不満は、新しい機械によって賃金と仕事を奪われることだった。
反乱者たちは、その名称と発想を、伝説上の人物ネッド・ラッドから得た。ネッド・ラッドは、1779年に「激情に駆られて」二台の編み機を壊したとされる見習い織工である。ロバート・カルバートは1985年に彼を題材にバラードを書いた。その歌は「ネッド・ラッドは愚かな少年だと人々は言った／彼にできるのは壊し、破壊することだけだと」と始まる。そして続く。「彼は仲間たちに向き直って言った。『機械を打ち壊せ』と／機械は我々の未来を踏みにじり、夢を踏みつぶす」。
ラッダイト運動の暴動は1811年から12年にかけて最も激しくなった。驚いた政府は、ナポレオンとのhalf島戦争でウェリントンが当時動員できた兵力よりも多くの部隊を、騒乱地域の駐屯に送り込んだ。百人以上のラッダイトが絞首刑に処されるか、オーストラリアへ流刑となった。これらの措置によって平穏が回復した。機械が勝利したのである。ラッダイトは、産業革命の歴史における脚注にすぎない。
歴史家によれば、ラッダイトは、最低限の福祉制度しかない社会において、物価の上昇と賃金の下落が一時的に重なった結果、餓死の危機にさらされた犠牲者であった。しかしラッダイトたちは、自らの不運を機械そのもののせいにした。
新しい編み機や力織機は、自宅の作業場で働く最も熟練した職人の織工よりもはるかに速く糸を布に織ることができた。固定費（家庭用機器のリース料と維持費）と製品価格の下落の板挟みとなり、数万の家族が貧困に陥る運命にあった。
彼らの苦境は一定の同情を呼んだ（バイロン卿は貴族院で彼らを擁護する 見事な演説 を行った）。しかし、彼らの主張は支持されなかった。進歩を拒むことはできず、未来は手工業ではなく機械生産にあった。アダム・スミスは、貿易を規制しようとするのは「風を規制しようとする」ようなものだと説いた。
トマス・ペインは中産階級の急進主義を代表し、次のように述べた。「労働を省力化するあらゆる機械は、我々が属する大いなる家族にとっての祝福である。」もちろん、技術が進歩する部門では一時的な失業は生じるだろう。しかし長期的には、機械を活用した生産は、社会の実質的な富を増大させることで、より高い賃金での完全雇用を可能にするはずであった。
これは19世紀で最も影響力のある経済学者、デイヴィッド・リカードの当初の見解であった。しかし彼は『経済学および課税の原理』の第3版（1817年）において、 経済学原理 （1817） 機械論 の章を加え、その立場を転換した。彼は今や「機械による人間労働の代替は、労働者階級にとってしばしば極めて有害であると確信している」とし、「国の純収入を増大させるのと同じ原因が、同時に人口を過剰にしうる」と述べた。その結果、「機械の使用が労働者階級の利益をしばしば損なうという、労働者階級の見解は、偏見や誤りに基づくものではなく、正しい経済学の原理に合致している」のである。
考えてみてほしい。機械は「人口を過剰にしうる」のだ！これほど暗い見通しは、経済学のどこにも見当たらない。リカードの正統派の後継者たちは、これを師の稀な失言とみなし、まったく顧みなかった。しかし本当にそうだったのだろうか。
悲観的な議論は次のとおりである。時給5ドルの機械が、時給10ドルの労働者と同じ量を生産できるなら、雇用主は、費用が等しくなるまで、つまり労働者の賃金が時給5ドルまで下がるまで、機械を労働に代替する誘因を持つ。機械がますます生産性を高めるにつれ、賃金はさらにゼロに向かって下落する傾向があり、人口は過剰になる。
しかし、実際にはそうはならなかった。産業時代を通じて、労働分配率はGDPに占める割合が一定のまま推移した。悲観的な議論は、機械が商品の費用を引き下げることによって労働者の実質賃金を引き上げ、より多くを購入できるようになったという事実を無視していた。また、労働生産性の上昇により、雇用主（しばしば労働組合の圧力を受けて）が労働者一人当たりにより多くの賃金を支払えるようになったことも見落としていた。さらに、機械と労働者は近い代替物であると想定していたが、実際には、労働者が機械にはできないことを依然として行えることがほとんどだった。
しかし、過去30年間、国民所得に占める賃金の割合は低下している。これはMIT教授のエリック・ブリニョルフソンとアンドリュー・マカフィーが「第二次機械時代」と呼ぶものによる。コンピュータ化された技術はサービス部門に深く浸透し、人間の要素や「認知機能」がこれまで不可欠とされてきた仕事を担うようになった。 エリック・ブリニョルフソン と アンドリュー・マカフィー が呼ぶもの。
例えば小売業では、ウォルマートとアマゾンが、新技術によって労働者の賃金が引き下げられている代表例である。コンピュータプログラムと人間は、そのような仕事において近い代替物であり、コンピューティング能力の予測可能な向上を考えると、サービス経済の大部分において労働者の余剰化を妨げる技術的な障壁はないように思われる。
確かに、人間のスキルを必要とする活動は今後も残るだろうし、そのスキルは向上させることができる。しかし、コンピュータができることが増えるほど、人間がしなければならないことは減るというのは、大筋で正しい。「労働の省力化」の見通しは、我々を不安ではなく希望で満たすべきである。しかし、我々のような社会には、余剰を余暇に転換する仕組みが存在しない。
ここでラッダイトに立ち戻る。彼らは、機械は労働より安価であるため、その導入によって賃金が下落すると主張した。彼らは、安価さに対して技能の価値を訴えたのである。最も思慮深い者たちは、消費は実質所得に依存し、実質所得を押し下げることは事業を破壊することを理解していた。何より彼らは、機械がもたらした問題の解決策は、自由放任主義の安易な処方箋からは見出せないことを理解していたのである。
ラッダイトは多くの点で誤っていた。しかし、彼らは脚注以上に値するのかもしれない。
ここで表明された意見は著者個人のものであり、必ずしも 世界経済フォーラムの見解を反映するものではない。 Project Syndicateとの協力により掲載。
著者：ロバート・スキデルスキー。ウォーリック大学政治経済学名誉教授、英国学士院歴史学・経済学フェロー。英国貴族院議員。
画像：ドイツ東部の都市ライプツィヒの工場で、自動車の車体を組み立てるロボットアーム。REUTERS/Tobias Schwarz
