「優れた指導」とは何でしょうか。複雑な問いです。教師が教室でどのように判断を下し、その判断が生徒の学びにどのような影響を与えるかを測ろうとすると、さらに難しくなります。
、 新たな報告書 では、サットン・トラストのために、優れた指導がどのように優れた学びにつながるのかを示そうとしました。重要な事柄に教師の努力を集中させる指標の枠組みを提示することで、生徒の学びをさらに深められるかどうかを確かめることが、私たちの全体的な目標です。
確信を持って言えることもあります。効果的な教師は、教える内容について十分な知識を持ち、それを生徒に伝える最善の方法を知っています。生徒に質問し、何を知り何ができるかを評価する高い技能を備えています。高い期待を抱き、挑戦を促し、成功を大切にする学習環境を整えます。報告書の大半では、効果的な教室での実践と、それをどう測定するかを検討しています。
効果がないこと
効果が確認されていないことに目を向けるのも有益だと考えます。改善に取り組む姿勢としては、やや後ろ向きに見えるかもしれませんが、効果のない指導法の多くはかなり広く行われているようです。ただし、その根拠の大半は逸話的で、選択的なものです。
効果がない、あるいは非効率なことをやめれば、より大きな違いを生むことに取り組む時間を増やせるはずです。ここでは、根拠に裏付けられていない、よく見られる7つの指導法を紹介します。
根拠なし（1）：褒めすぎる
生徒を褒めることは、肯定的で前向きなことに思えるかもしれませんが、 複数の研究 によれば、褒め方を誤ると学習に大きな害を及ぼす可能性があります。 別の研究 は、学力の低い生徒を励まし、傷つけないように意図した褒め言葉が、かえって教師の期待の低さを伝えてしまうことがあると指摘しています。大切なのは、学ぶ本人が価値を感じる褒め言葉です。
根拠なし（2）：学習者に重要な考えを自力で発見させる
学習者が問題解決型の活動や自由度の高い課題に取り組む「発見学習」への熱意は、研究上の根拠に支えられていません。研究は概して、子どもが学習過程でより明確な導きを受ける 直接指導を支持して います。学習者がすでに知っていることを基に新たな理解を築く必要はありますが、新しい考えや知識、技能を身につけさせたいのであれば、教師はそれらを直接教えるべきです。
根拠なし（3）：能力別に学習者をグループ分けする
能力別のグループ分けの影響に関する根拠からは、学習成果への影響は ごくわずか だと示されています。理論上は、能力別に分けることで、進度や内容の幅を狭めた授業を作りやすくなるかもしれません。しかし、あるグループの子どもたちは互いによく似ており、他のグループとは異なるという 誇張された認識 を教師が抱くことにもつながりかねません。その結果、同じ「能力」グループとみなされた子どもたちの間にある多様なニーズに必要な配慮をしなくなり、上位グループには速すぎ、下位グループには遅すぎる授業になるおそれがあります。
根拠なし（4）：読み返しとハイライト
読み返しとハイライトは、教材を記憶したり復習したりする方法として、最も一般的で、一見すると最も分かりやすいものの一つです。また、教材をすらすら理解し、よく知っているという満足感を 与えます が、それは誤解を招く感覚です。しかし、さまざまな研究により、 自分でテストすること、答えを自力で導き出そうとすること、そして忘却の時間を設けるために学習の間隔を意図的に空けることのほうが、いずれも効果的な方法だと示されています。
根拠なし（5）：自信のなさや低い志望を問題として取り上げる
根拠によると、生徒の意欲を高めようとする試みは、 成功する可能性が低く 、たとえ成功しても、その後の学習への影響はほぼゼロです。実際、学力の低い生徒の意欲が低いのは、失敗を繰り返したことへの理にかなった反応です。まず成功を経験させれば、意欲と自信は高まるはずです。
根拠なし（6）：学習者の好みの学習スタイルに合わせて教える
学習スタイルが重要だという考えは、根強く残っているようです。 最近の調査 では、複数の国（英国を含む）の教師の90％超が、「個人は、自分の好みの学習スタイル（たとえば視覚型、聴覚型、運動感覚型）で情報を受け取ると、よりよく学べる」という主張に同意していることが分かりました。
しかし、心理学的な根拠は明らかです。学習者に情報を 好みの学習スタイル で提示しようとしても、 効果はありません。
根拠なし（7）：受け身の学習者より、能動的な学習者のほうがよく覚える
この主張は、「学習ピラミッド」の形でよく紹介されます。そこでは、生徒の活動の度合いに応じて、教材の定着率が正確な割合で示されています。しかし、これらの割合に実証的な根拠はなく、まったくの作り話です。 記憶とは思考の残滓であるため、生徒に何かを覚えてもらいたければ、それについて考えさせる必要があります。それは「能動的」でも「受動的」でも実現できます。
優れた指導とは何かを調べる私たちの研究に「効果のない実践」の例を含めることで、教師や保護者から強い反応を引き起こす可能性があります。これが建設的な意味での挑戦となることを願っています。専門職として働く教師に、その実践の一部に問題があると伝えることは、生産的な議論を始めるうえで明らかにリスクを伴います。しかし、何が効果的で何がそうでないかを考えることは、専門的な指導実践をどう改善すればよいかを明確にする助けになります。
この記事は当初、 The Conversation
に掲載されました。著者：スティーブ・ヒギンズはダラム大学の教育学教授で、研究成果を政策や実践に応用することに特に関心を持っています。ロバート・コーはダラム大学教育学部の教授で、評価・モニタリングセンター（CEM）の所長です。
画像：2013年8月21日、スネークのスティーブ・ジョブズ・スクールで、iPadを使ってノートを取る生徒たち。REUTERS/Michael Kooren
