6月11日、連邦通信委員会（FCC）は、3年前にオバマ政権が導入したネット中立性の規則を正式に撤廃した。反対派はこの決定を非難した。「これでケーブル会社は、あなたからさらに金をだまし取ることができ、より多くの金をだまし取る、ウェブサイトを検閲し、オンラインコンテンツを遅くできる」と、非営利の市民団体Fight for the Future、Free Press、Demand Progressによるキャンペーン「Battle for the Net」は述べている。「人々が怒るのも当然だ」。一方、FCCのアジット・パイ委員長とその家族は、決定を理由に今も殺害予告を受けていると報じられている。
しかし、状況は扇情的な言説が示唆するほど単純ではない。「ネット中立性は、ブロードバンド企業が悪いことをするのを防ぐ包括的な規定のようなものだ、という誤解があります。そうではありません」と、クリントン政権下でFCCに勤務したペンシルベニア大学ウォートン校の法学・ビジネス倫理学教授、ケビン・ワーバックは、SiriusXMのチャンネル111で放送されるKnowledge@Whartonの番組で語った。「関係しているのは、データの扱いに関する特定の差別的慣行を［禁止する］ことです」。
ネット中立性とは、有線およびモバイルのブロードバンド事業者（主にケーブル会社や電話会社）が、すべてのデータ通信を自社の回線や電波を通る際に、合法である限りコンテンツの種類にかかわらず平等に扱うことを義務づける一連の規則であり、妥当なネットワーク管理の範囲内で適用される。ブロードバンド事業者がデータの流れを管理するには、インターネットの混雑を緩和するなど、正当な理由が必要だ。たとえば、競合他社を意図的に妨害することはできない。コムキャストは、フールーを一部所有しているからといって、競合するネットフリックスの動画配信を合法的に遮断することはできない。
ネット中立性の規則を定めたFCCの2015年「オープン・インターネット命令」は、合法的なコンテンツ、アプリケーション、サービス、機器の遮断や通信速度の抑制を禁じている。また、ウェブ上で特定の事業者を優遇する「高速レーン」を生む「有料優先措置」も禁止している。たとえばアマゾンは、他のオンライン通販サイトより優位に立つため、自社サイトへのインターネット通信を速めるようベライゾンに金銭を支払ったり、別の形で対価を渡したりできない。Tモバイルの無料サービス「Binge On」のように、優先措置が消費者に利益をもたらす場合でも、このサービスでは数十のウェブサイトでの動画視聴が顧客のデータ通信量に算入されないが、オバマ政権下のFCCは、その慣行を認めた場合には「害が生じる危険性は圧倒的に大きい」と主張した。
「ネット中立性は、ブロードバンド企業が悪いことをするのを防ぐ包括的な規定のようなものだ、という誤解があります。そうではありません」—ケビン・ワーバック
2015年の命令で業界がより大きく懸念したのは、有線およびモバイルのブロードバンド事業者を1934年通信法の第II編に基づいて分類したことだった。これは、従来の固定電話会社と同じ「コモンキャリア」とみなすことを意味する。それ以前は、第I編の情報サービス事業者に分類されていた。第II編に移行すると、消費者に請求する料金の規制を含め、より厳しい規制の対象となる可能性がある。ただし、ネット中立性命令は、第II編の規則を「軽い規制」にとどめるとしていた。FCCは、ブロードバンド事業者のネットワーク投資意欲をそがないよう、料金を規制せず、その他の例外も認めると述べた。
「誤りを正す」
2015年のネット中立性規則は、この種の規制が初めて制定されたことを示す。FCCのパイ委員長は、規則がなくてもインターネットは発展を遂げてきたし、今後も問題なく発展すると主張する。また、ブロードバンドサービスを第II編に再分類したことで、景気後退期以外では初めて、ネットワーク投資が5.6％減少したとも述べた。
パイ委員長によると、地方の小規模な固定無線事業者の80％は、コンプライアンス対応に予算を充てたため、ネットワークの拡張やサービスの拡充を延期または縮小した。ワイヤレス・インターネット・サービス・プロバイダー協会はFCCによるネット中立性の撤廃を称賛し、「誤りを正した」と述べ、「過度に強圧的で一律の規制」を取り除いたと評価した。同業界団体は、オバマ政権下のFCCは、小規模なブロードバンド事業者に「不釣り合いな負担」を課しながら、同時にサービスが行き届いていない地域への投資を期待するという、都合のよい振る舞いはできないと述べた。
しかし、ピナル・ユルディリム・ウォートン校マーケティング学教授は、ネット中立性規則を順守するコストが「家族経営」のインターネットサービスプロバイダー（ISP）の負担になっているというパイ委員長の主張を受け入れていない。ユルディリム教授によると、ネット中立性規則が成立した時点で、加入者が10万人未満のISPは、こうした規制負担の一部についてすでに免除を受けていた。「これらのコストが本当にISPの負担なのかは明らかではありません」と同教授は語った。ネット中立性の規則がすべてなくなれば、こうしたISPにとって間違いなく利益になる一方、大手ISPへの規制が緩和されれば、小規模ISPや消費者、ウェブサイトが不利になる可能性があるとユルディリム教授は指摘した。
コムキャスト、AT&T、ベライゾンはいずれも、オープンなインターネットに取り組んでいると述べている。コムキャストは、合法的なコンテンツを「遮断せず、遅くしたり差別的に扱ったりすることはない」とし、「顧客のために、持続可能で法的に執行可能なネット中立性の保護」を支持すると述べた。ベライゾンはネット中立性を支持すると述べた。また、AT&Tの最高経営責任者（CEO）、ランドール・スティーブンソンが公開した書簡は、遮断や通信速度の抑制を行わないと約束するだけでなく、インターネットを規律する新たな規則を策定し、裁判所の判断や新大統領の誕生で政策が目まぐるしく変わる状況を終わらせるよう、議会に求めた。
「撤廃が発効したからといって……これで終わりというわけではありません。これは続いていく道のりの、また一つの段階にすぎません」—ケビン・ワーバック
何が変わるのか？
インターネットの発展にネット中立性が影響していなかったとすれば、それがなくなると何が起きるのだろうか。ひとつの可能性は、インターネットに高速レーンが登場することだ。ISPは、顧客がさまざまな種類のアクセスを選べるようにするかもしれない。「マーケティングでは、これはセグメンテーションの一形態です」とユルディリム教授は語った。つまり、企業が利用者ごとのニーズに合わせて、異なる製品やサービスを提供するということだ。しかし、高速レーンは、支払い能力のあるウェブサイトに有利に働き、資金力の乏しい小規模な電子商取引サイトやコンテンツサイトを犠牲にする可能性がある。「ここで懸念されているのは、その点だと思います」。
しかしワーバックは、「撤廃が発効したからといって……これで終わりというわけではないことを理解することが重要です。これは続いていく道のりの、また一つの段階にすぎません」と指摘した。インターネット規制をめぐる議論は何十年も続いている。「FCCは、さまざまな政権の下で何度も、こうした規則を導入しようとしてきました」と語るワーバックは、FCC在職中にデジタル革命に関する画期的な白書を執筆した。「この議論はこれで終わりではありません」と同氏は付け加え、係争中の訴訟や、ネット中立性を復活させるための議会の動きを挙げた。
ワシントン州やオレゴン州など、複数の州もネット中立性規則の導入を進めていると、ユルディリム教授は付け加えた。「懸念はまさに三つの点にあります」と同教授は語った。「コンテンツの遮断や検閲、通信速度の抑制、つまりデータ通信を遅くすること、そして大規模なウェブサイトを優遇しかねない高速レーンをつくる優先措置です」。ワシントン州は3月に独自のネット中立性法を可決し、オレゴン州も4月に同様の措置を取った。バーモント州は2月に同様の法律に署名した。一方、29州の議員が65件を超えるネット中立性法案を提出し、22州とコロンビア特別区（D.C.）は撤廃をめぐってFCCを提訴している。
現在のインターネットをめぐる状況は、ISPが小規模なインターネット新興企業の海の中で支配的だった2000年当時とは異なる点に注意が必要だ。「今の業界には、非常に大きな影響力を持つ企業がいくつかあります。しかも、膨大なインフラも保有しています」とワーバックは語った。「グーグルとアマゾンは全米に大規模な光ファイバーネットワークを運用しています。電話サービスそのものやブロードバンドアクセスを提供しているわけではありませんが、例外はいくつかあります」。
この新たな状況を踏まえると、ネット中立性への批判のひとつは、規制対象がブロードバンドアクセス事業者という一方のプレーヤーに限られ、そのネットワークを利用するフェイスブックのような巨大企業が利益を得ているという点だ。「現在の市場がどのように機能しているかを見据える段階に進む必要があります」とワーバックは語った。同氏は、解決策は政治の場で、立法上の妥協という形で見つかる可能性が十分にあると考えている。
「懸念はまさに三つの点にあります。コンテンツの遮断や検閲、通信速度の抑制、つまりデータ通信を遅くすること、そして大規模なウェブサイトを優遇しかねない高速レーンをつくる優先措置です」—ピナル・ユルディリム
ネット中立性の批判派と支持派が一致するのは、ブロードバンドアクセスとインターネットが「デジタル経済全体の基盤である」という点だ。「こうした市場がイノベーションに開かれている必要があることには、誰もが同意しています」とワーバックは語った。そのうえで、議論の焦点は、「現状の市場競争に委ねるだけで、創造性が発揮され、新興企業が生まれる機会のある自由で開かれた市場が実現するのか、それとも反競争的な手続きやブロードバンドアクセス事業者の慣行に対処するために、FCCが監視役として介入する必要があるのか」だと付け加えた。しかし歴史を見れば、ブロードバンド企業は「門番」としての立場を利用し、競争や消費者に害を及ぼしてきたと同氏は述べた。
しかし実際には、ブロードバンド事業者にとって、特定のウェブサイトへの通信を遮断したり遅くしたりすることは利益にならないとワーバックは語った。人々はISPを使ってオンライン上の行きたい場所へアクセスするため、その過程を妨げれば裏目に出る。「企業が自社の利益にかなう判断をすることに、何も問題はありません」と同氏は付け加えた。「ネット中立性の目的は、市場シェアを獲得しようとしているというだけで、ブロードバンド事業者が何らかの形で間違っている、非倫理的だ、あるいは悪いと言うことではありません」。
しかし、有線ブロードバンドの選択肢が少なく、モバイルインターネットの選択肢も重複する環境で、「市場に任せれば皆の利益になると言うのは筋が通りません」とワーバックは語った。「一方にある正当なビジネスモデルや慣行と、他方にある不当な差別との境界がどこなのかについて、重要な議論をする必要があります。そのためには、規則を設けて、その境界を定めるべきです」。FCCが現在とっている不介入の姿勢ではない。「それに、一定の規制が常に事業者の利益に反するとは限りません」と同氏は付け加えた。
