炭素の社会的コストを反映した炭素税は、炭素排出量を抑制するための不可欠な政策手段と見なされている、と世界銀行のエコノミストは述べている。
炭素税を導入している国もあるが、政府は税以外の措置を採用することにより前向きであることが多い。
炭素税は化石燃料から排出される二酸化炭素のみを対象としており、農業由来のメタンなど、他の炭素化合物は対象外となっている。
炭素の社会的コストを反映した炭素税は、炭素排出量を抑制するための不可欠な政策手段と見なされている。炭素を排出する製品の価格が高くなれば、その需要は減少する。炭素税は一般的に化石燃料に課される。すでにこのような税を導入している国もあり、他の国でも議論が続いている。地球規模の炭素税を提唱する人々も存在する。しかし、政府は炭素排出量を抑制するため、税以外の措置を採用することにより前向きであることが多い。そして炭素税を導入している国の間でも税率は大きく異なっており、それに加えて他の措置も存在している。排出量を抑制するための他の政策よりも炭素税が普遍的に用いられていないのはなぜか、また、仮に炭素税が導入されていたとしても、なぜ他の政策も必要とされるのか、という疑問が生じるのは当然である。
政府が炭素税の利用を望まない理由はいくつかあり、そのひとつは福祉への影響に関わっている。例えば、化石燃料に対する炭素税は、その影響が逆進的であることが多く、富裕層よりも貧困層により大きな打撃を与える。累進的となる可能性がある場合でも、価格が上昇すると貧困層は依然として福祉の低下に苦しみ、消費のための基本的な買い物かごの費用が高くなる。この損失を補填するための移転措置を考案することは単純な問題ではない。補償制度が十分に整備されていない場合があり、被害を受けた人々を特定することや、資金を届けることが困難な場合もある。そのため、政府は税を課すとしても、望ましい水準まで排出量を削減できるほどの高い炭素税を課すことには依然としてためらいを見せる可能性がある。政府がためらうもう一つの理由は、新たな税を導入することが政治的に困難な場合があるためである。既得権益を持つ企業が損失を被ることになるからである。
化石燃料の市場価格を社会的コストを反映して直ちに上昇させることは、他の理由からも望ましくない場合がある。燃料に対する炭素税は、経済を動かす重要な資源、すなわち経済の原動力のコストを引き上げることで、経済構造の転換を目指すものである。しかし、構造転換には時間がかかる。人材、資本、その他の資源が新たな分野へ円滑に移動するわけではないためである。移行期には、資源が長期間にわたり失業状態に置かれる可能性があり、直ちに生じる価格上昇が大きいほど、短期的な混乱も大きくなる可能性がある。
他の分野で使用されていた資源の一部は、再生可能エネルギーおよび関連分野へと移動し、そこでは投資と雇用が増加するであろう。しかし、すでに明らかになっているとおり、これによっても化石燃料への投資引き揚げを自動的かつ即座に補うことはできない。短期的には需給のミスマッチが生じるであろう。さらに、燃料埋蔵量の規模、座礁資産の規模、冬季の厳しさ、気候政策の今後の方向性、再生可能エネルギー分野の技術革新の速度、需要リスクといった、いくつかの経済変数に関する大きな不確実性を考慮すると、経済的混乱がどの程度拡大しうるかは明らかである。
炭素税に関するもう一つの課題は、化石燃料から排出される二酸化炭素を対象としている点である。大気中での寿命は短いものの地球温暖化の潜在力が大きいメタンなど、他の炭素化合物を直接の対象としていない。農業・畜産、森林伐採、廃棄物管理、または不適切な土地利用に由来する炭素排出量は、評価と監視が困難であり、これらは一般的に直接課税されていない。こうした発生源からの炭素およびその他の温室効果ガスの排出を抑制するためには、税以外の政策が必要とされ、実際に用いられている。これには、家畜の糞尿や廃棄物の管理、飼料や土地利用の方法の変更などが含まれる。
そのため、政府はさまざまな対象を絞った政策や規制を用い、市場、社会、時間の異なる区分に調整の負担を分散させている。事実上、一連の暗黙の税やその他の財政的インセンティブを設定しているのである。例えば、非EV型の高級車の輸入をすべて禁止することや、すべての高級ヨットの排出量に課税することは、富裕層の消費者に負担を課すことを明確に目的とした政策である。オフィスビルに省エネ機器の設置を義務付けることも、対象を絞った規制の一例である。その他にも、都市部の駐車料金の引き上げ、環境に配慮した公共交通機関への投資、再生可能エネルギーへの投資に対する政府補助金の提供などがある。排出量の目標ごとに、たとえ炭素税が存在する場合でも必要とされる政策パッケージが存在する。市場は完全ではなく、また完結したものでもなく、消費者が十分な情報を持っていない場合もあり、調整には費用がかかるからである。、政治的な持続可能性が重要であり、分配も問題となる。様々な政策の追加的な費用が最終的にどこに帰着するかは、用いられる政策パッケージと市場の特性によって異なる。しかし、豊富な政策手段を持つことが必要であることは明らかである。
