進化を研究する研究者たちは、地球の温暖化が進むなかで、生態系が将来どのように気候変動に適応していくのかを明らかにしつつある。
一部の生物学者や哲学者は、伝統的な説明が新たな発見の妨げになっているとして、進化生物学には改革が必要だと主張している。
さらには、進化論そのものが危機に瀕しており、何か新しいものに置き換えなければならないとまで言う者もいる。
本稿では、生態学者が、今日の進化生物学がなぜ緩やかに結びついたいくつかの分野の寄せ集めになっているのかを解説する。
地球上の生命とそれを支える生態系は、気候変動にどのように適応していくのだろうか。どの種が絶滅し、あるいは新たな何かへと進化するのだろうか。微生物は抗生物質への耐性をどのようにさらに発達させるのだろうか。
私たちの生活様式にとって根本的に重要なこうした問いはすべて、進化を研究する研究者の関心の的であり、地球の温暖化が進むにつれて、ますます重要になっていくだろう。
しかし、答えを見つけることだけが進化生物学の直面する課題ではない。チャールズ・ダーウィンの理論は150年以上前のものだが、進化がどのように働くのかについての主要な問いは、いまだに決着からほど遠い。
進化生物学は現在、一世代以上にわたってこの分野が経験した中でも最も激しい論争の一つに直面している。そして、この論争がどのように展開するかは、この科学分野の将来に大きな影響を及ぼす可能性がある。
一部の生物学者や哲学者は、進化生物学には改革が必要だと主張しており、その根拠として、科学者が想定してきた、生物が時間の経過とともにどのように変化するかについての伝統的な説明が、1930年代以降の新たな発見の取り込みを妨げていると論じている。
現代の進化生物学は、声高な少数派が主張するように不完全である。この分野の支配的かつ伝統的な見方は、集団内の遺伝子が時間とともにどのように変化するかに、あまりにも執着しすぎている。これにより、個々の生物が自らの環境をどのように形作り、生涯の間に自らを調整して生存と繁殖を果たすのかが、見過ごされている、と批判する者たちは論じている。
さらには、進化論そのものが危機に瀕しており、置き換えられなければならないと言う者さえいる。
すべての生物学者が納得しているわけではない。改革を繰り返し求めることは誤りであり、実際には進歩を妨げうると主張する者もいる。
現代の進化論
今も学校で主に教えられている進化生物学の考え方は、現代的総合説に起源を持つ。これは、生物は離散的な粒子（現在では遺伝子と呼ばれるもの）を遺伝させるというグレゴール・メンデルの理論と、チャールズ・ダーウィンの自然淘汰の理論を融合させたものである。ダーウィンは、環境条件が、有益でない遺伝形質を排除し、生物に利点をもたらす形質を促進すると示唆した。
現代的総合説は生物学の統一を目指したが、遺伝学や古生物学などいくつかの分野が中心となり、集団が時間とともに遺伝的構成をどのように変化させるかに焦点を当てた。この見方では、生物は自然淘汰の対象であり、その素材にすぎない。
特筆すべきことに、現代的総合説はすべての分野を取り込んだわけではなかった。胚がどのように発生するのか、また生物が互いに、そして自らの環境（生態学）とどのように相互作用するのかという研究は、ほとんど除外された。
現代的総合説への批判者によれば、生物は自然淘汰の受動的な対象ではない。むしろ、生物はその環境を変える主体であると彼らは主張する。
有名な例はビーバーである。ビーバーは生存と繁殖のためにダムを築き、その過程で周囲の環境を変える。この手直しは、今度は自分自身や他の種に対する自然淘汰に影響を与え、それによってビーバーの長期的な進化を変化させる。
生物はまた、DNA以上のものも受け継ぐ。これは、一生の間に獲得された形質は次世代に伝えられないとする現代的総合説の前提に異議を唱えるものである。
文化的伝達も存在する。シャチは、子や孫に狩りの技術や餌の好みを教える。鳴鳥は、人間が母乳を通じて子に抗体を与えるのと同様に、卵の中で栄養を次世代に伝える。一部の生物学者は、こうした授かりものは、厳密な遺伝的継承から注意をそらし、進化生物学の研究を活性化しうると述べている。
多様性は強みである
生物が環境にどのように適応するのかに関心を持つ進化生態学者として、現在の進化生物学が不完全であるという点について、私は他の人々ほど懸念していない。また、集団遺伝学の限界についても、特に心配してはいない。
進化は、世代間で遺伝子頻度が変化することとして明確に記述できる。しかし、だからといって集団遺伝学が進化を研究する唯一の有用な方法だということにはならない。
生物学者は、何が進化の過程を構成するかについて意見が異なるかもしれない。自然淘汰とDNAにおけるランダムな変化は、最もよく研究されている二つの過程である。ただし、進化の過程だけが進化の興味深い側面というわけではない。
進化の結果や進化の産物――生物とその発生の仕方――もまた、生物学者を忙しくさせている。私たちは、遺伝子と環境がどのように相互作用して生物の発生を形作るのかについて、より理解を深めてきた。こうした知見は、進化発生生物学から得られたものであり、この分野を明らかに豊かにしてきた。
進化生物学が次第に分断されつつあることも、私を心配させるものではない。ただし、多様な手法が存在することは弱点ではなく強みであると認識している限りにおいてである。物理学者が大統一理論について合意できないのであれば、生物学者が、私たちがすでに達成したもの以上の一つの理論について合意することをなぜ期待すべきなのだろうか。結局のところ、生物は物理的な粒子や過程よりもはるかに複雑なのである。
物理学からもう一つの例を挙げると、光は粒子としても波としても捉えられる。この二重性は、単一の記述では光という複雑な現象を十分に説明しきれないことを示している。
これが物理学者にとって有効であるなら、進化という極めて複雑な過程や、生物のように複雑なものを研究するために、進化生物学者が複数の方法を用いることがなぜできないのだろうか。文脈に応じて、生物を環境を変えうる主体として見ることも、自然淘汰の対象として見ることも、なぜできないのだろうか。これらは価値があり、相互補完的な二つの視点である。
今日の進化生物学は、緩やかに結びついたいくつかの分野の寄せ集めである。これは、私たちが研究する現象の非常な多様性と、生物学者の多様な関心を反映している。
私たちは、遺伝と偶発的要因によって、自然淘汰が生物を共同で形作ってきたことを認めている――ただし、それ以上の多くを認めるわけではない。首尾一貫した全体像を維持することは、現代的総合説であれ、その何らかの拡張であれ、ますます望みが薄いように思われる。
大統一進化論を探求することを放棄しても、私たちの分野が損なわれることはなく、むしろ私たちを解放するだろう。それによって生物学者は、絶えず進化し続け、今後も進化し続けるであろう最も美しい無数の形態について、より自由に考えられるようになる。
