国連気候変動枠組条約は、2015年のパリ協定を「気候変動に関する法的拘束力のある国際条約」と明確に説明しています。
しかし、この認識を受けて、有力な専門家の中には、結局のところパリ協定は法的拘束力のある文書ではないと主張する人もいます。
実際、パリ協定の効力は、国際合意への違反がもたらす結果についての流動的な合意に依存しており、その内容は明確に定義されていません。
パリ協定には、長年にわたりある疑問がつきまとってきました。それは、27ページの協定が条件を定めた、今月の気候交渉がCOP26で行われますが、法的拘束力はあるのか、という疑問です。
国連気候変動枠組条約は、2015年のパリ協定を「気候変動に関する法的拘束力のある国際条約」と明確に説明しています。しかし、条約そのものに法的な強制力はほとんどありません。条項に違反した締約国に対して、手数料や禁輸措置などの罰則を科すことはなく、遵守を強制する国際裁判所や統治機関もありません。そのため、有力な専門家の中には、結局のところパリ協定は法的拘束力のある文書ではないと主張する人もいます。
アリゾナ州立大学の法学者ダニエル・ブロダンスキーはこれに異議を唱えます。二者択一の議論では、より微妙な真実が見えなくなると、彼は『Reciel』という環境法学術誌に2016年に寄稿しました。各国（およびその他の法域）は、自国の領域内で法的合意が持つ効力について明確なルールを定められますが、国際法ではそう単純ではありません。合意を執行できるかどうかは、法的な拘束関係が国際社会で何を意味するのかについての共通理解にかかっています。
「結局のところ、法的拘束力とは、法律を適用し解釈する当局者（裁判官、行政府の職員など）の意識を反映しています……また、法律が規律しようとする、より広い共同体の意識もある程度反映しています」と、合意の発効後まもなく彼は記しました。
言い換えれば、パリ協定の効力は、明確に定義されていない、国際合意への違反がもたらす結果についての流動的な合意に依存しています。「それは、英国の哲学者H・L・A・ハートが『内的視点』と呼んだものに左右されます」とブロダンスキーは付け加えました。「つまり、あるルールが法的義務を構成し、したがって遵守が単なる選択ではなく求められる、という認識です。」
パリ協定の条項のうち、本当に法的拘束力を持つものはあるのでしょうか？
将来の加盟国を代表する各国の担当者がパリ協定を起草していた際、どの程度法的拘束力と執行力を持たせられるかという問題は、激しい議論の的となりました。たとえば米国が条約を支持するには、特定の成果について米国に責任を負わせる内容にはできませんでした。そうなれば、当時、合意に反対する共和党議員が多数を占めていた米上院の3分の2の承認を、バラク・オバマ前大統領は得る必要があったからです。
その代わり、条約交渉担当者は巧みな譲歩を行いました。条約で義務付ける手続きには法的拘束力を持たせ、定められた目標を達成する義務には持たせないことにしたのです。つまり、この協定は各国に対し、2050年までの温室効果ガス排出実質ゼロの達成や、地球温暖化を2℃に抑えるといった共通の取り組みに向けて、自国が決定する貢献（NDC）を策定し、定期的に更新することを法的に義務付けています。また、COP26のような会議に参加して進捗を報告することも求めています。
ただし、各国に求められているのは、排出削減目標の野心度を高めていくことにとどまります。技術的には、NDCをどの方向にも改定でき、それによってこの世界的な取り組みから除外されることはありません。（こうした柔軟性があるにもかかわらず、オバマ氏は大統領令を通じて協定を批准し、条約ではなく法的拘束力のない政治合意と呼びました。）
一部の見方によれば、この協定の複合的な法的構造と、ボトムアップで新たな規範を築くことを重視する姿勢が、195か国もの署名国を集め、前身の京都議定書よりも成功の可能性が高い、真に国境を越えた取り組みとなった理由を説明しています。対照的に、京都議定書はトップダウンで硬直的な目標を設定し、途上国よりも先進国に大きな負担を求めました。そのどちらも参加国の大幅な減少につながり、一部の加盟国が条約に反抗したり、脱退したりする結果を招きました。
同調圧力だけでは、十分な速さで成果が出ていないようです
パリ協定は署名国に圧力をかけることができます。条約上の義務を締約国がどの程度遵守しているかを監視する権限を、国際的な専門家で構成される委員会に与えています。（同委員会は2020年に初の計画会合を開催しました。）実際には、ほかの国際合意と同様、より明白な遵守の仕組みは同調圧力です。気候サミットそのものが、各国に義務を果たすよう促してきました。たとえばCOP26では、世界の有力な指導者たちが、戦略を明確に示せなかった国や、十分に野心的でなかった国を公の場で批判しました。メディアは、自らの役割を果たしている国や、他国を上回る成果を上げている国を取り上げてきました。
しかし、多くの気候専門家は、政府が経済的・政治的な罰則がないと知っているため、義務を守らなくても気候変動の緩和と適応に十分な速さで取り組むことはなく、先進国は途上国の気候対策への資金拠出という責任を引き続き回避するのではないかと懸念しています。新たな環境規範は口先だけだと専門家たちは主張し、実態は見せかけにすぎないとしています。地球温暖化に関する期待外れの予測と、今月のCOP26会議でまとまった最終的な妥協合意は、彼らの懸念が正しい可能性を示しています。
パリ協定は気候変動訴訟を変えました
この条約の法的性質は、複数の国や裁判所によって、拘束力のあるもの、少なくとも単なる任意のものではないと受け入れられていると言えます。いくつかの国はパリ協定の目標を国内で採用しており、EUと日本の2017年の貿易協定でも、各国のパリ協定上の約束に言及されていたと、ロイターは報じています。
それだけではありません。2024年以降、EUは、パリ協定やその他の環境協定が定める気候対策基準を満たさない途上国に対し、特恵的な貿易アクセスを取り消す権限を持つことになります。裁判所も、協定に定められた義務を認め始めています。
その結果、パリ協定は今や転換点としても、気候訴訟と気候正義の歴史において捉えられています。近年、環境団体はさまざまな国内裁判所で、条約の枠組みを活用し、政府や企業を相手取った画期的な訴訟を起こし、ときには勝訴してきました。ロイヤル・ダッチ・シェルなどがその例です。
「国内の気候訴訟では通常、パリ協定を国内法として直接適用することはありませんが、多くの訴訟が協定によって生まれた規範、とりわけ地球温暖化を2℃を十分に下回る水準に抑え、できれば産業革命前と比べて1.5℃に抑えるという目標を参照しています」と、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのグランサム気候変動・環境研究所にある「世界の気候変動法」プロジェクトのコーディネーター、キャサリン・ハイアム氏は説明します。さらに、パリ協定の気温目標は、気候変動とその文脈における人権法の順守義務を裁判所や裁判官が理解するための「解釈の手掛かり」になったと述べています。そして、気候変動がもたらす壊滅的な影響も考慮するためのものです。
歴史はCOP26を失敗と評価するかもしれません。おそらく。しかし、法的拘束力の有無にかかわらず、パリ協定そのものは、世界の気候の行方を左右する新たな基準へと発展しました。
