極端な暑さが公衆衛生上の差し迫った脅威となるなか、都市ではエアコンの設置や都市緑化、その他の冷却対策が拡大しています。
冷却対策は、意図せずして熱関連リスクを地域社会、場所、インフラ、生態系、そして将来世代の間で移転させてしまうことがあります。
温熱的正義の枠組みは、誰が恩恵を受けているのか、なぜ人々が脆弱なままなのか、誰が意思決定に参加しているのか、そしてリスクがどこへ転嫁されているのかを都市が評価する助けとなります。
都市は極端な暑さに対し、植樹の拡大、クーリングセンターの設置、住宅の改修、エアコンの導入などで対応しています。これらの対策は不可欠ですが、投資が加速するなかで、都市はより厳しい問いに向き合う必要があります。すなわち、その対策は実際に暑さのリスクを減らしているのか、それとも単にリスクを別の場所へ移しているだけなのか、という問いです。暑さのリスクを実際に減らしているのか、それとも単に別の場所へ移しているだけなのか。
この問題の緊急性はいくら強調してもし足りません。世界保健機関（WHO）は、直近の4年間に欧州連合およびその関連国で、暑さによって20万人以上が命を落としたと報告しています。直近の4年間に欧州連合およびその関連国で、暑さによって20万人以上が命を落としたこと。その大半は、都市部の日陰の確保、クーリングセンターの設置、高齢者への働きかけ、屋外労働者の保護などの対策によって防げたものでした。課題は、これらの対策が人々を公平に守るようにすることです。
同じ暑い日であっても、涼しい住まいと柔軟な勤務時間をもつ人にとっては、暑さは対処可能な不便にとどまるかもしれません。しかし、劣悪な住宅に住んでいる人や屋外で身体を使う仕事をしている人にとっては、健康上の緊急事態になり得ます。暑さのリスクは気象によって形作られるだけでなく、住宅、労働、インフラ、公共空間によっても形作られるのです。
冷却対策が自動的に公正とは限らない理由
暑さ対策は、多くの場合、植樹された本数、開設されたクーリングセンターの数、改修された住宅の戸数、あるいは気温の低下幅といった成果によって評価されます。これらの指標は重要ですが、誰が恩恵を受け、誰がその負担を負っているのかを見えにくくすることがあります。
エアコンは屋内では命を守る手段になり得ますが、その利用は住宅、所得、そして安定した電力供給に左右されます。冷房需要は、極端な暑さの際には電力システムに負荷もかけます。2024年には、40を超える国々が、世界の電力需要のほぼ70%を占めており、熱波の最中に新たなピーク需要記録を更新しました。一方で、多くの国々では大規模な停電や計画停電が発生しました。この技術は、それを購入し電力を賄える人々を守る一方で、その排熱は屋外に放出され、エネルギー負担はより広く分担されています。
都市緑化は、異なるトレードオフをもたらします。樹木や公園は暑さへの曝露を減らすことができますが、新たな緑地の整備は不動産価格の上昇や立ち退きの圧力につながることがあります。欧州と北米の28都市を対象とした観測研究では、公共の緑地が先に整備された地域では、少なくとも10年間のうちに、17都市でその後ジェントリフィケーションが進んだことが分かりました。乾燥した気候では、植生には水の供給や長期的な維持管理も必要となりますが、予算がそれを十分に確保できていない場合もあります。
これらは次のような温熱的な移転の例です。すなわち、熱関連のリスクを人々、場所、インフラ、生態系、あるいは世代の間で移し替えることを指します。これはエアコンや緑化が望ましくないということを意味するものではありません。局所的な冷却だけでは、成功の尺度として不完全であるということなのです。
都市が問うべき5つの温熱的正義の問い
温熱的正義への関心は、概念の明確化よりも速いペースで高まっています。「温熱的正義」および「熱的正義」という用語の現在の使用状況に関する当研究所の評価では、科学文献における年間の記録件数が過去2年間で6倍に増加したことが分かりました。しかし、85%を超える記録がこの用語を定義することなく使用しており、そのうち63%は既存の定義を引用してもいませんでした。
8月には、ETHチューリッヒ、スイス連邦水科学技術研究所（Eawag）、その他の国際機関の研究者たちが、このギャップに対処するための枠組みを提案しました。
当研究は「温熱的正義」を、暑さに対して環境正義を適用するものとして定義しています。その5つの側面は、都市にとっての5つの実践的な問いへと置き換えられます。
1. 分配：温熱的な負担と恩恵は公平に分配されているか。都市は、冷却がどこに提供されているのか、誰がそれを利用できるのか、そして誰がその費用を負担しているのかを検討すべきです。投資は、曝露と脆弱性が最も大きい場所に集中しているか。借家人は、手の届かない家賃やエネルギー料金を負担することなく改修の恩恵を受けられているか。均等な提供が、必ずしも均等な保護をもたらすわけではありません。
2. 承認：なぜ人々はリスクにさらされているのか。暑さのリスクは、曝露だけでなく、住宅の状態、所得、健康、年齢、労働条件、そして冷却へのアクセスをも反映しています。したがって都市は、冷却を衛生設備や安全な飲料水と同様に、基本的な公共インフラとして扱うべきであり、低所得の住民が暮らし続け、恩恵を受けられるような措置と投資を組み合わせるべきです。ウィーンは有望な例を提供しています。この点で、研究者たちは1991年から2021年の間に、街路の緑化とジェントリフィケーションとの間に体系的な関連は見られなかったことを明らかにしました。また、大規模な社会住宅、家賃規制、分散型の緑化政策が、立ち退きに対する重要な緩衝要因であることも特定しました。
3. 能力：人々は安全に生活できているか。近隣の平均気温だけでなく、日常生活の規模で成果を評価すべきです。屋外労働者は休憩を取れているか。高齢の住民は涼しい場所にたどり着けるか。借家人は夜間に安心して眠れているか。人々は暑さの中でも学び、移動し、他者をケアし続けられているか。成功とは、わずかな平均気温の低下をもたらすことではなく、こうした不可欠な活動を人々が安全に行えるようにすることを意味します。
4. 参加：誰が決定するのか。住民、労働者、介護者を、単に脆弱性を経験する集団としてではなく、意思決定者として扱うべきです。その知見は、交代制勤務者を排除する営業時間や、利用しにくい、あるいは安全でないクーリングセンターのように、技術的な指標では見落とされがちな障壁を明らかにすることができます。シリアスゲームのような参加型の手法は、住民、研究者、意思決定者がトレードオフを検討し、限られた資源をどのように配分すべきかを決める助けとなります。
5. 生態学的正義：誰が移転されたリスクを負担するのか。局所的な気温の低下とあわせて、エネルギー、水、住宅、そして維持管理への影響を評価すべきです。ある場所での恩恵は、別の場所での屋外への熱放出の増加、資源需要、生態系の損傷、あるいは将来の維持管理の負担に依存していないか。都市は、効率的な屋内冷房と、パッシブな建物設計、クリーンで強靭な電力、手頃な価格を支える支援、適切な植生、そして十分な資金に裏付けられた長期的な維持管理を組み合わせるべきです。
目的は単に涼しい都市をつくることではありません。冷却が依存するシステムや生態系が存続可能な状態を保ちつつ、人々が暑さの中でも安全に暮らし、働き、移動できる都市をつくることです。樹木の本数、クーリングセンターの数、記録された気温低下の数値は、何が提供されたかを示すものです。温熱的正義は、それが効果を発揮したのか、誰のために、誰の犠牲のもとで、どれだけの期間にわたって効果があったのかを問うものです。
