IMFの元チーフエコノミスト、ケネス・ロゴフ氏は、気候変動と同様にエネルギー貧困にも対処する必要があると述べています。
考えられる解決策には、炭素排出への課税や世界炭素銀行の設立があります。
世界で最も豊かな経済圏の住民が中産階級の将来や暮らし向きについて議論する一方、世界では8億人を超える人々が電気を利用できません。さらに20億人を超える人々がクリーンな調理設備を利用できず、動物の排せつ物などの有害な代替物を主な調理用燃料として使わざるを得ません。さらに、一人当たりの二酸化炭素排出量は、欧州や米国では中国やインドを依然として大幅に上回っています。とりわけ米国人には、中国が米国との貿易戦争による景気減速に対抗するため、煙突産業の生産を増やすことに不満を述べる、どんな権利があるのでしょうか。アジアの多くの人々にとって、西側諸国の内向きな議論は、現実を見ておらず、的外れに映ることが少なくありません。
イランで最も有力な指導者に次ぐ人物を標的殺害したことで、米国は中東により多くの軍事資源を投入せざるを得なくなる可能性があります。それは、イランによるさらなる挑発につながりかねません。こうした変化は、世界の他の地域で米国の利益に対する課題が増大する時期に起きることになります。
欧州と米国が意図的に資本主義の成長エンジンを減速させたとしても――より急進的な政策提案の一部は実施されればそうなるかもしれません――新興国が現在の消費拡大の軌道を維持するなら、地球温暖化を抑えるには到底不十分です。
国連の最新データは、世界がすでに転換点に達したことを示唆しています。気候科学者が安全な上限とみなす産業革命前比1.5°Cまでに世界の気温上昇を抑えられる可能性はわずかです。実際には、それを大幅に上回る上昇が見込まれます。最近の国際通貨基金（IMF）の報告書によると、地球温暖化を2°Cに抑えるだけでも、2030年までに世界共通の炭素価格をCO2 1トン当たり少なくとも75～100ドルにする必要があります。これは現在の水準の2倍を超えます。
この問題の解決には、相互に結びついた2つの要素が必要です。第一に、より重要なのは、CO2排出への世界共通の課税です。これは地球温暖化を悪化させる活動を抑制し、イノベーションを促します。CO2排出の価格を世界的に均一にすれば、たとえば米国企業が最も炭素集約度の高い生産を中国へ移転するような歪みを解消できます。さらに、世界規模の炭素税は、数多くの規制措置を個別に組み合わせても容易には実現できないことを、一挙に達成します。
第二の重要な要素は、新興国や後発開発途上国に排出削減への参加を促す仕組みです。成長機会を失うことになるため、その負担は非常に大きくなり得ます。近年、世界のCO2排出量増加に最も大きく寄与しているのは急成長するアジアで、毎週およそ1基の新しい石炭火力発電所が建設されています。平均稼働年数が45年の石炭火力発電所を抱える先進国では、こうした施設の段階的廃止は、CO2排出削減のための比較的容易な手段です。しかし、石炭火力発電所の平均稼働年数がわずか12年のアジアでは、課税によって発電所を廃止に追い込む費用は非常に大きく、外部からの支援なしに実施するのは事実上不可能です。
確かに、欧州と米国は、基準に従わない発展途上国に炭素国境税を課すことができます。しかし、関連する技術的課題に加え、世界的なエネルギー格差が深刻であることを踏まえると、公平性の問題が生じます。有望な案の一つとして、私が以前提案したのは、エネルギー転換に特化した世界炭素銀行を設立し、貧困国と中所得国に技術面・財政面の支援を提供することです。
原理上、炭素税も、欧州が導入したような割当制度も機能し得ます。しかし、故マーティン・ワイツマン経済学者が示した1970年代初頭の画期的な研究が明らかにしたように、不確実性の性質によって重要な違いが生じます。たとえば、大幅に単純化して言えば、今から2100年までに地球が許容できる累積CO2排出量について科学者がかなり正確な見通しを持つ一方、各国や企業にその上限を守らせる価格の推移について経済学者の確信が乏しいなら、（取引可能な）割当の方が有力です。費用と便益の不確実性の性質について別の前提を置く場合は、炭素税が望ましいでしょう。
ワイツマンが考慮しなかった点の一つは、炭素税の合意は割当より透明性が高く、監視もしやすいと考えられることです。これは国際貿易において特に重要です。第二次世界大戦後、複数国間で関税引き下げ協定が相次いだ際、規制や数量制限を取り除き、比較的単純な関税表に置き換えようとしたのには理由があります。さらに、炭素税は大きな税収を生み、環境技術の研究を支援し、国内の低所得世帯の移行費用を補償し（たとえば、自動車所有者が古い「ぼろ車」を手放して、より燃費の良い車を購入するよう促す）、世界炭素銀行のような仕組みを通じて富裕国から貧困国への資金移転に充てることができます。同じ目的を達成するため、原理上は割当を競売にかけることもできますが、無償で配分されることがよくあります。
実際、国内炭素価格を導入した40か国のほぼすべてが、割当を通じて間接的に導入しています。欧州の政策担当者はこの手法に特に熱心で、炭素税の導入より政治的に受け入れられやすいと主張しています。しかし、透明性が重視される世界的な制度でも同じことが言えるかは、まったく明らかではありません。歪みを生む税や割当のコストが増すにつれ、可能な限り効率的な制度に各国が足並みをそろえるのが理にかなっています。
科学的証拠は、気候変動について世界が間もなく後戻りできない地点に達する可能性があることを、ますます強く示しています。経済格差や政治的格差ばかりを気にするのではなく、豊かな国の市民は手遅れになる前に、世界的なエネルギー格差にどう対処するかを考え始める必要があります。
