気候変動対策は「持続性」、すなわち炭素が貯蔵される期間、リスクがどのように管理されるか、そして実際の気候変動への影響をもたらす対策の規模によって導かれるべきです。
自然を活用した気候変動対策は、すでに膨大な量の炭素を固定しており、生物多様性や水の安全保障といった副次的な便益ももたらしています。
「永続性」や完璧な解決策を追い求めて対策を遅らせることは、炭素の逆流リスクを管理することよりも危険です。
気候変動対策の推進に取り組む科学者として、私たちは「永続性」という概念をめぐる誤解が、自然を活用した気候変動対策を退けるために用いられていることに、ますます懸念を抱いています。
完全な確実性が得られるまで待ってから、大規模に気候変動対策を展開することはできません。対策の遅れによる生態学的、経済的、そして気候上のコストは、炭素の逆流リスクよりもはるかに大きいのです。
森林やその他の生態系に蓄積された炭素がいつか放出されるかもしれないという可能性に焦点を当てた永続性への懸念は、的外れな議論となっています。重要な問いは、リスクが存在するかどうかではなく、そのリスクを理解し、管理し、補償できるかどうかです。
補償は可能であり、その能力は科学、賢明な政策判断、そして革新的な金融商品の組み合わせによって、今後も継続的に向上していくでしょう。
永続性の考え方を見直すべき時です
永続的か非永続的かという二項対立的な考え方は、かつては便利な抽象概念を提供していました。しかし今日では、物事を明らかにするよりも、むしろ見えにくくしています。気候科学と炭素市場の仕組みは進化しており、私たちの用語もそれに合わせて変わるべきです。
代わりに、持続性に焦点を当てるべきです。すなわち、特定の対策によって炭素が大気中から隔離される期間、その炭素が再放出されるリスクを管理するための仕組み、そしてこうした実情を踏まえた上で気候変動の便益を実現するために必要な実施規模に焦点を当てるべきです。
科学者たちは、より堅牢な会計方法が必要であることに同意していますが、その会計の選択肢は、持続性の異なる様々な対策に対応できるものでなければなりません。
持続性の程度が異なれば、それぞれ明確で定量化可能な気候変動の便益がもたらされることを認識することが不可欠です。すべての気候変動対策が、価値を持つために永久に続く必要があるわけではありません。重要なのは、炭素がどれだけの期間貯蔵されるか、どの規模で貯蔵されるか、そして最終的に生じる損失をどれだけ効果的に補償できるかです。
これは、金融から工学に至るまで、社会がほぼすべての分野でリスクを扱ってきた方法であり、同じ原則がここにも当てはまります。
規模が持続性を強化する
自然を活用した気候変動対策の持続性に対する懐疑論の多くは、狭い視点に由来しています。私たちは、枯死、焼失、または倒木する可能性のある個々の木や森林の区画について考えがちです。しかし、自然を活用した気候変動対策は、景観、地域、そして地球規模で機能するものです。
個々の樹木の林分はどれも脆弱である一方で、生態系全体は驚くほど回復力に富んでいることがあります。
実際、大規模な生態系が大気中のCO2の増加に反応してきた結果、近年まで、CO2施肥効果や生育期間の延長などの要因により、貯蔵炭素量が増加してきました。
枯死した木々でさえ、これまで十分に認識されてこなかった、非常に大規模な炭素貯蔵庫を形成しています。
さらに、気候変動対策が極めて重要な今の段階において、大規模な自然による炭素貯蔵に代わる実行可能な手段は存在しません。数十年にわたり、私たちの自然の土地は、見出しを賑わす火災、害虫、暴風、その他の攪乱にもかかわらず、人類の化石燃料由来の排出量の約3分の1を、静かかつ確実に吸収してきました。
こうした生態系の劣化を放置したり、すべての会計上の課題が解決されるまで保護を先延ばしにしたりすることは、良く言っても近視眼的であり、悪く言えば無謀です。今日、自然を活用した気候変動対策の能力を低下させることは、明日の私たちにより多くの負担を強いることになります。
完璧を求めるあまり、進展が妨げられるべきではありません。自然を活用した気候変動対策は、高い水準の持続性を確保できる科学的根拠に基づく戦略によって、すでに成果を上げています。
補償の仕組みは機能しており、さらに改善が進んでいます
炭素市場では、予期せぬ損失を見積もり、対処するために、バッファープールのような補償の仕組みが長年にわたり用いられてきました。
これらの仕組みでは、各対策による気候変動の便益の一部を、逆流イベントに備えて保険をかけるため、クレジットのプールされた準備金として確保しておくことが求められます。これは保険契約のように機能し、事故そのものを防ぐことはできませんが、すべての関係者が元の状態に戻れるよう支援します。
この仕組みにより、個々のプロジェクトに問題が生じた場合でも、大気の健全性を維持し、購入者の投資を保護し、制度への信頼を維持することができます。
これらの仕組みは改善できるでしょうか。はい、改善できます。しかし、既に実効性があり、実用的で、改善が進んでいるものです。さらに、バッファープールは利用可能な多くの手段のひとつにすぎません。炭素市場が成熟するにつれて、私たちは他の分野で十分に検証された金融商品、例えば再保険、長期的なリスクプーリング、契約上の保証などを、とりわけ取り入れることができますし、取り入れるべきです。
永続性リスクの管理は、科学ではなく実務的な問題です。継続的に改善される科学は、リスクがいつ、どこで、どのようなものかについて情報を提供することができ、政策や財務計画に関するより戦略的で情報に基づいた意思決定を可能にします。
重要なのは、逆流が起こらないと主張することではありません。他のリスクと同様に、発生時期は不確実でも発生そのものは避けられないものとして、私たちがそれを管理できると認識することです。
今、行動しないことは逆流よりも大きなリスクをもたらします
科学は、逆流のリスクだけでなく、対策の遅れによるコストも定量化するのに役立ちます。両者はいずれも重要であり、併せて検討すると明らかになることがあります。すなわち、より大きな危険は、すでに手元にある解決策を展開できないことにあるのです。
言い換えれば、今日私たちが直面している最大のリスクは、自然が1世紀以上にわたり炭素を貯蔵できるかどうかではありません。自然がまだ気候の安定化に貢献できる今のうちに、私たちが行動を起こさないことにあるのです。
個々のプロジェクトやプログラムに対して、達成不可能な永続性の基準を求め続けることは、気候危機の緊急性と、不確実性を管理するために私たちがすでに持っている手段の両方を無視することになります。
また、危険な誤解も正す必要があります。それは、解決策が永続的でなければ、その価値はゼロであるという考え方です。これは誤りです。
水、生物多様性、そして生計に関する副次的な便益をもたらしながら、数十年にわたり炭素を貯蔵する自然を活用した気候変動対策を構築することは、何もしないことよりもはるかに価値があります。重要なのは、この数十年が重要であるという点です。今後20年から30年で、気候変動の最悪の事態を回避できるかどうかが決まるからです。
北米の東部落葉樹林バイオームを見れば、その規模と完全性がどれほど達成可能かが分かります。そこでは、1世紀にわたる再植林によって、膨大な量の炭素が固定されてきました。
私たちに必要なのは、誤った選択ではなく、科学に裏付けられた戦略です
科学者として、私たちは自然を活用した気候変動対策と人工的な気候変動対策のどちらかを選ばせる誤った選択を拒否します。私たちには両方が必要です。自然は今、膨大な規模で利用可能であり、気候変動の緩和に世界中が参加することを可能にするとともに、気候変動への適応や住みやすいコミュニティの実現にも貢献します。
これは基準を引き下げるよう求めるものではありません。すべての対策が真に実効性があり、追加的な気候変動の便益をもたらすこと、これらの便益の持続性が正確に計上されること、そして貯蔵された炭素の後続の排出が効果的に対処されることを、私たちは確実にしなければなりません。
しかし同時に、科学が何を言えて何を言えないのかについて、私たちは誠実でなければならず、本質的には政策上の問題である課題に対して科学的な答えを期待すべきではありません。
手元にあるものを活用し、進めながら改善する
完璧を求めるあまり、進展が妨げられるべきではありません。自然を活用した気候変動対策は、高い水準の持続性を確保できる科学的根拠に基づく戦略によって、すでに成果を上げています。これらは、人工的な技術と競合するのではなく、それを補完するものです。
気候の緊急事態は、完璧な解決策が現れるのを待ってはくれません。自然がすでに強力な技術を提供してくれているのに、なぜ完璧な技術を待つ必要があるのでしょうか。
本稿の共同執筆者は以下のとおりです：Brian Buma博士（Environmental Defense Fund）、Susan Cook-Patton博士（The Nature Conservancy）、Peter Ellis（The Nature Conservancy）、Jason Funk博士（Conservation International）、Bronson Griscom博士（Conservation International）、Steven Hamburg博士（Environmental Defense Fund）、Sara Kuebbing博士（Yale University）、Jigme Tenzin博士（Fauna & Flora）、Sarah M Walker博士（Wildlife Conservation Society）、Lahiru S. Wijedasa博士（BirdLife International）。
