炭素国境税は、世界がより効率的に持続可能性へと移行する助けとなりうる。しかし、そうした税が対立の新たな火種ではなく、合意に基づく多国間アプローチの一部となるためには、政策立案者は事後的な対応ではなく、戦略的設計の一環として、分配の問題に最初から取り組む必要がある。
炭素国境税の測定における課題
厚生経済学の基礎において、長く受け継がれてきたものの、しばしば問題をはらむ慣行は、効率性の検討と分配への懸念を切り離すことである。与えられた賦存量とその配分がある経済において、競争的な行動を効率的な資源配分へと導く価格の組み合わせが存在する、という論理である。結果が公平の観点から望ましくない場合には、より望ましい結果を実現するために、別個の再分配政策を用いることができるとされる。
もちろん、この命題にはさまざまな但し書きがある。不完全情報、不完全市場、規模の経済、価格支配力、そして効率性を維持するためには再分配を定額税の形で行う必要があることなどである。さらに、再分配は政治的・制度的に実現が難しいことも多く、炭素国境調整税の適切な算定を損なうおそれがある。それでもなお、効率性と分配上の優先事項との「分離可能性」は、市場経済の物語の根幹であり続けている。
この物語は気候変動をめぐる議論の多くを形作っており、とりわけ、国内および海外からの炭素利用のコストを均等化し、それによって「炭素リーケージ」を防ぐことになる炭素国境税の議論に影響を及ぼしている。炭素排出が炭素価格を課す国から課さない国へと移転されうる世界では、単独で炭素税を導入しても意味が乏しく、結果として総排出量はほぼ変わらないままとなる。
もちろん、炭素国境税には多くの困難な測定上の問題が伴う。グローバル・バリューチェーンの結果、ほとんどの製品の炭素含有量は、気候政策がそれぞれ異なる多くの国々に由来している。しかし原理的には、炭素リーケージを防ぐ国境税は、世界的な炭素税が果たす役割に近いものを実現しうる。
ケネス・ロゴフは最近次のように主張しており、「世界的な炭素国境税は、無数の命令・統制型の措置では容易に再現できないことを、一挙に実現しうる」とされている。国境税についての理論的な議論は、世界的な炭素コストへの移行を提唱し、その上で、低所得国への資源移転のための何らかの仕組みを通じて国際的な分配の問題に対処するというものである。
炭素国境税の導入における効率性と分配のジレンマ
実際には、国際交渉において効率性と分配への懸念が厳密に切り離されてきたわけではない。炭素中立の世界経済への移行に伴う短期的な負担のすべてを、開発途上国に負わせるべきではないことは、常に受け入れられてきた。低所得国は炭素排出の削減に時間がかかり、それはこれらの国々における炭素価格が低いことと整合的であるとの認識があり、また移行期間中は豊かな国々からの財政支援を必要とするとの認識もある。も必要とするだろう。
したがって、分配への懸念は、国ごとに炭素価格に「非効率な」差を設けることと、および資源移転を組み合わせることで対処されることになる。先進国と同じ炭素価格を課すことによって生じる低成長を補うため、開発途上国に十分な資源を動員することは極めて困難であるため、ある程度の世界的な非効率は避けられない。
開発途上国に対する例外を設けず、かつ、それらの国々への資源移転を伴う炭素国境税の包括的な実施は、この混合的なアプローチから離れ、基本的な「分離可能性」の物語により整合的なものとなるだろう。もちろんそのようなアプローチには、資源が約束されたものの移転されないというリスクが伴う。したがって、いかなるコミットメントも事前に信頼に足るものであるか、あるいは前払いで支払われる必要があるだろう。ジョージタウン大学のシャンタ・デバラジャンシャンタ・デバラジャンは提案しているように国内政策の文脈において、そのように主張している。
今後の炭素国境税をめぐる議論は、国際的な分配から国内での再分配へと重点が移行する中で展開されていくと考えられる。今後10年間にわたり、ノウハウの飛躍的な向上と、世界的な気候責任に対するより深く根付いた倫理観により、クリーン技術は極めて競争力を持つようになるだろう。より高度な専門性は、最適な成長経路に必要な炭素価格を低下させる傾向があるだろう。同様に、投資家や消費者の選好が、どのような価格水準においても、よりクリーンな資産や製品へと移行するという形で現れる気候責任の高まりも、炭素中立の実現をいくぶん容易にするだろう。
これらの傾向が確認されるならば、2020年代に投資を行い、過去のすべてのコストを埋没費用とみなす国は、従来の推計よりも低い炭素価格であっても、低炭素成長の道筋に乗り出すことになるだろう。しかし、既存のインフラストックが大規模な国々にとっては、最大の問題は新たなクリーン投資のコストではなく、座礁資産や地域に集中した失業という形での過去の投資の遺産となるだろう。このことは、国内における分配の問題への対処が、炭素国境税による国家間の再分配よりも、国内の障害となる可能性があることを意味している。
さらに、炭素集約型インフラへの投資が比較的最近行われた中所得経済は、既により減価償却が進んだ資産を持つ先進国や、既存インフラがほとんどない貧困国に比べて、国内における大きな分配問題に直面しやすいだろう。国内の分配問題の大きさを示すグラフは、そのため逆U字型の曲線となる可能性がある。しかし、中所得国および下位中所得国の財政的困難を緩和するための国際的な支援の動員は、最貧国への援助の動員よりも、一人当たり所得を基準とする場合には難しい。それにもかかわらず、インドや東欧の一部の国々には、部分的に譲許的な形態の支援が必要とされている。一人当たり所得を理由とする支援の動員よりも難しい。
炭素国境税は、世界がより効率的に持続可能性へと移行する助けとなりうる。しかし、そうした税が新たな対立の火種ではなく、合意に基づく多国間アプローチの一部となるためには、政策立案者は事後的な対応ではなく、戦略的設計の一環として、分配の問題に最初から取り組まなければならない。
