2人の気候専門家は、途上国がパリ協定以降、地球温暖化の抑制に十分な取り組みをしてこなかったと主張している。
新たな論文では、歴史的な一人当たり排出量が少ない地域、具体的にはアフリカと南アジアについて、炭素予算のどの程度が公平な分担となり得るかを評価している。
研究結果は、気候目標を公平に達成する方法をめぐる難しい問いを提起し、国際的な気候資金の拡充の必要性を浮き彫りにしている。
パリ協定は、初めて全ての国に対し、共通目標（気温上昇を1.5Cに抑えること）に向けて行動を取るよう求めた、画期的な合意であった。
この合意は、先進国が主に気候変動を引き起こしたことを認め、それゆえ解決に最も努力すべきだとする衡平性の原則を再確認することで実現した。
さらに、同協定は先進国に対し、自国の排出削減を主導するだけでなく、途上国が化石燃料から脱却する過程を支援する責任も課した。
先進国はこの両面、すなわち気候変動対策の実施と資金拠出の双方で不十分な対応にとどまる中、多くの途上国は訴えており、「公平な分担」への権利を求めて残存する炭素予算のうち「公平な分担」への権利を求めている。
本研究の新論文（Environmental Research Letters誌掲載）では、アフリカと南アジアにとってその公平な分担がどのようなものになり得るかを評価している。これらの地域は歴史的な一人当たり排出量が少なく、それゆえ強い道義的主張を有しており、残存する「カーボンスペース」。
もしこれらの地域が残存する炭素予算のうち公平な分担を主張すれば、他の地域の取り分が減ることになる。先進国が「可能な限り高い野心」を追求したとしても、アフリカと南アジアでのこうした排出増加を埋め合わせることはできないことを示している。
一方で、本研究では、南アジアとアフリカが排出の公平な分担を用いる間に、1.5Cを下回る温暖化を維持できるのは、他の途上国が残存する「カーボンスペース」に対する道義的主張を放棄し、かつ「可能な限り高い野心」を追求する場合に限られることが分かった。
本研究の結果は、気候目標を公平に達成する方法をめぐる難しい問いを提起し、国際的な気候資金の拡充の必要性を浮き彫りにしている。これらの問題が未解決のまま残れば、パリ協定の繊細なバランスを保つ枠組みとその目標そのものが危うくなりかねない。
パリ協定の原則
パリ協定は、野心的な気候目標と、その達成に向けた公正な道筋とを結びつける衡平性の原則を定めた。
具体的には、パリ協定本文は、「衡平性ならびに共通だが差異のある責任およびそれぞれの能力の原則であって、各国の異なる事情を考慮したもの」を認めている。
この重要な原則は、気候交渉の場で頻繁に言及されており、気候交渉では「CBDR-RC」と略されることが多い。これは、主に先進国である一部の国々が現在の温暖化について他国よりもはるかに「責任」を負っていることを認めるものである。また、一部の国は富や技術へのアクセスを含む「それぞれの能力」により、行動するうえでより有利な立場にあることも認めている。
その結果、パリ協定は、国内での排出削減の取り組みだけでなく、先進国から途上国への資金、技術、支援の公平な提供も求めている。
しかし先進国の国内での野心は、概ね1.5Cに必要とされる水準に届いておらず、また一貫して果たせずにおり、その約束とは気候資金の提供に関するものである。
一方で、1.5Cを下回る水準にとどめる方法を示すほとんどの経路では、衡平性の考慮が除外されている。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は主に統合評価モデル（IAM）のシナリオに依拠しているが、それらは排出を安価に削減することに焦点を当てており、必ずしもどこが公平であるかを考慮したものではない。
こうした状況の中、一部の途上国は訴えてきており、残存する「カーボンスペース」の公平な配分を求めるもので、これは温暖化を抑制するための炭素予算を指す。
本稿の第1部では、南アジアとアフリカの途上国にとって、衡平な「カーボンスペース」がどのようなものになるかを検討している。これらの地域は歴史的な一人当たり排出量が最も少なく、残存する炭素予算のより大きな取り分に対する強い道義的主張を有している。
本稿では、さまざまな「公平な分担」アプローチを用いて、この道義的主張に具体的な数値を当てはめている。これらは、パリ協定の「責任」と「能力」という原則を大まかに反映したものである。
一つのアプローチは、世界がネットゼロに達するまでに、各地域の一人当たりの累積排出量を同じ量に揃えることを目指すものである。もう一つは、一人当たりGDPを購買力平価換算で見て、残存する炭素予算を配分するものである。
本分析では、残存する炭素予算の配分に焦点を当てている。仮に将来のカーボンスペースに対する主張が1850年以降の歴史的な炭素予算に基づくものであれば、パリ協定の気候目標は達成不可能になることが分かった。
より高い野心
南アジアとアフリカが「カーボンスペース」の公平な分担を主張することの帰結は、世界が1.5Cを下回る水準にとどまるためには、他の地域がより速やかに排出を削減する必要があるということである。
先進国がこれを埋め合わせることができるかどうかを、国内での野心を高めることで検証するため、4つのシナリオを設計した。これらのシナリオは、地域別排出経路に基づいており、最近の第3作業部会（WG3）によるIPCC寄与の中で示されたものである。これらは次の基本要素を組み合わせている：
アフリカと南アジアには、上記の代替的な衡平性のアプローチに従い、残存する炭素予算の公平な分担が割り当てられる。
先進地域は、「可能な限り高い野心」に沿って排出を削減する。WG3のシナリオデータベースにおいて最も厳格な地域別排出削減経路を選択する。これらの経路は、WG3データベースで「C1」と表示されており、ピーク時の温暖化を1.5C未満に抑える可能性が33%超、今世紀末までに1.5C未満に抑える可能性が50%超である。WG3はこれらを「オーバーシュートがない、または限定的な1.5C」と記述している。
その他の途上地域、すなわちアジアの残りの地域、中東、ラテンアメリカおよびカリブ海地域は、多かれ少なかれ厳しい排出削減を行う。厳格なシナリオでは、これらの地域もWG3データベースのC1経路における最大の地域別排出削減に従う。緩やかなケースでは、ピーク温暖化を2C未満に抑える可能性が67%超の経路、「C3」と呼ばれIPCCによって2C未満となる可能性が高いと記述されている経路における最小の地域別排出削減に従う。
これらのシナリオでネットゼロに達した時点の世界の累積排出量を、さまざまなモデルにわたって比較し、残存する1.5C向けの炭素予算、出典はIPCC第1作業部会（WG1）である。
結果は以下の図に示されている。各グラフでは、1.5Cに対する残存炭素予算が水平の緑線（中央値）で示され、影の部分は不確実性を表している。棒は世界（赤）と各地域（その他の色）の累積排出量を示している。
白抜きの棒は衡平な一人当たり累積配分方式の下での排出量を示し、斜線の棒は能力に応じて配分された排出量を示している。
この比較から得られる第一の知見は、他の途上地域がより緩やかな削減を行う場合（左）、世界の累積排出量が1.5Cの炭素予算を超えてしまうということである。
評価された各シナリオにおける、地域別に分けた世界のネットゼロCO2到達年までの累積排出量（10億トン、GtCO2）。公平方式は並べて示され、一方に網掛けが施されている。エラーバーは、WG3データベースにおいて異なるモデリング枠組みによって報告された結果の範囲を示す。1.5Cの残存炭素予算を示す緑線は、中央値IPCC第1作業部会によって評価された。網掛けの緑色の範囲は、可能性が高い（33～67%）不確実性の範囲を示す。地域区分はIPCC第3作業部会報告書の定義に沿っている。出典：Ganti et al.（2023）に基づく。
これは、先進地域が、たとえ「可能な限り高い野心」を持っていても、南アジアとアフリカに割り当てられた公平な分担の「カーボンスペース」を埋め合わせるには程遠いことを示している。
この表現はパリ協定の本文から借用したものであり、同協定は各国の気候公約が「可能な限り高い野心」を反映すべきだとしている。IPCCによって評価されたシナリオにおける野心の範囲が網羅的であると確実に言うことはできず、言い換えれば、本稿の想定する行動の上限が実際に可能な限り野心的なものであるかどうかは分からない点に注意されたい。
しかし、上の左パネルでは、先進地域に割り当てられた累積排出量は、残存炭素予算を超える超過分よりも著しく小さい。そのため、先進地域が直ちに排出をゼロにしたとしても、これらのシナリオは依然として1.5Cを超えてしまう。
つまり、1.5Cへの余地を開いたままにする鍵は、他の途上地域が握っているということである。実際、これらの地域が比較的緩やかな野心（左パネル）に従う場合、その累積排出量（灰色の棒）だけで、残存炭素予算と同程度の規模になる。
第二の知見は、他の途上地域が先進地域と同様に厳格に排出を削減すると仮定した場合に、衡平方式が重要になってくるということである（右パネル）。
能力に基づく衡平方式に従うすべてのシナリオは1.5Cの炭素予算内に収まる一方、一人当たり均等配分に従う一部のシナリオは、世界の累積排出量の列にあるエラーバーの範囲に示されるように、それを達成できない。
世界経済フォーラムは気候変動に対して何をしているのか？
政策的含意
本研究の知見は、排出削減と資金へのアクセスの両面に関して、国際的な気候交渉において衡平性を認め、議論する必要性を浮き彫りにしている。
また、先進地域は、途上地域のためにより多くの「カーボンスペース」を確保するため、「可能な限り高い野心」に沿って目標を引き上げられることを示唆している。
しかし、すべての途上地域が「カーボンスペース」の公平な分担を使い切った場合、パリ協定の気候目標は明らかに達成不可能であることが分かった。それを超えてより高い野心をもって取り組む途上地域の意欲は、先進国からの十分な支援に左右される可能性が高い。
パリ協定は、世界的な野心を公正な方法で促進するために必要な手段を備えている。しかし、1.5Cに向けて急速に減少している炭素予算は、緩和と気候資金の両面で野心の大幅な引き上げを必要としている。これは二者択一の問題ではない。
両面で成果を出せなければ、最も不平等で不公正な結果となる。すなわち、さらに温暖化が進み、影響が拡大し、不釣り合いに影響を及ぼすのは、気候変動への寄与が最も小さかった脆弱な人々である。
これはパリ協定の緻密に組み立てられた枠組みを危うくするだけでなく、危険な気候変動を抑制するという長期的な世界目標を損なうおそれもある。
