排出枠の上限設定に続くEUの炭素価格の上昇は、脱炭素に向けて機能している制度であることを示しているようです。
任意の炭素市場やブレンデッド・ファイナンスの仕組みと異なり、規制された炭素市場は、経済全体にわたる明確な価格シグナルを発し、政府が活用できる民間資本を迅速に動員しうるものです。
EUの炭素市場が過度に金融化するおそれがあれば、持続不可能な価格高騰を招きかねず、それは信頼を損ない、気候政策そのものの信頼性を弱めるおそれがあります。
ヘッジファンド主導によるEUの炭素価格の上昇は、諸刃の剣です。
欧州連合（EU）の排出量取引制度における二酸化炭素排出枠の価格は、100ユーロの水準を上回るまで上昇する見通しであり、2023年初め以来初めて、2026年に達することになりそうです。
EUの炭素価格の上昇は、影響を受ける産業の代表者から批判を招くのは避けられず、これらの産業は増大したコストへの対応を迫られることになります。また、高い価格を制度の欠陥とみなし、制度の特徴とみなさない人も多くいます。
しかし、EUの炭素価格が設計どおり上昇し続けるならば、より重要な論点は二つの深層的な動向にあります。すなわち、投資を動員する明確な市場シグナルの力と、政策主導の市場が次第に金融化し、排出削減や実体経済の成果よりも取引や投機によって動かされるようになった場合のリスクです。
明確な市場シグナルの力
炭素価格の上昇は排出削減への強力なインセンティブを生み出すため、EUの炭素排出枠の新高値は、表面的には制度が機能していることを示す歓迎すべき兆候といえます。
世界銀行は、ジョセフ・スティグリッツとニコラス・スターンの研究を踏まえ、長年にわたり主張してきました。すなわち、気候変動対策への本格的な投資を促すには、世界的な炭素価格が50～100ドルの範囲にある必要があるということです。しかし2025年において、世界の炭素価格制度のうち、推奨水準の価格を実現したのは約3％にすぎません。
世界最大の炭素価格制度であるEU排出量取引制度は重要であり、2026年に炭素国境調整メカニズムが全面的に施行されることで、その重要性はさらに増します。新制度は特定の輸入品に炭素価格を課すため、EUと取引を行う企業もEUの炭素コストを負担する必要が生じます。
将来予測価格の押し上げにおける投機資本の役割は、明確な市場シグナルの力を示しています。この場合のシグナルは、EUにおける炭素排出に対する排出枠供給の差し迫った引き締めであり、これにより排出枠は希少性と価値を増しています。
投資家は、この希少性を見越し、EUの気候政策が引き続き強固であると確信することで、価格の上昇を後押ししており、排出削減への инцентив를強めています。
これを、従来型の気候資金の取り組み、例えば任意の炭素市場やブレンデッド・ファイナンスの約束と比較してみてください。これらは例外はあるものの、これまで過大な約束を掲げながら成果を十分に上げてこなかったものです。
過度な投機のリスク
投資家が好むもの（採算の取れる低リスクの緩和事業）と、適応・レジリエンス事業や損失と損害への資金拠出のように脆弱な国々が必要とするものとの間に、ミスマッチが生じることは、これまで数多く見られてきました。
その結果、善意に基づいてはいるものの実際には不十分な制度となり、金融的インセンティブを地球規模の必要性に合わせることにいまだ苦慮しています。
炭素価格制度そのものが、必ずしも気候変動の成果に向けた資金をもたらすわけではありません。それは、政府が徴収した収入をどのように使うかによって決まります。ただし、市場シグナルを調整して民間資本を動員する力は、比類のないものです。
もっとも、その力は一つの問いを投げかけます。すなわち、投機的資本が規制上の炭素排出枠市場に流入することを、そもそも認めるべきなのか、という問いです。社会全体や経済全体の成果を実現するために設計された市場が、投資家の利益を生み出すために金融化されてしまえば、何が起こるのでしょうか。
他の商品市場や金融市場の経験は、過度な投機がいかに速やかにファンダメンタルズを圧倒しうるかを示しています。
例えば2007～08年の食料価格の急騰の際には、商品指数ファンドへの大規模な資金流入により、小麦やその他の主食の価格が需給によって正当化される水準を大きく超えて押し上げられ、価格変動を増幅させ、現実の困窮を招く一因となりました。
2020年の暴落において、米国産WTI原油の価格がマイナス圏に陥ったことは、同様の脆弱性を明らかにしました。金融市場の参加者が保管能力に制約のある市場でポジションの解消を迫られた際、先物価格は実体の市場から激しく乖離したのです。
2022年には、ロンドン金属取引所のニッケル市場で歴史的なショートスクイーズが発生し、価格がわずか2日間で250%以上急騰しました。これを受けて取引所は取引を取り消す事態となり、基準価格そのものへの信頼の危機を引き起こしました。
これらの事例は共通のパターンを示しています。すなわち、投機的な資金の流れが実体の経済活動に比べて大きくなると、市場は不安定化を招き、最終的には価格シグナルの信頼性を損なうような動きを見せうるということです。
明確にしておくと、これはまだEU炭素市場では起きていませんが、同市場もこうした力学から免れているわけではありません。
予測可能な価格が重要な理由
欧州排出量取引制度は、金融資産クラスではなく政策手段として設計されたものですが、ヘッジファンドやその他の投機筋の参加が増えることで、その重心が真に市場に参加する主体から離れ、脱炭素と利害が一致しない主体へと移るおそれがあります。
炭素価格制度が最も効果を発揮するためには、安定的で予測可能な価格が必要です。
投機筋は、金融化が価格変動を和らげる市場流動性を生むと主張するかもしれません。しかし、産業、公益事業、航空会社などにわたる炭素排出の規模を考えれば、これらの分野の企業だけでも、当面の間は排出枠に対して十分な需要を維持し続けることになります。
小麦、原油、ニッケルの教訓は、投機を排除しなければならないということではなく、制御されない金融化が価格を歪め、信頼を損ない、規制当局を事後対応的な介入へと追い込みうるということです。
このような変動は、EUの炭素価格シグナルの信頼性を弱め、長期的な脱炭素投資を抑制し、炭素価格制度そのものに対する政治的反発を招くおそれがあります。欧州のエネルギー転換を導くことを目的とする市場は、このような不安定性を許容することはできません。
気候政策を市場のみに委ねることはできない
要するに、気候政策は、排出削減とは無関係なインセンティブを持つ金融主体のリスク許容度に左右されるべきではありません。
気候および自然への資金拠出が引き続き拡大しているにもかかわらず、強固で適切に規制された炭素価格制度がなければ、気候行動の経済的根拠を築こうとすることは、片腕で戦うようなものです。
効果的な炭素価格制度は、他の気候資金の取り組みに取って代わるのではなく、それを補完すべきものです。投資を促し行動を転換させる、強力で経済全体に及ぶシグナルを送る力は、EUを超えた政策手段として見過ごすにはあまりに強力です。
しかし、エネルギー転換を加速させる明確な市場シグナルをもたらす炭素価格の上昇を歓迎する一方で、不必要な金融化と投機に対しても警戒しなければなりません。
