米国の移民政策は、良くも悪くも、今日の米国を形づくってきた。それは多様で革新的な国家を生み出し、人類文明を前進させてきた。同時に、トランプ大統領を誕生させ、移民をめぐる議論をさらに激化させた。しかし、互いに大声で非難し合い、相手側の声に耳を貸さない状況を続けるのではなく、移民が米国の歴史、革新力、そして将来の成長にとって重要であることを踏まえ、現実的な妥協案を考える時だ。
厳密な実証研究のシステマティックレビューによれば、移民は米国経済に純便益をもたらし、経済成長を促し、事業を立ち上げ、イノベーションを生み出し、雇用を創出し、米国生まれの人々の賃金への圧力は最小限にとどまる。
こうした純便益があるにもかかわらず、新たな移民に対するポピュリスト的な懸念は高まっている。その一因は、北米と欧州の大半で、合法的な国際移住が市民権取得への道筋と本質的に結びついていると広く理解されていることにある。この枠組みは、現時点の市民の権利と、制度上、将来市民となる可能性のある移民の権利を天秤にかける、対立を深める政治的立場を生みやすい。その結果、移民の流入を抑えるため、あらかじめ制限を設けようとする圧力が生じる。
妥協の可能性を見いだすには、入国を防ぐ壁を築くか、すべての移民に完全な市民権への道を設けて社会に統合するか、という二者択一の見方から離れる必要がある。代わりに、部分的な統合を含む幅広い選択肢を、より創造的に考えるべきだ。一人当たりで最も多くの移民労働者を受け入れている国々は、概してこうした中道的な政策を選んできた。UAE、クウェート、マレーシア、シンガポールなど多くの国は、労働力不足を補うため、相当数の一時的な労働移民を受け入れている。このモデルでは、合法的な移住には期限があり、労働者は認められた滞在期間の終了時に母国へ帰ることが求められる。このような政策なら、トランプ氏のように合意形成を重視する大統領が、移民による経済的な利益に注目する支持者と妥協点を見いだせるかもしれない。
一時的な移住政策があれば、米国人が就きたがらない仕事の人手不足を移民で補いながら、不法移民や社会統合をめぐる論争を避けられる。リベラル派は、人々を働くために招きながら定住を認めないのは米国の価値観にそぐわず、米国で生まれる幸運に恵まれなかった人々の福祉を損なうと主張するかもしれない。また、現行制度のもとで米国への入国を認められる少数の人々にとって、市民権への道が福祉を大きく向上させるという点で、彼らの主張は正しい。しかし、部分的な統合政策なら、はるかに多くの人々に門戸を開き、全体として福祉をさらに高められる可能性がある。
もちろん、この妥協案は、すでにいる移民、庇護希望者、難民のニーズには応えず、DACAの宙ぶらりんな状態に置かれている人々の助けにもならない。しかし、アジアの富裕国はこうした政策を用い、米国、カナダ、欧州よりも、一人当たりではるかに多くの貧しい経済移民に雇用機会を提供してきた。例えば、ある時点でシンガポールの住民の45%、UAEの住民の88%は外国生まれで、米国の住民では14%である。インド人、英国人、ウクライナ人は、母国にいる場合よりドバイでずっと多く稼いでいる。国境を越える人の移動が生む世界的な経済価値の大部分を創出しているのは、米国、カナダ、ドイツではなく、こうしたアジアの富裕な受け入れ国だ。
米国の政策が、ドバイで貧しい労働者が虐待されているとの報告を再現することは、もちろん望ましくない。しかし、移民政策を幅広い選択肢として考えることには利点がある。UAEが選んだのとまったく同じ位置を選ぶ必要はなく、米国は労働条件を監視し、人権を侵害する雇用主に制裁を科すなど、米国の価値観により合致する別の位置を選べる。
研究者らは、ハイチ人1,000人がH2プログラム（トランプ大統領自身も利用したことのある小規模なプログラム）を通じて米国で一時的に働いた場合、本人も利用したことがある、彼らは2億ドルを超える所得を米国で10年間にわたり得ることが分かっている。その所得の60〜70%は米国経済に還流し、3分の1はハイチに戻り、人々の暮らしを改善するとともに、将来の不法移民への圧力を軽減するだろう。政策の幅を考える際には、国内の開発途上国における移住を支援することも選択肢になりうる。それが地域の貧困緩和につながることは、すでに示されている。
市民と移民の権利を対立させる移民政策は、常に論争を招きやすい。経済的な費用と便益、そして現在の政治状況を踏まえ、考えうる幅広い移民政策のなかから妥協案を探り始めることが、私たち全員にとって有益かもしれない。
