まず、一見すると型破りな主張から始めましょう。市民社会と企業は同じ空間を共有しており、だからこそ、両者を結びつけているものを守ることに共通の利害を持つべきだ、という主張です。
実際のところ、この主張はどの程度論争的なのでしょうか。
この「共有空間」は、説明責任のあるガバナンスに基礎を置いています。市民社会の主体と企業は、いずれも、その共有空間を定義する同じ法的・制度的枠組みに依拠して活動しています。公的権力と民間権力に説明責任を負わせるルールや基準がなければ、市民社会は繁栄できず、企業も発展に苦労することになります。
市民的自由（表現、結社、情報、集会の自由）は、市民が汚職、労働現場の安全、公衆衛生、有害な汚染、ジェンダー差別に関連する権利侵害を暴露することを可能にします。これらの権利は、安定的で予測可能な法制度や規制環境を支えています。同時に、情報、投資、起業家的イノベーションの自由な流れを可能にします。こうした市民的自由が損なわれると、企業も市民社会も、法の支配ではなく、弱肉強食の掟に従わされることになります。
「人権は、健全な社会と持続可能なビジネスの基盤である」――ポール・ポルマン、ユニリーバCEO
undefined
企業は、この空間を守るうえで市民社会組織や人権擁護者が果たす積極的な役割を認識すべきです。さらに、合理的に可能な場合には、圧力や脅威にさらされている、こうした重要な主体を支援する責任があります。
ホンジュラスの環境活動家ベルタ・カセレスホンジュラスの環境活動家ベルタ・カセレスの殺害や、サウジアラビアのジャーナリスト、ジャマル・カショギサウジアラビアのジャーナリスト、ジャマル・カショギの事件から、カンボジアの労働組合員カンボジアの労働組合員に対する政治的動機に基づく告発に至るまで、世界各地で人権擁護者や市民的自由が攻撃されていることは、ビジネス界が懸念すべきであり、また実際に懸念しています。権威主義的政府が処罰を受けることなく行動し、民主主義国家が非リベラルなポピュリズムやナショナリズムを受け入れるなかで、これらの自由は侵食されつつあります。グローバルな市民社会連合であるCIVICUSによれば、10か国のうち約6か国が、人々の結社、平和的集会、表現の基本的自由を深刻に制限しています。企業がこうした抑圧に加担している場合もあります。2015年以降、企業活動に関連する人権問題に取り組む市民や組織に対する攻撃は、記録されているだけで約1,400件に上ります。
多国籍企業とその投資家は、これほど多くのものがかかっている中で、もはや傍観者でいることは許されません。企業は、法の支配、説明責任のあるガバナンス、安定した環境を当然のものとして扱いがちです。ビジネスリーダーで構成される世界的なグループによって設立された、非営利の主要な取り組みであるthe B Teamの最近の調査では、重要な市民的自由の制限が経済的に負の結果をもたらす可能性があることが明確に示されています。市民的権利の尊重度が高い国ほど、経済成長率や人間開発の水準が高くなっています。
報道の見出しに登場するかどうかにかかわらず、さまざまな問題や事件は、ビジネスリーダーにとって避けられない課題を突きつけています。自らが世界中の市民社会と共有する利益や価値を守らなければならないと認識する企業リーダーが増えています。公の場で声明を出す企業もあれば、懸念を内々に伝える企業もあります。企業と市民社会が活動する「共有空間」への認識の高まりや、企業の責任に対する期待の高まりにより、株主や従業員は、選択やトレードオフがどれほど困難であっても、立場を明確にし、企業に圧力をかけるよう迫られています。
企業アクティビズムの台頭
2018年の顕著な事例5つが、この傾向を示しています。
• 8つの多国籍企業と投資家が、Business Network on Civic Freedoms and Human Rights Defendersを通じて作成された画期的な共同声明において、市民的自由、人権擁護者、法の支配を守るよう呼びかけました。この声明は同種のものとして初めてのもので、消費財、鉱業、アパレル、銀行、宝飾品、履物の各分野の企業が賛同しており、人権擁護者が攻撃を受けるとき、持続可能で収益性の高いビジネスもまた攻撃を受けることを強調しています。
• アディダスとナイキは、カンボジア政府に対し、労働者の権利活動家トラ・モウン氏らに対する政治的動機に基づく刑事告発を取り下げるよう求めた世界的なアパレルブランドの一部であり、結社の自由を公に支持しています。
• 米国では、企業が現政権の移民政策に対して、前例のない語調と規模で異議を唱えています。マイクロソフト、シスコ、エアビーアンドビー、アップル、セールスフォースや米国商工会議所などが、他の企業とともに、半ダース程度のイスラム教徒が多数を占める国々の国民に対する渡航禁止措置に異議を唱え、米墨国境での移民家族の引き離しに反対しました。
• ドイツでは、BMWとダイムラーが、移民に対する極右の暴動を受けて、従業員と協力して外国人排斥と人種差別に対抗しました。シーメンスは、従業員に声を上げるよう促し、寛容と尊重が重要なビジネス上の価値であることを強調しました（同社のCEOであるヨー・ケーザー氏が、公の場での声明で明確に示したとおりです）。
• 14の人権団体と、1,400人を超えるGoogleの14の人権団体と1,400人を超えるGoogleの従業員は、中国で検閲付きの検索エンジンを立ち上げないよう同社に求めました（「プロジェクト・ドラゴンフライ」として知られる）。その結果の一部として、同社はこのプロジェクトを中止しました。こうした提言活動は、特にテクノロジー分野において、従業員も企業内で人権尊重に向けた運動を主導していることを示しています。若い労働者が自らの価値観を雇用主の価値観と一致させようとする中で、企業は高まる従業員の期待に留意しなければ、評判の失墜や貴重な人材の流出を招くおそれがあります。
避けられない課題
「企業アクティビズム」は、消極的であれ意図的であれ、容易なことではありません。新たなガイダンスBusiness and Human Rights Resource CentreとInternational Service for Human Rights が発表した新たなガイダンスは、企業とそのリーダーが直面するこれらの避けられない課題を見据えています。ガイダンスは「Shared Space Under Pressure: Business Support for Civic Freedoms and Human Rights Defenders」と題されており、Shared Space Under Pressure: Business Support for Civic Freedoms and Human Rights Defenders、さまざまな国、分野、取り組みの具体例を交えながら、分析と実行のための枠組みを提供し、企業が対応するか、どのように対応するかを判断する際の材料を提供しています。企業が検討すべき5つの具体的な判断要素が示されています。
1. 企業は、ビジネスと人権に関する国連指導原則に基づき、行動する規範的責任を負っているか。 すべての企業は、自社の事業が活動家や市民的自由への攻撃を引き起こしたり、助長したり、関連したりしていないことを、国連指導原則の適用を通じて確保しなければなりません。もし関与している場合には、その原因と結果に対処しなければなりません。
2. 企業は、行動するための裁量的な機会を有しているか。その場合、市民的自由と人権擁護者を支持する説得力のあるビジネス上の根拠があるか、および/またはそうするための道義的選択を行う意思があるか。 共有空間の中核的要素を守ることに加え、ビジネス上の根拠は、業務上およびレピュテーション上のリスクの管理、競争優位の構築、不信感の克服、そして事業活動に対する社会的な許容（ソーシャル・ライセンス）の確保に基づいています。企業は、どこにおいても害を及ぼさず、可能な場合には善を行うという道義的選択として行動することもできます。
3. 企業は、特定の状況や特定の問題に対して、どのように行動するか。 すべての状況に当てはまる単一の行動類型は存在しません。問題や状況に対処するため、さまざまな行動（個別的および集団的、公的および私的）を組み合わせることがあります。ハンガリーの市民社会に対する規制強化のような状況では、企業は政府に対して個別かつ内密に懸念を伝えることを好みます。一方、カンボジアにおけるストライキ中の労働者への弾圧のような場合には、企業は集団的かつ公的な声明を出すことを選択します。企業は、状況、関係性、そして前向きな違いを生み出す機会を検討する際には、実務的な柔軟性に基づいて判断すべきです。
4. 企業のどの部門が、いつ、どのように行動するかを決定するか。 これらの決定には、本社と各国の経営陣やスタッフが関与することが不可欠です。法務顧問、人権と企業の社会的責任の専門家、政府、広報部門、そして（特定の状況においては）セキュリティおよび人事部門のスタッフを、審議プロセスに組み込むことが重要です。同様に、企業が継続的に関係を維持すべき現地の市民社会やその他のステークホルダーにも協議を行うべきです。企業の中核的価値、評判、業務、関係性が危機にさらされている場合には、CEOレベルでの判断が不可欠です。
5. 行動しないことのリスクが、行動することのリスクを上回るか。 責任ある企業は、行動することのリスクと行動しないことのリスクの両方を評価すべきです。企業は、特に公の場で批判的な立場を取ることが、受入国政府との関係を危うくするかもしれないと考える場合があります。しかし多くの場合、企業は、行動しないことのリスクと潜在的なコストは、行動することのリスクよりも、長期的に予測、軽減、管理することがより困難であると結論付けるでしょう。近視眼的な費用便益分析に基づいて歴史の誤った側に立つことは賢明ではありません。
これらの判断要素は、企業が市民社会の味方となり、傍観者にとどまらず、ましてや犠牲者となることのないよう、「共有空間」に対する世界的な弾圧に対して、今すぐ取るべき、かつ取るべき実践的な手順を示しています。企業の仕事は争いを挑むことではありませんが、企業を成功か失敗に導きかねない争いは、すでに企業に迫っています。企業は、自らの利益のために、この貴重でありながら脆弱な共有空間を支持し守るべく、慎重かつ断固として関与すべきです。
