英国では2017年に1,100万トンのプラスチックごみが排出され、その約3分の2がリサイクルされたとされています。しかし、それは見かけ上のことでした。国家会計検査院（NAO）の報告書によれば、英国のリサイクル可能なごみの半分以上が、リサイクルのために海外へ送られているのが実態です。しかし、その多くは代わりに埋め立て地や海に行き着く可能性が高いのです。
英国のリサイクル制度は混乱しています。それでは、英国がプラスチックごみのすべてをリサイクル可能にし、実際にリサイクルされるようにすることを阻んでいるものは何でしょうか。
環境中のプラスチックごみへの対処においては、一般市民の関与が大きな役割を果たしてきました。『ブルー・プラネット2』で、海洋生物がプラスチックに苦しむ場面に対する反響は、海洋のプラスチック問題に対して政府が行動を起こすきっかけとなりました。最近の化粧品へのマイクロビーズ使用禁止やレジ袋への5ペンスの課金は前向きな一歩ですが、これらの取り組みはまだ始まりにすぎません。
スーパーマーケットは「プラスチック協定」において、2025年までに回避可能な包装を排除し、すべての包装を再利用、リサイクル、または堆肥化できるようにすることを約束しています。現在、スーパーマーケットのプラスチックの3分の1は容易にリサイクルできない状況です。小売業者間の協定は任意であるものの、その目標は歓迎されるべきものです。とはいえ、プラスチックがリサイクル可能であっても、実際にリサイクルされることが保証されるわけではありません。地域の路側回収は場所によって異なり、多くの自治体では受け入れる種類が限られています。
プラスチックごみのリサイクルを阻む障壁
使い捨て製品や包装には、非常に多様な種類のプラスチックが使われています。解決策の一つは、プラスチックの種類を、容易にリサイクルできる単一の規格に限定することです。これは、有色プラスチックを減らすことを意味するかもしれません。黒色の食品トレーは特に厄介な例であり、包装を選別技術で検出しにくくする顔料を含んでいます。
複合素材とは、同一製品内に異なる種類の素材が使われているものを指します。例えば、アルミホイルで裏打ちされたビニール袋や、プラスチックで内張りされた紙製の使い捨てコーヒーカップなどです。これらは分離が特に困難で、コストもかかります。多くの場合、汚染されていると見なされ、価値がないとされています。
包装を分離しやすくなるよう設計することが不可欠です。一部のコンサルティング会社は、助言を企業に提供しており、例えば消費者が取り外せる外層を設けることや、水溶性の接着剤を使用することなどが挙げられます。この廃棄を前提とした設計アプローチにより、食品用プラスチックの流れ（食品に直接接触しても安全な素材）をより容易に識別・分離できるようになり、その供給量が増え、再び循環に戻す素材としての価値も高まるでしょう。
ほとんどのプラスチックの原料は化石燃料であり、再生材を使用するよりも安価に利用できます。植物由来の原料は、より低炭素な代替手段として有望ですが、エネルギーや食料の生産に使われる作物と競合することが多く、必ずしも見た目ほど持続可能ではありません。ここで政府による介入が大きな影響力を持ち得ます。再生材を使用せず新たに使い捨てプラスチックを製造する行為に課税すれば、公平な競争条件が整うとともに、新たなクリーンな素材の開発を支援する財源を確保できるでしょう。
プラスチックのない未来は実現できるか？
プラスチック包装を全廃することはできないのでしょうか。残念ながら、それは不可能です。一部は避けられないものとされています。プラスチックは農産物の鮮度を保ちます。細菌を遮断し、保護ガスを封じ込めるフィルムとなり、便利な防水層にもなります。生魚などの商品をプラスチックなしで購入することは想像しがたいでしょう。
しかし、解決策はあります。消費者は自分の再利用可能な容器を店に持参でき、小売業者はより多くの再生（およびリサイクル可能）素材を使用できます。2025年はまだ先のことであり、その間にもプラスチックは今まさに食物連鎖に入り込んでいます。使い捨て素材の排除は可能ですが、それには私たち全員が解決に関わる必要があります。
企業もこの問題について議論しているものの、選択肢と取り組みの不足に対して、一般市民が苛立ちを覚えるのも無理はありません。企業は革新を起こす必要があります。一方、政府はいくつかの前向きな変化をもたらしてきましたが、これまでのところそれらは容易に達成できた成果にとどまっています。政府は、使い捨てプラスチックに代わる素材を支援する資金提供と法制化を行う必要があります。消費者もまた、多少の不便を受け入れる覚悟が求められます。プラスチックは使い捨ての商品ではなく、環境中で数百年も残り続けるものであり、これまで店頭価格にその真のライフサイクルコストが反映されてこなかったのです。
