気候変動は、あらゆる種類の企業に重大な財務リスクと機会をもたらし、商業上の法的責任のリスクを生じさせる可能性があります。
ガバナンス、戦略、リスク監督への関心が高まる中、取締役会と取締役は、気候関連の法的責任に関する環境がより厳しくなる状況に直面しています。
ここでは、取締役（および最高法務責任者）が法的責任のリスクを管理するために精査すべき、気候関連の法的責任に関する上位5つの課題をご紹介します。
10年前、「気候変動法」は主に、環境、天然資源、エネルギー、計画に関する規制の遵守が中心でした。自社が化石燃料の主要な生産者または消費者でない限り、気候関連の請求が生じる可能性はほとんどないと思われていたかもしれません。さらに、それでも法廷で敗訴する可能性は低いと考えられていたかもしれません。
それは過去の話です。現在、世界各地で新たな規制の枠組みが制定されており、気候関連の訴訟は増加しています。実際、「気候変動訴訟データベース（Climate Change Litigation Databases）」によると、2023年には55か国にわたる230件以上の気候関連訴訟が提起されました。その範囲は、米国から南アフリカ、ブラジル、インド、中国、インドネシア、パナマ、ナイジェリアなどにまで及びます。Climate Change Litigation Databases。
請求内容は、規制違反から契約違反、人権侵害から証券詐欺にまで及びます。被告には、エネルギーや農業から林業、工業生産、航空、海運、金融、住宅に至るまで、幅広い経済分野の企業が含まれています。
気候訴訟の請求が広がり、新たに義務化される気候関連の財務報告基準の下でガバナンス、戦略、リスク監督への関心が高まる中、取締役は個人として、気候関連の法的責任に関するより厳しい環境に直面しています。
これに対応して、保険会社は補償条件や更新時の質問票を見直す傾向を強め、訴訟により遅延したプロジェクトの補償を打ち切っています。世界の大手商業法律事務所の大半は、現在、気候変動法の専門性を宣伝しています。しかしながら、多くの取締役会と、その助言を行う最高法務責任者は、気候関連の法的責任リスクがどのように変化してきたかを依然として認識していません。
世界経済フォーラムの気候ガバナンス専門家コミュニティ（Climate Governance Community of Experts）の専門知識を基に、自社の法的責任リスクへの対応を監督し、取締役（および最高法務責任者）個人の法的責任を管理するために、すべての取締役（および最高法務責任者）が精査すべき、気候関連の法的責任に関する上位5つの課題を以下にご紹介します。これらは次のとおりです。
1. 気候訴訟：「未知の未知」の顕在化
企業（およびその取締役）は、ますます新たな角度から気候関連の法的責任リスクに直面しています。請求による責任の拡大を考慮しなければ、潜在的に重大な財務リスクが特定、価格設定、管理、または開示されない可能性があります。
主な質問：
気候変動に関連する訴訟リスクの拡大に対して、当社、および取締役個人がどの程度さらされているかを検討してきたでしょうか。不法行為、人権、生物多様性の喪失、憲法上の請求などの「新たな」請求の道筋を、訴訟の今後の方向性を示す指標として検討してきたでしょうか。法的および商業的に、自社の事業にどのような影響があるでしょうか。
「未知の未知」をよりよく特定するためのガバナンス体制とプロセスを検討してきたでしょうか。訴訟へのエクスポージャーを減らし、利益に好影響を与えるために、企業が活用できる気候関連の機会を発見するために、経営陣はどのような措置を講じていますか。
潜在的な請求について、地域別および分野別の差異、ならびに物理的リスクおよび移行リスクに関連する法的リスクの深刻度を検討しているでしょうか。
気候変動への野心が、明確な中長期の実施計画によって裏付けられていることを確保するため、移行計画について適切な監督を行っているでしょうか。
2. 契約：リスク配分に関する定型的なアプローチの見直し
気候変動によってもたらされる極端な気象現象の頻度と激しさが増しているため、「前例のない」事象を「予見不可能」とみなすことはもはやできません。法は、変化するリスク環境において、積極的な適応策を合理的かつ比例的な対応とみなすことが多くなっています。
しかしながら、多くの企業は依然として、重要な契約における不可抗力（または「天災」）条項に対して定型的なアプローチをとっています。このため、企業は予算化されていない多額の負債にさらされる可能性があり、場合によっては倒産につながるほどの規模になることもあります。
主な質問：
新たな気候規範および将来を見据えたシナリオの下で、プロジェクトおよびサプライチェーンの中断に関する「通常業務」のリスク予測を、どのように更新してきたでしょうか。
保護という本来の目的にもはや適合しなくなった「不可抗力」条項から生じる、重要な契約上のリスクへのエクスポージャーを、どのように評価してきたでしょうか。重要な契約交渉におけるアプローチを、どのように更新してきたでしょうか。
3. 消費者保護および証券詐欺：野心と行動の整合
バリューチェーン全体にわたる活動家の原告やその他のステークホルダーは、企業が発表した気候変動への野心と、その目標を達成するために講じられた（または講じられていない）措置との間の「言行不一致」に関して、消費者保護法および／または証券詐欺法違反を主張する可能性があります。請求の影響を拡大するため、大企業が標的とされることがよくあります。
主な質問：
社内の経営能力を、外部に向けた脱炭素化の野心と、どのように整合させてきたでしょうか。資本的支出と戦略を、どのように整合させてきたでしょうか。重要なリスクと財務見通しとの関連、ならびに資産の耐用年数、減損、需要の見通しなど、貸借対照表の前提への影響を結び付けてきたでしょうか。サプライチェーンおよびバリューチェーン全体を検討してきたでしょうか。
企業の戦略的方向性に関する期待と野心の水準が整合していることを確保するため、主要な社内外のステークホルダー（地域社会や次世代）の見解を検討してきたでしょうか。
排出削減目標が、サプライヤーおよび顧客との契約において実行に移されていることを、どのように確保してきたでしょうか。その際、例えば関連する競争法や不公正な契約に関する法律の下で、規模の小さい取引相手の権利が考慮されていることを、どのように確保してきたでしょうか。
4. 誤解を招く開示と消費者詐欺：環境配慮の主張に関するアプローチの成熟化
つい最近まで、製品や企業を「グリーン」、「持続可能」、または「気候に優しい」と概括的に表現することは、非常に曖昧であったため、概ね正当化可能でした。現在では、消費者や投資家が持続可能性の特性をより重視するようになったため、これらの用語は高度な、そしてしばしば具体的な意味を伝えるものとなっています。
加えて、EUや英国をはじめとする多くの法域の規制当局は、製品の構成や相殺（オフセット）の利用など、説明しなければならない条件や、「環境」ラベルを使用できる場合を制限する法律を導入しています。
主な質問：
販促資料、ウェブサイト、契約上の表明、資金調達に関する開示など、外部向けのコミュニケーションの公表に関するプロセスを、経営陣はどのように見直し、更新してきたでしょうか。規制および市場の規範の変化が考慮されていることを確保するためです。
カーボンオフセットの仕組みへの関与について検証を行い、それがネットゼロ目標に関する当社のコミュニケーションにどのように影響するかを検討してきたでしょうか。
5. 財務報告：進化する枠組みの下で、情報システムと検証プロセスは依然として目的に適合しているか。
世界中で、規制当局と会計基準設定主体は、サステナビリティ関連情報の財務報告に関する一貫した枠組みを提供してほしいという投資家の要請に応えています。次のような制度は、国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）および企業サステナビリティ報告指令（CSRD）により、企業は、財務情報システムの下でこれまで収集または検証されていなかったデータの開示、ならびに将来予測的な記述の大幅な増加を求められることになります。
企業が規制違反や誤解を招く開示について責任を負うことに加え、取締役は、承認した虚偽の記述について個人として法的責任を負う可能性があります。また、報告要件の大きな変化に対する企業の準備を十分に監督しなかった場合にも、責任を負う可能性があります。
主な質問：
財務報告システムの監督、ならびに開示の取締役会による検証および保証の手続きは、新たに登場する気候関連の財務報告制度の下で依然として目的に適合しているでしょうか。今後必要となる将来予測的な記述の量の増加と、重要な判断の影響を検討してきたでしょうか。
財務報告への期待の大きな変化に対する経営陣のアプローチを、取締役が慎重に監督していることを確実にするため、現時点で経営陣（特に最高財務責任者）にどのような質問をすべきでしょうか。
気候変動が企業の訴訟リスクに与える影響
結論として、気候変動は企業の訴訟リスクを変えつつあります。気候変動から生じる物理的リスクと移行リスクの両方を適切に特定し管理できないことから生じる、潜在的な請求の幅広さと、リスクの差し迫った性質を過小評価してはなりません。
世界経済フォーラムは、気候危機にどのように取り組んでいますか。
さまざまな法域で気候関連の請求が増加していることは、企業がこれらのリスクへのエクスポージャーを徹底的に評価することの重要性を裏付けています。気候ガバナンスへのアプローチを見直し、強化することで、取締役会は、自社が支援する企業と自身個人に対する訴訟リスクを低減できます。
免責事項：本文に表明された見解および視点は、世界経済フォーラムが招集した学際的な気候ガバナンス専門家グループである気候ガバナンス専門家コミュニティ（CGCE）の共同起草プロセスの結果です。これらは必ずしも世界経済フォーラムの見解を代表するものではなく、また個々のCGCEメンバーまたはその所属組織の見解を代表するものでもありません。さらに、本文に概説された見解および視点は、特定の状況または法域における、現在または将来の法的手続きに関する一般的または具体的な法的助言を構成するものではありません。
本記事は、気候ガバナンス専門家コミュニティ（Community of Climate Governance Experts）の2023～2024年コホートが作成した3部構成のシリーズの最終回です。フォーラムは、過去1年間に貴重なご意見をいただいたすべての寄稿者に感謝いたします。
