機械学習と移動型ロボットの進歩により、ロボットはあなたの仕事をあなたよりうまくこなせるようになるかもしれません。そこから、急進的な予測が生まれ、大量失業や、余暇の大幅な増加、あるいは仕事のない未来が語られるようになりました。しかし、労働を節約する技術革新も、それをめぐる議論も、決して目新しいものではありません。エリザベス1世は失業を招くことを懸念して、編み機への特許を認めませんでした。リカードは編み機への特許を認めなかった技術によって賃金が下がると考え、ケインズは有名なことに、技術が賃金を引き下げると考え、ケインズは有名なことに、2030年までに週15時間労働になると予測しました。こうした考えが誤りだった理由を理解すれば、ロボット化に関する同様の主張も誤っているかもしれない理由について、重要な洞察が得られます。それでも、自動化は大きな分配上の影響を及ぼし、導入される産業をはるかに超えた影響をもたらす可能性があります。
技術の進歩が大量失業を生むことはない……
技術によって特定の産業で労働者が職を失うことはありますが、経済全体には当てはまりません。クルーグマンの有名な例を考えてみましょう。ソーセージとロールパンという2つの商品があり、これらを1対1で組み合わせてホットドッグを作るとします。労働者1億2,000万人が2つの産業に均等に分かれ、6,000万人がソーセージを、残る6,000万人がロールパンを生産し、どちらも1単位の生産に2日かかります。ここで、技術によってパン製造の生産性が2倍になったとしましょう。ロールパンの生産に必要な労働者は減りますが、生産性の向上により、消費者が得るホットドッグは33%増えます。最終的には、経済全体でロールパンを生産する労働者が4,000万人、ソーセージを生産する労働者が8,000万人になります。その移行期には、特にパン製造に特化した技能しか持たない場合、失業につながることもあります。しかし長期的には、生産性の相対的な変化は雇用を破壊するのではなく再配分します。ただし、その再配分による分配上の影響は複雑で、重大なものとなり得ます。
……そして、おそらく週の労働時間が大幅に短くなることもないでしょう……
生産性が上がれば、人々は労働時間を減らしても、同じ水準の消費を維持できるかもしれません。一方で、労働時間はそのままに、生産性の向上分をすべて消費の増加に充てることもできます。より起こりそうなのは、その両方を少しずつ増やすことでしょう。いわゆる「所得効果」によって労働時間は短くなるはずですが、生産性の上昇と同じ割合で短くなるわけではありません。
しかし、それだけではありません。生産性の上昇は、余暇と消費の相対価格を後者に有利な方向へ動かします。経済学者が「代替効果」と呼ぶものです。グレゴリー・クラークの興味深いデータセットによると、1700年には職人が牛肉1キロの購入に必要な2旧ペンスを稼ぐのに、ほぼ10時間働く必要がありました。しかし2014年には英国の労働者の中央値は、牛肉1キロを買うのに必要な約10ポンドを1時間足らずで稼げます。つまり、牛肉や一般の商品で測れば、さらに1時間働くことの見返りははるかに大きくなっています。
労働時間への全体的な影響は、2つの効果のバランスによって決まります。アンガス・マディソンの2001年の大著によれば、1820年から1998年にかけて、西欧の実質1人当たりGDPは15倍に増加しました。同じ期間に労働時間は約半分に減少しました。つまり、生産性の恩恵は、消費に有利な形でおよそ7対1に分配されたのです。このことから、自動化によって生産性が大幅に向上しない限り、労働時間の減少は緩やかで小幅なものになるでしょう。労働時間を10%減らすには、生産性が75%上昇する必要があります。週の労働時間を1日分減らすには、150%の上昇が必要です。
……そして、おそらく平均賃金を押し上げるでしょう
経済学者の一般的な見方では、技術変化は労働を補完します。つまり、労働投入の増加と同じように生産を増やす働きをします。直感に反するように聞こえるなら、それは技術革新が労働を節約するという前提の裏返しにすぎません。歴史はこの仮説を検証するうえで格好の材料です。技術変化が労働を補完するなら、賃金率は上がる一方で、金利は変わらないはずです。イングランド銀行独自の歴史的データセットによると、（高インフレ期を除けば）長期金利は1500年代以降、約4%で推移しています。また、下のグラフが示すように、1800年以降、労働への報酬、すなわち実質賃金率は約15倍に増加しました。もちろん、こうした集計値は産業や労働者グループ間の大きなばらつきを覆い隠している可能性があります。人的資本が時代遅れになれば、とりわけ深刻な打撃を受ける労働者もいるでしょう。ロボット化はすべての労働者にとって朗報とは限らず、重要な分配上の課題をもたらす可能性があります。
図1：賃金と金利の推移
ロボット化はこれまでと異なるのか？
ロボット化が労働を犠牲にして資本に利益をもたらすと主張するには、それ以前の技術革新とは本質的に異なるものだと考える必要があります。異なるかもしれない点の一つは、労働と資本の代替可能性です。あえて強調しますが、異なるかもしれないということです。労働を補完する技術変化のもとでは、このパラメーターが1未満なら、時間の経過とともに資本の産出比率が上昇すると労働分配率も上昇します。1に等しければ、労働分配率は変わりません。
過去のデータが示す労働分配率の横ばい、または上昇を踏まえ、脱工業化時代の大半において、多くの経済学者はこの弾力性が1以下だと結論づけました。つまり、資本が増えると、その相対価格は数量の増加率を上回って下がる必要があり、その結果、所得に占める資本の割合は低下します。技術はこの状況をどう変えるのでしょうか。
タクシーと運転手を想像してください。基本的に両者に代替性はありません。固定比率で組み合わせる必要があるため、タクシー1台に運転手2人を乗せても、運転手1人にタクシー2台を割り当てても、生産量は増えません。高速車や衛星測位システム、ウーバーといった以前の技術進歩も、この点を大きく変えませんでした。しかし、ロボットによって労働と資本の互換性が大幅に高まり、運転手をコンピューターに置き換えて、乗客が乗るのが自動運転車になるかもしれません。代替可能性が1を超えると、時間の経過に伴う資本ストックの増加によって、資本が得る所得の割合は高まります。実際、ピケティとズックマンは、この傾向はロボット化に限らず、より広範な技術変化にも当てはまり、過去20年間の不平等拡大をもたらしたと論じています。
ロボットは長期停滞の克服に役立つのか？
前向きな面として、長期停滞を懸念しているなら、ロボットには明るい材料がいくつかあります。まず、ロボット化が資本の限界生産性を高める大きな生産性向上をもたらすなら、長期均衡実質金利を押し上げ、ひいては長期停滞への懸念を和らげるはずです。次に、経済理論では通常、技術の進歩に伴って資本は費用をかけずに溶かされ、より生産性の高い新しい機械に作り替えられると想定されます。しかし実際には、古い資本の廃棄が必要な技術革新もあり、新たな投資の波につながる可能性があります。信じているなら、貸付資金モデルを（誰もがそう考えるわけではありません）この投資需要の増加は均衡金利を押し上げるはずです。これはやや推測的ですが、ロボットによる生産性向上と長期停滞が同時に起こるディストピア的な世界を信じるのは難しい、という点を示しています。少なくとも、何について悲観するのかは選ばなければなりません……
予期せぬ影響に注意
しかし、経済学者にとって歴史から学べる最も重要な教訓は、ある技術革新がもたらす最大の影響は、その技術が使われる産業から遠く離れたところで生じることが多い、という点を忘れないことかもしれません。身近な例として、輸送用コンテナを考えてみましょう。あらかじめ荷物を詰めて施錠したコンテナは、そのままトラックや列車に載せられます。各港で個別に積み込み、梱包する必要があった木箱で貨物を運ぶのに比べ、莫大なコスト削減につながりました。その発明者の推計では、人件費、埠頭での滞留時間、破損や盗難に対する保険料の削減を合わせると、貨物1トンの輸送価格は39分の1になりました。ベルンホーフェンらは、これによってコンテナ港を持つ国同士の二国間貿易が8倍に増えたと算出しています。雇用は減りましたが、労働生産性は約20倍に上昇しました。海運業にとって、これは大規模な破壊的技術ではありませんでした。ただし、貿易のパターンが変わり、業界の集中が進み、皮肉にも収益性は低下しました。
しかし、コンテナ化によって貿易コストが下がり、以前は費用がかかりすぎて実現できなかった新たなサプライチェーンや貿易の仕組みが可能になりました。その結果生まれた貿易の流れは、経済活動の地理的な大規模再配置につながりました。コンテナ化の実質的なマクロ経済への影響は、海上や埠頭では起きませんでした。ロボット化の最大の影響も、ロボットを導入する産業から遠く離れた場所で、今日のマクロ経済学者には想像もつかない形で生じるかもしれません。
ロボットは（おそらく）私たちの味方
長期的には、労働を節約する技術変化によって、私たちはより多くのものを作れるようになります。それは概して望ましいことです。長期的に見れば、失業を生まず、長期停滞の回避にも役立つかもしれません。ただし、生産物の分配のされ方は変わる可能性があります。その理論を明らかにし、個々の技術革新がもたらす影響を解きほぐす作業に、経済学者は人間の姿でもロボットの姿でも、これから何年も取り組むことになるでしょう。
