デジタル・イノベーションによって、新たなビジネスモデルが生まれている。UberやAirbnbは、少し前まで誰もがシェアリングエコノミーについて学んでいたとは思えないほど、今では誰もが知る存在だ。規制は技術の変化ほど速く進化しないことがある――少なくとも、そう認識されている。では、政策立案者や規制当局はどうすべきなのか。ウォートン校で法律学とビジネス倫理を教える教授、ケビン・ワーバックは、政策提言書をこのテーマについてペン・ウォートン公共政策イニシアチブ向けに執筆した。最近、Knowledge@Whartonにこの問いへの見解を語った。
以下に、対談を編集した transcript を掲載する。
Knowledge@Wharton：記事で「Internet of the World」と呼ばれるものに触れていました。それが何なのか教えてください。
ケビン・ワーバック：大きな変化が起きています。多くの人が考えている以上に大きな潮流です。三つの潮流があり、それぞれ単独でも重要です。一つ目は、一般にシェアリングエコノミーと呼ばれるものです――実際には、オンデマンド経済と言ったほうが近いでしょう。資源の共有だけでなく、先ほど挙げられたUberやAirbnbのようなサービスを通じて、資源を必要なときに利用できるようにするものです。二つ目はモノのインターネットです。あらゆる種類のデバイス、何十億ものデバイスがネットワークにつながっています。そして三つ目はビッグデータと分析です。こうしたデバイスから生まれる傾向を理解し、活用する能力です。
この三つが合わさると、世界のあらゆるものがネットワークにつながる可能性があります。情報にアクセスするために、どこかへ行ってコンピューターを使ったり、携帯電話を使ったりするだけではありません。潜在的には、あらゆるものがデータを生み出し、そのデータを統合、分析、処理し、活用できるということです。つまり、これまでオンラインで見られた傾向や変化が、今ではオフラインでも起きています。世界にある物や物理的な対象にも及んでいるのです。
Knowledge@Wharton：オンデマンドサービスの規模は、競合する既存産業よりはるかに大きくなる可能性があると指摘されています。どういうことでしょうか。
ワーバック：新しい技術が古い技術を破壊するという、軽薄な言説があります。実際、「破壊的イノベーション」の理論は、ハーバード・ビジネス・スクールのクレイトン・クリステンセンにさかのぼる、れっきとした学術理論です。しかし、ビジネスや起業、メディアの人々が「破壊」という言葉を、単に新技術の同義語のように使うことがあまりにも多いのです。実際には、一つの市場があり、そこに突然多くの新興企業が参入して、その市場を置き換えるというわけではありません。
多くの場合――オンデマンド経済などで見られるように――新しい市場は既存の市場とは異なります。Uberがタクシー市場を奪い、すべてのタクシー運転手がUberのドライバーに置き換わるわけではありません。実際、Uberはここ数年にわたっていくつかの数字を公表しており、同社が取り込んでいる市場の規模は、実際にはずっと大きいことを示しています。
つまり、オンデマンドサービス企業の存在は、単なる競争上の脅威ではありません――既存産業にとって競争上の脅威であることは確かですが――新しい何かを生み出しています。従来の方法では届かなかった潜在需要を掘り起こしているのです。
Knowledge@Wharton：また、1990年代以降の技術革新の波――電子商取引、ソーシャルメディア、そして今はモバイル――を通じて、規制は常にイノベーションの敵とみなされてきたと指摘されました。しかし、このデジタルの二分法は誤解されているとのことです。説明していただけますか。
ワーバック：二つの論点があります。一つは、論文で使った「デジタルの二分法」という、今おっしゃった用語です。オンラインの世界はオフラインの世界と本質的に異なる、という誤解を指しています。それが正しくない理由は、冒頭で述べたとおりです。物理的なものを使っていても、オンラインとオフラインの違いはますますなくなっています。
Uberの例を考えてみましょう――まさにうってつけの例です。物理的な人が物理的な車を運転していますが、利用者の立場からは、アプリを起動してボタンを押し、「車を呼ぶ」と言うと、まるでサイバースペース上の出来事のように感じられます。デジタルなもののようです。実際には物理的なものであり、物理的な人が物理的な車を運転しているのに、Uberのソフトウェア基盤の延長として機能しています。
現実世界には一組のルールがあり、デジタル世界には別のルールがあると考えがちですが、それは誤りです。ますます、あるのは一つの世界だけになっています。ソフトウェア技術やネットワーク、こうした潮流、そして私が「Internet of the World」と呼ぶものは、あらゆるものに影響を与えています。これが第一の論点です。つまり、デジタル世界にはまったく新しいルールが必要だから、物理世界のルールは無視してよいという思い込みです。
より大きな論点は、イノベーションと規制の問題です。ここでも、イノベーションは規制なしにこそ発展でき、政府が関与するたびに歯止めとなり、活力を奪い、イノベーションを妨げるという一般的な思い込みがあります。しかし、実際はそうではありません。
ご指摘の論文と、それを基にしたより長い法律評論論文で述べたのは、インターネットや1990年代の電子商取引の発展史を調べると、驚くほど多くの場面で政府の措置が実際にイノベーションを促進していたということです。そして新興企業も、よりイノベーションが活発な市場をつくるため、政府の介入を求めていました。
Knowledge@Wharton：興味深い指摘です。また記事では、規制当局の課題の一つとして、新興企業の多くが既存の産業分類にうまく当てはまらないことを挙げていました。例としてUberとSkypeを取り上げています。この例を説明していただけますか。
ワーバック：はっきりさせておきたいのは、規制当局が常に正しい判断をするわけではないということです。間違いを犯しますし、多くの欠点や、特定の行動を取る理由があります。悪い規制は当然批判すべきです。ただし、規制当局は必ず悪い、スタートアップのすることは必ず良い、と決めつけるべきではありません。
SkypeとUberの比較で言えば、どちらも創業当初は多くの法域で違法でした。非常に人気のあるインターネット通信サービスのSkypeは、当初は音声通話を提供し、今ではビデオ通話やメッセージ機能なども備え、現在はMicrosoftが所有しています。既存の規制の枠組みの外で通信サービス、つまり電話サービスを提供してはならないという規則があったため、サービス開始時には世界の大半で違法でした。
米国では、私たちが取った措置のおかげで――私は1990年代に連邦通信委員会（FCC）に在籍し、IP電話について検討していました――意図的に道を開けておきました。Skypeのようなサービスは規制の枠組みの外にありましたが、発展を認めるという意識的な判断をしました。これは、こうした新興技術に規制を一式早期に課すのではなく、成長を促すために規制当局が意識的に決めた例です。
Uberも同様です。Uberは、事業を展開する都市の大半で違法です。Skypeの物語は希望の持てるものだと思います。Skypeをめぐっては、まず米国のFCCのような規制当局が、新しいインターネット通話技術は、料金を下げ、サービスを向上させ、新しいサービスやイノベーションをもたらす手段だと理解していました。だから、従来の規則を急いで一律に適用すべきではないと考えたのです。こうした企業が成長するにつれ、必要な規則をめぐって規制当局と協議できるようになりました。
Knowledge@Wharton：政府は、イノベーションが生まれる市場で、実際にプラスの役割を果たせるとお考えです。その例をさらに挙げていただけますか。
ワーバック：20年前に始まったインターネットと電子商取引の成長には、多くの例がありました。その一つが、Microsoftに対する反トラスト訴訟です。Microsoftはパーソナルコンピューター［市場］とオペレーティングシステム市場で圧倒的な地位にあり、Netscapeのような多くのスタートアップ企業は、イノベーションを起こし、今日私たちが知るインターネット経済を築きたいと考えていました。当時のMicrosoftが、その力を行使する状況を許すわけにはいきませんでした。
Appleの成長やスマートフォンの普及などが起きた今日では、Microsoftがボトルネックとしてどれほど大きな力を持っていたかを理解するのは難しいでしょう。MicrosoftはPCへのアクセスを支配しており、当時はPC以外に選択肢がありませんでした。政府が反トラスト訴訟を起こしていなければ、Microsoftはオープンなインターネット経済の成長をゆがめたり、遅らせたりできたかもしれません。結果として、訴訟では大半のスタートアップ企業が政府側についていました。
［より最近の例には］ネットワーク中立性の規則をめぐる争いがあります。多くのスタートアップ企業がFCCに行き、こう訴えました。「ブロードバンド事業者――アクセス事業者、インターネットサービスプロバイダー、略してISP――に、市場参入を阻まれたり、実質的に課税されたりしたくありません。『特別料金を払わなければ顧客にアクセスできない』と言われたくないのです。」彼らは実際、より開かれた市場をつくるために政府の行動を求めていました。
Knowledge@Wharton：また、オンデマンドサービスによって、アルゴリズムに関する競争政策上の問題が前面に出てくると述べています。なぜ重要なのでしょうか。
ワーバック：Microsoftの例を挙げましたが、競争政策はデジタル経済にとって極めて重要です。Microsoftの事例は、新しいビジネスモデルの例でした。Microsoftは、プラットフォームを基盤とするネットワーク型ビジネスモデルをいち早く構築した企業の一つです。Windowsはその上で動くすべてのアプリケーションから恩恵を受ける一方、そうしたアプリケーションが自らと競合しないようにしたいと常に考えていました。このモデルには大きな利点がありました。Microsoftはイノベーションに大きく貢献しましたが、同社の事例は危険性や負の側面にも光を当てました。
次世代のプラットフォーム、つまりオンデマンド型プラットフォームでは、そのモデルに新たなひねりが加わっています。UberやAirbnbのような企業はアルゴリズムを基盤としています。需給を把握し、ネットワークの両側にいる人々を結びつけるソフトウェアで成り立っています。これも競争とイノベーションを大きく促進します。決して悪いと言っているのではありませんが、プラットフォームの所有者に想像を絶するほどの支配力を与えることになります。
Uberの乗車料金として支払う金額が、効率的な価格だとどうすれば分かるのでしょうか。Uberは「定義上、アルゴリズムが提示した金額です」と言うでしょう。しかし、そのアルゴリズムを誰が管理しているのでしょうか。アルゴリズムが裏で他社のアルゴリズムと結託し、価格を操作するのを防ぐものは何でしょうか。
価格協定のような行為に対する反トラスト法理はあります。しかし、従来は煙の充満した部屋に人々が集まり、「あなたはこの価格、私はあの価格にしよう」と話し合うことを想定していました。……今では、すべてがソフトウェアを介して、ひそかに起きています。現代の競争政策における大きな課題の一つは、企業がイノベーションを起こし、たいていの場合は消費者の利益になることを実現できる柔軟性を保ちながら、こうした仕組みがコストや価格を押し上げ、消費者に損害を与えるのをどう防ぐかだと思います。
Knowledge@Wharton：ここで、記事で指摘されたアルゴリズム・カルテルの話になります。どのようにして起こり得るのでしょうか。
ワーバック：アルゴリズムはほかのアルゴリズムとやり取りする可能性があり、すでにそうしたことが起きています。Amazon.comの価格設定を見てください。Amazonには、誰でもAmazon.com上の商品を［調べて］価格を設定できる仕組みがあります。多くの洗練された企業がアルゴリズムで価格を決めています。「Amazonがこの価格なら、自動的にその価格より2％安くする」と設定するかもしれません。そうすると、［その商品が］表示されたとき、最安値になります。
その結果、アルゴリズム同士の争いはますます複雑になります。互いの価格を基準にして価格を決めているからです。起こり得るのは、企業が「いや、双方で合意しよう。価格を高く設定して、底値を競い合うのはやめよう。そのほうが双方にとって得だ」と決めることです。しかし、損をするのは消費者です。Amazonのようなプラットフォームで、私たちはすでにその懸念を目にし始めています。デジタルのオンデマンド型プラットフォームでは、すべてがソフトウェア上で行われ、さまざまな関係者が集まるため、さらに懸念が大きくなります。何が起きているかを確かめるためのデータにアクセスする仕組みさえ、分からないのです。
Knowledge@Wharton：それをどう規制するのでしょうか。
ワーバック：まず、規制当局が「私たちが実現しようとしているのはこれです」と伝え、企業が「私たちはこうしています」と説明する対話を始めます。そして、何が可能かを見極めます。最終的には、先ほど述べたようにデータへのアクセスが必要です。ここには大きな可能性があります。新しいプラットフォームは膨大なデータを生み出すからです。企業は効率を高め、より良いサービスを提供するために社内でデータを使っていますが、データの透明性を高めれば、規制当局が市場の状況を把握できるようになります。競合他社との関係などで企業に不利益を与えない、安全な方法で実施できます。
これは、規制そのものをよりアルゴリズム化し、よりデータに基づくものにすることであり、健全で望ましいことです。これが新しい規制モデルになる可能性があると思いますが、そのためには企業が協力する意思を持ち、「規制は一切必要ない」といった［大げさな］主張をしないことが必要です。
Knowledge@Wharton：直接的な規制に代わるものとして、自主規制、そして「共同規制」や「委任規制」と呼ぶものを挙げています。それぞれの違いを説明していただけますか。
ワーバック：こうしたモデルは、世界の他の地域、特に欧州では、インターネット上のコンテンツなどをめぐって、はるかに広く使われています。さまざまなモデルがありますが、基本的には、個々の企業や業界団体、業界の連合体は自らの市場について最もよく知っている可能性があり、善意を持って取り組めば、政府が介入したり非効率な運営をしたりせずとも、規制当局の目標を達成する仕組みを考案できるという考え方に立っています。規制当局はデータを持っておらず、そのような形で運営する体制も整っていないからです。
問題は、何らかの説明責任が必要なことです。「企業に自主規制させればよい」と言うだけでは意味がありません。企業には常に、不正をしたり、制度の抜け穴を利用したり、あるいは公衆を犠牲にして自らの利益を図ったりする動機があるからです。
しかし、さまざまな仕組みが考えられます。たとえば、政府が目標を設定し、業界に目標達成の機会を与え、進捗状況を報告させ、データの透明性を確保させる方法があります。「まずは行動する機会を与えますが、適切なやり方で行動しない場合は介入します」という仕組みもあります。
こうした仕組みにはさまざまな形がありますが、［全体として］規制当局が最初からすべてを決める――市場で何かが起きる前に、規制当局が許可か不許可かを判断する――のではなく、企業、特に新しい企業が市場に参入できるようにするアプローチです。
創業間もない小規模なイノベーターには、十分な活動の余地を与えるべきです。優れた規則でさえ、企業が小さいうちに成長を阻むことがあるからです。……私は、規制を汚い言葉とみなさず、開かれた姿勢で受け止めるべきだと主張しています。
Knowledge@Wharton：政策立案者や規制当局に向けて、最後に何かありますか。
ワーバック：規制当局も、ここで行動を起こす必要があります。今の立場にとどまり、企業が相談に来るのを待っていればよいわけではありません。規制には過去から引き継がれた制度が数多くあり、その一部は規制当局の責任ですが、規則を定めた議会などに責任があるものもあります。こうした市場で私たちが目にしているのは、立法を変える必要性です。規則で使われている用語や分類が、もはや意味をなさなくなっているため、政府が規則の仕組みを変える必要があります。
業界、規制当局、立法者の間で、「さて、どこに不具合があるのか。解決しよう」と話し合う必要があります。規制当局もその対話に加わり、現状維持が正しい方法だと決めつけてはなりません。また、規制当局には開かれた姿勢も必要です。企業のもとへ行き、「私たちには共通の目標があります。あなたの事業を潰すために来たのではありません。消費者を大切に思っていますし、あなた方もそうだと信じています。解決策を一緒に考えましょう」と伝えるべきです。
双方が歩み寄る必要があり、最終的には信頼の問題です。業界と規制当局の間で相互に信頼を築くプロセスが必要ですが、多くの場合、それが欠けています。それでも私は希望を持っています。インターネットの成長期に見られた事例は、双方の良い取り組みが協力し、あの驚くべきイノベーションの爆発と富の創出を促した物語だと思うからです。
