世界人口のおよそ68%が2050年までに都市部に住む可能性がある。スマートシティはこの未来の一部となる可能性が高く、私たちの生活をより便利に、より安全に、より持続可能にすることを約束しています。
一般的に、スマートシティ・プロジェクトの利害関係者は、政治家、コンサルタント、学者、テクノロジー企業です。しかし、最も重要な利害関係者グループが見過ごされがちです。それは一般市民です。彼らはこうして変革された都市で暮らすことになります。
その結果、戦略やプロジェクトは技術に重点を置きすぎており、都市の住民に十分な注意を払っていません。この問題は学術界ですでに提起されており、次のような枠組みや基準によって対応が図られてきました。ボストン・スマートシティ・プレイブックやBSIスマートシティ規格。
しかし研究によれば、真の住民中心性という点では、依然として不備や矛盾が存在することが示されています。住民中心性と市民の関与こそが成否を左右する要因であるという事実を踏まえると、あらゆるスマートシティの変革において、住民を最優先にすることが不可欠になります。
さもなければ、都市は住民が利用も希望もしないサービスに多額の投資をしてしまう可能性があります。意思決定者が現在の軌道を変えなければ、今年、トロントで起きたものと同様の抗議活動がさらに増えるでしょう。
なぜこのようなことが起こり得るのでしょうか。
スマートシティ市場は急速に成長しており、予測では2022年には1,580億ドルの規模に達すると見込まれ、多くの関係団体がそこから利益を得ることを期待しています。テクノロジー企業にとって、ハードウェアやソフトウェアの開発だけでなく、追加サービスの提供も収益性の高い事業となっています。とりわけ、ほとんどの都市は新たに取得したデータの流入を処理することができず、意味のある洞察を導き出したり、それを収益化したりすることができないため、都市政府は民間セクターに支援を求めています。熟練したIT人材が不足しているため、サイバーセキュリティも外部委託されることが多くなっています。
スマートシティの人気により、政治の意思決定者は、投資を促進しつつ、スマートシティ・プロジェクトをブランディングに活用できるようになっています。残念ながら、政治の世界には大きな技術に関する知識の格差があり、合理的な戦略の策定を阻害しています。知識の不足は、独自の思惑を持つ可能性のある第三者に助言を求めることで補われています。
このような民間セクターへの依存は、都市政府と企業の緊密な協力関係を強化する方向に働き、一般市民がさらに排除される結果を招いています。
スマートシティ・ランキングがもたらす誤ったインセンティブ
メディアで注目を集めてきたスマートシティ・ランキングの評価手法と測定指標を分析すると、住民中心性と市民の関与が果たす役割はわずかにすぎないことが明らかです。
IESE都市動向指数（CIMI）2018年版では、よく設計された都市ランキングが示され、（住民と行政、官民パートナーシップ、都市間など）連携が成功の鍵であると述べられていましたが、ランキングの決定にあたって住民中心性と市民参加の指標は一切考慮されていませんでした。
Easy Parkのスマートシティ指数2017年版では市民参加の代理指標として選挙投票率が用いられましたが、これが必ずしもより民主的で住民中心のスマートシティにつながるとは限りません。より最近では、Eden Strategy Instituteによるランキングが、人間中心性を同じ重みを持つ10の指標のひとつとして含めましたが、どのように定量的に測定できるかについては示されていませんでした。
「人々を第一に考える」アプローチの論理的帰結として、総合評価において同等の重要性を反映させるべきでしたが、そのようにはなりませんでした。一部のランキングでは、スマートシティ・プロジェクトにおける政治参加を市民の関与の代理指標として用いていました。しかし、政治体制によっては、スマートシティ・プロジェクトに関わる多くの都市担当者が民主的に選出されておらず、単なる公務員であるため、使用された指標の意義は限定的です。さらに、こうしたランキングはメディアで頻繁に引用され、都市が広報目的で利用するため、自己強化的な効果を生んでいます。
スマートシティ・ランキングは、デジタル協働プラットフォームの存在、オフラインでの関与の手段（専用窓口、戸別訪問や電話調査など）、調査対象となった都市住民の割合、運営委員会における地域代表者の参加、市民からの継続的なフィードバックの取り入れ、公開イベントの数、無料のデジタル・リテラシー教育、データ収集からのオプトアウトの可能性、トップダウン型とボトムアップ型で開始されたプロジェクトの比率、透明性のあるコミュニケーション、商業パートナーとの契約における透明性（データ利用や収益化など）といった指標の調査と活用を開始すべきです。
さらに、スマートシティ・ランキングは、総合評価を構築する際に、住民中心性の指標により相対的に高い比重を与えるべきです。ランキングにおいて住民中心性の重要性が反映されない場合、将来のスマートシティ・プロジェクトに誤ったインセンティブと誤解を招く事例を生むことになります。
住民中心になるには
モントリオール市は、スマートシティの目標を定め、アイデアを集めるため、4回の調査、会議、専用電話回線を通じて市民の関与を図りました。市は全体として、7,601人の住民から定性的な調査データを収集しました。これは都市人口の0.0045%未満に相当します。人口の代表性が低い一部の意見が、すべての住民の生活に影響を与えた可能性は明らかです。したがって、より科学的に代表性のあるデータ収集が必要です。加えて、市民からのフィードバックやアイデアの創出は、特定のプロジェクト段階に限らず、継続的に奨励・収集されるべきです。
モントリオールの専用電話回線は、100万件を超えるデータポイントを生み出し、市民の願いや問題点を明らかにしました。それらは主に道路、公園、ごみ収集、街灯に関するものでした。テクノロジーの専門家がスマートシティの文脈で人工知能、データ分析、センサー、ロボティクス、ブロックチェーンについて議論する一方で、住民はスマートシティを、技術に重点を置くことなく定義しているように見えます。したがって、スマートシティの定義について共通認識を確立し、デジタル技術について市民を教育することが重要です。逆に、スマートシティの運営委員会は、住民の問題、願い、ニーズをより適切に取り入れる必要があります。
ストックホルム、レイキャビク、アムステルダム、コペンハーゲンなどの都市は、ウェブサイトにリンクされた提案プラットフォームを設け、住民が都市のインフラや環境に関する情報を提供できるアプリを提供しています。しかし、こうしたコミュニケーション手段は、高齢者やそもそも情報が十分でない住民など、デジタルに不慣れな人々を排除する傾向があり、その結果としてデジタル上の偏りが生じています。デジタルに精通し関心の高い人々が、スマートシティ戦略に不釣り合いなほど貢献する可能性があります。したがって、地域の新聞や手紙で周知される、家庭訪問や専用のオフラインの接点も必要です。市民はまた、プロジェクトの提案、選定、資金提供について、常時オフラインとオンラインの両方で投票システムを利用できるべきです。
運営委員会における技術的知識の格差を解消するため、政府はスマートシティ・プロジェクトを立ち上げ、管理できる常勤のスタッフへの投資も行うべきです。チームは、エンジニア、コンピュータ科学者、統計学者、生物学者、心理学者、社会科学者、弁護士、土木技術者、医療専門家、教師などの多様な人材で構成され、バランスの取れた専門性の高いスマートシティ評議会を形成できるものであるべきです。このような多分野にわたるチームは、外部のコンサルタントや企業パートナーへの依存度が低くなり、住民とのより緊密で偏りの少ない対話が可能になります。
住民中心性への提言
スマートシティ・プロジェクトの意思決定者は、構想、戦略策定、プロジェクトの実施に、都市の住民を代表するグループを含めるべきだと提言します。広範な調査、フォーカスグループ、インタビューを実施し、民主的かつ透明性の高い投票システムを備えた、オフラインとオンラインの両方の公開イノベーション拠点を設けるべきです。高い支持率を得て専門家によって実現可能と判断されたプロジェクトは、住民からの緊密なフィードバックループを通じて共同開発されるべきです。さらに、コミュニケーションは透明性を保ち、学際的な運営委員会は意見を届けやすいものであるべきです。
都市は、スマートシティの定義と、持続可能性、安全性、コスト、プライバシーなど、それがもたらしうる影響を、すべての住民が理解できるよう、デジタル教育を提供し、啓発を行うべきです。例えば、ビジネスパートナーは価格のみならず、データ利用、セキュリティ、保守、持続可能性などの指標も含めて、透明性をもって選定されるべきです。
結局のところ、都市は世代を超えて人々のために造られるものであり、企業の商業的利益や、自らの功績を残そうとする野心的な政治家のためのものではありません。都市が自らをスマートと称したり、革新的な技術を用いたりしても、住民や環境を顧みないのであれば、それは依然として愚かなことです。
明るい都市の未来という約束を果たすためには、スマートシティの設計方法を見直し、「住民が第一」という戦略を真に実践しなければなりません！
