緑地が少なくとも30%ある地域の成人は、10%未満の地域の人々と比べて、孤独になる可能性が低くなります。
一人暮らしの人にとって、緑地が多いほど孤独になるオッズは半減します。
孤独を抑えることは健康に多くの影響をもたらし、うつ病、心臓病、炎症、認知症、死亡のリスクを低減します。
この知見は、オーストラリアの研究によるものです。
4人に1人のオーストラリア人は、週に3日以上孤独を感じています。私たちの縦断研究は、『International Journal of Epidemiology』に掲載されたばかりのもので、近隣の土地の少なくとも30%が公園、保護区、森林である地域の成人は、緑地が10%未満の地域の同様の人々と比べて、孤独を感じるオッズが26%低いことが明らかになりました。一人暮らしの人にとっては、その関連はさらに大きく、緑地が30%以上ある地域では、孤独を感じるオッズが半減しました。
これは世界各地の都市にとって朗報であり、バルセロナ、キャンベラ、シアトル、そしてバンクーバーなど、緑被率30%の目標を設定している都市も含まれます。さらに朗報なのは、シドニー市とメルボルン市で、それぞれ2050年と2040年までに緑被率40%の目標を掲げていることです。
本研究では、HILDA調査のデータを使用し、2013年に孤独を感じていなかった、オーストラリア各都市の6,766人の成人を対象としました。自宅から1.6km以内（公衆衛生や都市計画で一般的に用いられる「徒歩圏」の距離）にある都市緑地の利用可能性と、4年後に報告された孤独の累積発生率との関連を評価しました。全体の累積発生率は約12%でした。年齢、所得、雇用、障害の違いなど、孤独の他の説明要因も考慮しました。
本研究では、オーストラリア統計局により公園に分類される、一般に利用可能な緑地に焦点を当てました。この緑地データは、人々が集まったり近隣住民と偶然出会ったりする可能性のある、区切られた緑地に焦点を当てたものです。そのため、分析では私有の庭を除外しました。私有の庭は人々が集まる代替的な空間となり得ますが、必ずしも利用できるわけではありません（例：集合住宅に住む人など）。
一人暮らしの人にとっては、その効果がさらに顕著です
孤独は誰にでも起こり得ます。それは、一人だと感じている状態であり、単に一人でいることではありません。一人の時間を過ごしていても、十分に満ち足りてつながっていると感じることができます。また、人で混み合った部屋でも孤独を感じることがあります。
とはいえ、本研究では、一人暮らしの成人が孤独になるオッズは、カップルで暮らす人々と比べて2倍になることも分かりました。一人暮らし世帯は多くの国でより一般的になっています。2016年の国勢調査では、オーストラリアの住宅の4軒に1軒が一人暮らし世帯でした。
そのため、緑地が30%を超える地域に住む一人暮らしの成人は、10%未満の地域の人々と比べて、孤独になるオッズが52%低下したことも分かりました。これは朗報です。言い換えれば、都市緑化目標の達成は、一人暮らしをしている多くの人々にとって特に重要となり得ます。
孤独を減らすことが重要な理由
孤独を減らすことは、健康に多くの潜在的な影響をもたらします。孤独を感じることが、次のリスクの増加と関連するという証拠が増えています：うつ病、心臓病、炎症、認知症、および死亡。
研究が示すように、孤独に一律に効く治療法は存在しません。一部の研究者は、「精密健康」のアプローチとして、バイオマーカーのデータに機械学習を用いて、孤独について新たな理解を得ることを求めています。
しかし、注意が必要です。孤独を「医療化」しないことです。孤独が、単に薬で治療できる病気であるかのように扱うべきではありません。
予防に焦点を当てた、効果的で拡大可能な公共政策を策定するには、より良い証拠が必要です。最善の選択肢のいくつかは、実は保健分野の外から生まれるかもしれません。
緑地が増えれば、社会的な接触も増えるのでしょうか？
国際的な証拠は、自然を保護することが人口の健康を支えるため、また気候変動を抑える上で重要であることを裏付けています。オーストラリアの証拠は、都市緑化、特に都市での再植林が、次のリスクを低減するのにも役立つ可能性を示しています：心理的苦痛、睡眠不足、心血管代謝疾患、主観的な記憶の訴え、さらには認知症。孤独を減らすことは、緑地との接触がこうした潜在的な効果をもたらす重要な方法の一つである可能性があります。
緑地と孤独との関連を説明し得る一つのメカニズムは、なじみのある自然環境を共有することであり、それによって気分を高め、反芻思考を断ち切ることに役立つと考えられています。これは、社会的な不安からの集団的な解放をもたらし、あらゆる年齢の人々が、意味があり人生を肯定するような形で互いに遊び、つながることを可能にすると考えられています。
こうした機会は、樹木が少なく植生がまばらな都市の一部のような、回復効果の低い環境では、はるかに少なくなりがちです。私たちの研究によれば、こうした状況は社会経済的に不利な地域社会でオーストラリアの都市に、より頻繁に見られます。都市緑化戦略は、人口の健康格差を縮小するために、この格差に取り組まなければなりません。
逸話的なおよび調査による証拠は、オーストラリアと英国において、COVID-19の都市封鎖期間中に身近な緑地が人々のつながりを保ち、対処する上でどれほど重要であったかを示しています。それにもかかわらず、緑地が孤独をどの程度、どのように減らし得るかについての証拠は、実際にはまだ限られています。
もう一つの考えられるメカニズムは、一部の人々が「緑に寄りかかる」ことを好む場合があるということです。これは、多くの人が感じている、より頼りがいのある、判断をしない支えを求めて、他者がいない状況で自然との接触を求めることを指します。
しかし、本研究で意外な発見だったのは、緑地が増えてもまったく孤独感の軽減にはつながらなかったことです（2013年に孤独を感じていた、本研究の対象となった1,282人の成人において）。私たちは、これは緑地を訪れる機会の減少が原因であると仮説を立てましたが、検証はできませんでした。都市緑化は、孤独になるオッズを下げるのに役立つ可能性がありますが、すでに孤独を感じている人には、より多くの支援が必要かもしれません。
自然を「処方」すべきでしょうか？
こうした支援は、緑地での定期的な社会活動の提供という形をとる場合があり、例えば、自然療法ウォーキングなどがあります。場合によっては、一般開業医からの「自然処方」という形を取ることさえあるかもしれません。これは「社会的処方」の一形態であり、最近、議論され（オーストラリア王立総合診療医学会による）、英国の国民保健サービスで試験が行われています。
これまでそのような機会のなかった人々が、安全で前向きかつ持続的な形で自然と定期的に接することを可能にするのであれば、こうしたアプローチは、孤独感やウェルビーイングの不平等の軽減に大きな可能性をもたらします。
より良い研究が必要です。どのような自然処方が受け入れられるかを十分に理解するには、経済的、文化的、気候的な違いが大きく影響する可能性があります。
また、孤独感を軽減する他の戦略と比較して、どの自然処方が費用対効果が高く、規模を拡大しても持続可能であるかを知る必要があります。自然との接触がもたらす副次的な効果も考慮すべきです。例えば、潜在的な改善として、メンタルヘルス、健康関連行動（例：睡眠）、そして向社会的行動と環境配慮行動（リサイクルなど）の育成。
プログラムが、何が、どこで、いつ、誰にとって効果的かについて可能な限り最良の証拠に基づくよう、ランダム化比較試験への投資が必要です。それによって、誰もが都市緑化の恩恵を受けられるようにする必要があります。
