2026年ワールドカップでは、人工知能、自動化技術、VARに基づく審判判定をめぐり、激しい議論を呼ぶ事例が相次いだ。
これにより、AI技術は検出精度を極めることはできても、その仕組みが機能するルール、制度、権力構造を修復することはできないと示された。
むしろ欠陥を増幅させ、「人間が介在する」ことだけでは不十分な統治の答えであり、対処が必要である理由を浮き彫りにする。
トロント、7月2日、103分。
クロアチアのヨシュコ・グヴァルディオルがボールをポルトガルのゴールラインの向こうへ押し込み、ワールドカップの決勝トーナメントの試合を同点にする。するとエスペン・エスコース主審は、ピッチ脇のモニターへ向かう。試合の行方を決めたのはリプレーではなく波形だった。ボール内部のセンサーが示す「心拍グラフィック」が急上昇し、イゴル・マタノヴィッチの頭部――あるいは髪の毛だけかもしれない――をかすめたことを示した。どのカメラも接触を捉えなかった。センサーは捉えた。
この幽霊のような接触で味方選手がオフサイドとなった。ゴールは取り消され、クロアチアは敗退し、FIFAは接触が「証明された」と発表し、ファンはボトルを投げた。
今やスペインがワールドカップ王者に輝き、大会の逆説は明白になった。サッカーが議論を呼ぶ場面を正確に測定すればするほど、公平性は検出だけでは実現できないことが、いっそうはっきりと示される。システムがミリ単位で正確でも、スタジアム全体に不当な扱いを受けたと思わせることはある。
この教訓はスポーツの枠を大きく超える。2026年8月から、EUのAI法は、政府が重大な影響を伴う決定を自動化するなかで、採用、信用供与、福祉、国境警備に使われる高リスク人工知能（AI）に中核的な義務を課す。ワールドカップは、こうしたシステムが何を実現でき、何を実現できないかを示す、世界で最も多く視聴された実証実験となった。
機械が実際に行うこと、行わないこと
「ビデオ・アシスタント・レフェリー」の略である「VAR」と呼ばれるものが、すべて人工知能というわけではない。
ワールドカップの半自動オフサイド判定技術は、カメラとコンピュータービジョンで選手の四肢を追跡し、全1,248選手の3Dスキャンと照合して、明白なオフサイドをフィールド上の審判員に直接通知した。一方、試合で使用されたアディダスのトリオンダ・ボールには慣性センサーが搭載され、毎秒500回、動きを計測した。
これらは自動化システムだ。VARはそうではない。VARは、国際サッカー評議会（IFAB）の規程に基づき、人間が映像を確認する仕組みであり、「明白かつ重大な誤り」があった場合に限って介入でき、最終判断は主審が下す。
全104試合でボディーカメラを使用し、スタジアム内で判定を発表する仕組みは、AI規制が目指すものに似ていた。自動測定、人間による監督、明確な基準、そして公への説明である。
クロアチアの判定はほぼ間違いなく正確だったが、激しい反発を招いた。測定精度が問うのは、センサーが実際の接触を検知したかどうかだ。解釈の妥当性が問うのは、かすかで知覚しがたい接触に試合を決定づける重みを持たせるべきかどうかである。手続きの公平性が問うのは、同様の事例が同様に扱われているかどうかだ。
「制度的正統性」（私が詳しく探究してきた、アフリカにおけるAIと法に関する博士研究の概念）は、システムを運営する機関が敬意を受けるに値するかを問う。社会の信頼は、この4つすべての問いへの答えから生まれる。センサーは最初の問いには見事に答えたが、残る問いには手をつけなかった。
「人間が介在する」という解釈は決して消えない
クロアチア対ポルトガル戦から数日後、エジプトがアルゼンチンを相手にリードしていた決勝トーナメント1回戦で、モスタファ・ジコの独走ゴールが、ゴールから遠く離れた場所での攻撃の組み立て中のファウルを理由に取り消された。センサーが決めたのではない。人間のビデオ審判員が接触を反則と判断し、人間の主審もモニターで確認して同意した。
元エリート審判員の見解は分かれ、エジプトサッカー協会は正式な抗議を申し立てた。どの行為を反則とみなすか、いつ介入が正当化されるか、誰に理由を伝えるかは、人間があらかじめ決めていた。
オフサイドは部分的に測定へと置き換えられたが、ファウル、意図、無謀さは規範に関わる問題であるため、そうはできない。テクノロジーは、人が築いた規則集と制度の中で機能する。
議論を呼んだ判定にはすべて、少なくとも一人の「介在する人間」がいて、推奨し、決定し、処分を下した。それでも不信感は残った。使い古された標語は、正義を左右するどの問いにも答えていないからだ。どの人間か。誰が任命したのか。どんな圧力の下にあるのか。何について説明するのか。どのように再審査できるのか。
例えば、2枚のレッドカードを比べてみよう。イングランドのジャレル・クアンサーはVARによる確認後に退場となり、2試合の出場停止処分を受けたが、大会中に不服を申し立てる手段はなかった。イングランド側は、主審に最初に見せられたのが、動きのある映像ではなく、スパイクがすねに当たる瞬間の静止画だったことに激怒したと報じられた。
その数日前には、米国のフォラリン・バログンがレッドカードを受け、自動的に出場停止となったが、FIFAは、ドナルド・トランプ大統領がFIFA会長に働きかけた後、その処分を停止した。理由を公表しないままの覆しであり、UEFAはこれを「一線を越えた」と述べた。現在、この件はオリンピック倫理委員会の担当者の審査に付されている。
同じ規則、同じ技術でありながら、救済措置は大きく異なった。
人間は機械の誤りを正せるが、機械に判断を委ねたり、規則を一貫性なく適用したり、政治的圧力を受け入れたり、不透明なプロセスに権威を与えたりもする。誰が代表するかも統治の一部だ。静止画、スローモーション、精巧な3Dアバターは、基礎にある判断が実際には持ち合わせていないかもしれない確実性を演出する。
ここでの最も深い教訓は、構造に関するものだ。テクノロジーは、欠陥のあるシステムに中立性を注入する要素として売り込まれている。しかしAIは、規則や制度や権力に先立って登場するわけではない。それらがすでに権限、誤り、救済を不均等に配分している仕組みの中に、後から入り込む。そして欠陥も含め、その仕組みを加速させる可能性がある。サッカーは目を高性能化したが、統治の仕組みは改めなかった。センサーに不具合はなかった。電話一本がそれを覆した。
この構図は、福祉の申請者を不正リスクで評価する高精度モデルが、受給資格の規則が公正かどうかや、誤って要注意とされた家族が決定に異議を申し立てられるかどうかについて、何も語らない場合にも当てはまる。極めて精密な国境監視システムであっても、執行する政策が合法か、人道的かを決めることはできない。
モデルではなく、意思決定システムを統治する
これはテクノロジーに反対する議論ではない。半自動オフサイド判定は、明白な誤りの一種をなくし、透明性を高めるツールは確かな進歩を示している。しかし、技術革新には5つの面で制度の革新を伴わせなければならない。
自動化する前に規則を見直す。自動化は規則を容赦なく執行するからだ。
測定と判断を切り分ける。
実質的に異議を申し立てられる仕組みを設計する。理由を容易に確認でき、救済措置に一貫性を持たせる（政治的な都合で現れたり消えたりする不服申し立てにしない）。
説明責任を明確にし、開発者、担当者、機関の間で責任が曖昧にならないようにする。
精度だけでなく、正統性を評価する。一貫性、比例性、差別的影響を、技術的な性能と同じように慎重に測定する。
決勝戦もこのパターンに従った。アルゼンチンのエンソ・フェルナンデスは93分に退場となった。2枚目のイエローカードがVARで確認され、2026年に新設された規則に基づいて判定が確定した。スペインが延長戦の末に1-0で勝利した大会は、それでも審判をめぐる論争の見出しが飛び交う中で幕を閉じた。
この王者が歩んだ道のりは、史上最も精密に測定された。公平だったと記憶されるかどうかは、そうした機械のどれにも左右されない。社会がAIに規則をより効率的に適用させようとする前に、その規則、運用する制度、異議を申し立てる手続きが、加速させるに値するものかを判断しなければならない。
