ノーベル賞受賞者ダロン・アセモグル氏：「AIは格差を拡大させる可能性がある。AIを正しく活用するにはどうすればよいか」

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） AIは私たちの生活のあらゆる側面を変革するでしょう。そして、それは私たちの生活だけではありません。アメリカと中国以外の60億人の生活も変革するでしょう。彼らには発言権がありませんが、私たちには発言権があります。私たちは今も民主主義社会に生きています。私たちの未来がどのように変革されるかについて、発言権を持つのは私たちの責任です。たとえそれが2、3の企業によって変革されるとしても、その企業のCEOがすべての決定権を持つという意味ではありません。民主的な意見を取り入れることが、非常に重要な役割を果たすと私は考えています。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： ラジオ・ダボスへようこそ。このポッドキャストでは、世界が直面する最大の課題と、それらをどのように解決できるかを探ります。

今週は、ロビン・ポメロイの代役としてリンダ・ラシナが担当します。世界経済フォーラムのニューヨークオフィスに、とても特別なゲストをお迎えする機会に恵まれました。ゲストは著名な経済学者で、 MIT教授、そして 2024年ノーベル賞受賞者彼はまた、現代における最も重要な課題の一つである、AIが経済に与える影響に関する世界有数の専門家でもある。

彼は新しい本を出版しました。 自由民主主義に何が起こったのかそして、非常に聡明な多くの人々が、これを「傑作」「必読書」、さらには「ここ最近読んだ中で最も楽観的な作品」と評している。

彼は、経済格差を拡大させているこの危機について、彼自身の見解を説明し、それを解決するために必要なこと、そしてAI、特に労働者寄りのAIがこの問題の解決に果たしうる役割についても述べる予定だ。

ダロン・アセモグルさん、ようこそ。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） リンダさん、ありがとうございます。ご一緒できて光栄です。

ダロン・アセモグルが自由民主主義は危機に瀕していると考える理由

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： あなたをお迎えできて大変光栄です。早速始めましょう。この危機とは一体何でしょうか？ あなたが考える、現在経済と人類が直面している最大の危機とは何でしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 私は、自由民主主義は人類の偉大な功績の一つだと信じています。何百万年にも及ぶ人類の進化の歴史を振り返ると、かつては戦闘集団や極めて不自由な社会が存在していた時代もありました。当時の人々は、これほど多様な人々が共存し、概ね平和的に政治に参加し、国家機関を活用して共通の繁栄、つまり多くの人々、ほとんどの人口集団が公平な恩恵を受けられる経済成長を実現できたことを想像するのは非常に困難だったでしょう。これはまさに驚くべき偉業です。

しかし、より差し迫った課題は、その成果が今まさに危機に瀕しているということです。私たちは、なぜ自由民主主義が今日危機に瀕しているのか、そしてどのようにそれを再建できるのかを理解する必要があります。なぜなら、自由主義的な理念と自由民主主義的な制度は、私たちの未来においても特別な役割を果たすと私は確信しているからです。そして、私たちはそれらをより良いものにすることで、その役割を果たせるようにすることができるのです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： リスナーや視聴者の皆さんに共通認識を持っていただくために、あなたが考える自由民主主義とは何か、そしてあなたが著書で述べた自由民主主義とは何かを定義していただけますか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 自由主義の本質は、個人の自由、表現の自由、結社の自由、信教の自由といったものに関わるだけでなく、それらを人々が自らの願望を実現できるような具体的な行動へと転換することにもある。

そのためには、機会、教育、インフラ、障害や家族からの収入が得られないといった人々に起こりうる非常に困難な事態に対する保険を提供する国家機関が必要となるが、同時に、それらは常に自由主義の原則に合致していなければならない。

そして、自由民主主義は、自由主義的な思想や原則の要素を民主的な参加と結びつけるという点で、そうした自由主義的な理念を最も成功裏に制度化したものである。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： もし私たちが自由民主主義を危機から脱却させることができなかったら、どうなるのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 今日、自由民主主義は既成体制と見なされている。そして、反体制感情は至るところに蔓延している。自由民主主義に異議を唱える運動は、必ずしも非自由主義的というわけではない。民主的ではないし、人々に発言権や自治権を与えようともしない。それどころか、人々を分断し、さらなる分裂を生み出すイデオロギーであり、人々に何ら福祉や改善をもたらすことができていない立場であることが多い。

つまり、私たちは悪い考え、時には憎むべき考えにも直面することになるだけでなく、より深刻な腐敗、より恣意的な統治、法の下の平等の欠如、そして最終的には私たちが今もなお切望しているような共有された繁栄など全く実現しないという状況にも耐えなければならないだろう。

大卒労働者と非大卒労働者の間の格差

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 断層線は50年ほど前から現れ始め、皆さんも目にするようになりました。この状況を形作っているもの、つまり共有された繁栄を真に大きな危機に陥れているものについて、少しお話を聞かせてください。産業時代末期から脱工業化時代にかけて、何が変わったのでしょうか？私たちが目にした変化とはどのようなものだったのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 自由民主主義の現状を理解するには、まず現状分析から始める必要があると思います。私たちの危機の根源は少なくとも50年前に遡ると言えるでしょう。自由民主主義の問題は、産業社会から脱工業社会への移行に根ざしているのです。

脱工業化経済とは、デジタル技術が重要な役割を果たす経済のことである。グローバル化によって、サプライチェーンとモノの流れが世界中でよりシームレスに統合される。

そして、こうしたプロセスは経済の性質を根本的に変え、特に共有繁栄の実現をはるかに困難にしています。不可能というわけではありませんし、グローバリゼーションやデジタル技術が必然的なものでもありません。しかし、米国や他の多くの先進国で実際に起こったのは、共有繁栄を生み出す主要な経路の一つが、企業が革新、拡大、増産することで労働者も恩恵を受けるというものであり、それは企業が労働者を雇用したいという欲求を通して実現しました。そして、強力な労働組合を持つ民主主義体制においては、企業はより高い賃金を支払うとともに、雇用を創出する必要があったのです。

そしてそれは、企業の利益と収益の増加が賃金の上昇と密接に結びついていることを意味していたため、共有の繁栄に向けた強力な推進力となった。

デジタル技術は、その取引のあらゆる側面を変えた。まず第一に、大学教育を受けた労働者がより有利になった。彼らは管理職、データ処理、事務職などに就くことができたからだ。

しかし、それよりももっと重要な何かが作用していた。

それは、デジタル技術を自動化のプラットフォームとして利用したということです。ここで言う自動化とは、これまで労働者が行っていた作業を機械やアルゴリズムに置き換えることを意味します。そして、自動化はビジネス拡大と共有された繁栄とのつながりを断ち切るため、状況を一変させるものです。デジタル技術の本質が常に不平等を拡大させるわけではないことを明確にしておきたいと思います。問題は、私たちがこれらの技術を開発し、利用してきた方法にあるのです。

同様に重要なのは、脱工業化社会が全く異なる社会関係をもたらしたことである。それは、特にニューヨークやボストンといった大都市圏でグローバル経済に組み込まれた大卒労働者の社会的地位と政治力を高めた。しかし同時に、彼らはそれぞれの地域、それぞれの社会ネットワーク、それぞれのコミュニティに分かれ始め、価値観の面でも他の人々とは乖離していった。

 こうして、自由民主主義に不可欠な幅広い連立政権に緊張が生じた。例えば、中道左派政党、イギリスの労働党、ヨーロッパの社会民主主義政党、アメリカの民主党などは、かつては労働者階級の人々、つまり大卒資格を持たず、肉体労働やサービス業に従事する人々から大多数の票を得ていた。しかし今では、そうした層は中道右派や極右に投票し、中道左派政党は、大学卒や大学院卒の大都市圏に住む人々にとって圧倒的に支持される政党となっている。

しかし、中道左派政党は、福祉国家や共有された繁栄の先駆者であり、労働者の権利を支持してきたため、自由民主主義にとって不可欠な存在です。ところが今や、彼らは社会における格差の拡大や、大学教育を受けていない層の取り残といった問題にあまり関心を示さなくなってしまいました。そして最終的には、現代の文化政治の影響で、社会内部の大きな分断の一因となり、大きな反発を招いてしまったのです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 本書には非常にユニークな事例がたくさん紹介されていますね。もし私の記憶違いでしたら訂正していただきたいのですが、オハイオ州のアンカー・ホッキング社では、工場で働く人も、事務員も、管理職も、従業員全員の子どもが同じ学校に通い、同じブロックに住んでいました。ところが、数十年後には状況は一変しました。確かに、エリート層が住む地域とそうでない地域があることは、誰もが理解しているでしょう。こうした事例は、こうした考え方が日々の生活の中でどのように浸透しているかを人々に理解させる上で、どれほど重要なのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） とても分かりやすくまとめてくれてありがとう。でも、本当にそれが物語を物語っているんです。

経営者と従業員が同じ地域に住み、子供を同じ学校に通わせ、同じ教会に通うといった光景が見られなくなっただけでなく、他者の苦境を知ったり、共感したりする主要な手段の一つも失われてしまった。そして、ソーシャルメディアやオンラインコミュニケーションの時代において、私たちは自然な社会ネットワークの中で互いに交流する機会が著しく減ったため、この傾向はさらに加速している。

そしてそれは、後から考えると本当に衝撃的なことを認識する上で非常に重要なことです。2016年の大統領選挙でヒラリー・クリントンがドナルド・トランプに敗れたとき、あるいは2016年の英国のEU離脱国民投票のとき、ロンドン、ニューヨーク、ボストンなどの大都市に住む、非常に教育を受けた人々の多くは、体制に対するこれほどの反発があったことに本当に衝撃を受けました。しかし、それは不満の大きさを示していましたが、衝撃的なのは、これほど強い感情が30年近くも気づかれずにいたことです。それは、私たちが孤立した状態で生活するようになったからです。

私たちが読む主要な新聞も、そうした情報隔離の一部です。私たちが誰と話すかも、教育制度も、そうした情報隔離の一部です。これは単に情報エコシステムの失敗というだけでなく、民主主義が機能するために非常に重要な、人々同士の橋渡しや幅広い合意形成を著しく困難にしています。

経済的不平等が政治的分断の原因となった経緯

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 人々は政治制度と経済的繁栄の関連性を忘れがち、あるいは見落としがちだ。その前後関係はどうなっているのだろうか？両者はどのように相互に影響し合っているのだろうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 制度は極めて重要です。私が自由民主主義の研究に惹かれ、それを改善したいと考える理由の一つは、自由民主主義の制度こそが、私たちが目指すような生活、すなわち平和で、対話と理解に基づき、豊かで、自由な生活に不可欠だと信じているからです。もし私たちが制度を犠牲にし始めれば、これらすべてを深刻な形で失う危険性があります。

だからこそ、本書ではリベラルな思想、その発展の経緯、機能の仕方、そして共有された繁栄や発言権にとってなぜ重要だったのかなどについて論じているのです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： あなたは著書の中で、リベラリズムの危機は、変化する世界への適応の失敗と密接に関係していると述べています。そして、リベラリズムを再構築すべきだと主張しています。なぜ新しい枠組みが必要なのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） まず第一に、明らかに何かがうまくいっていない。これは深刻な危機だ。人々は、腐敗や無能さという点で非常に疑わしい考えや指導者を権力の座に就かせようとしている。しかし、それは人々の感情の強さを示している。

人々が共通の倫理観と、より良い社会を築くための理解に基づいて結びつくような何かがなければ、制度を改革することはできません。私が統治哲学と呼ぶのはそういうことであり、一貫性のある理念の集合体が必要なのです。

例えば、過去には、社会民主主義の思想は、ヨーロッパの福祉国家の発展、共有された繁栄の望ましさの肯定、そして国の貧困地域へのより質の高い公共サービスの提供において、非常に重要な役割を果たした。

だから、私たちは再びそのようなものが必要なのです。社会民主主義は産業時代のためのものでした。だからこそ、私はそれと関連しながらも異なる、私が「労働者階級リベラリズム」と呼ぶものを強調するのです。そして、それがこの種の新しい統治哲学に対する私のスローガンです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： AIがこの変化を可能にするとおっしゃっていますね。AIは、正しく活用すれば、集合的知識の拡大と共有された繁栄の再構築を補完するものになり得るとおっしゃっています。そして、先ほど労働者寄りのAIという概念を紹介されました。労働者寄りのAIとは一体何でしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） まず、少し話を戻させてください。先ほどの質問にも部分的に答える形になりますが、長々と話したくなかったので、労働者階級の自由主義の本質は、大学教育を受けていない労働者階級の人々、つまり肉体労働やサービス業、その他様々な職種に従事する人々にとって、繁栄、雇用、そしてより良い経済状況を共有することにあるはずです。ですから、それは非常に重要なのです。

もう一つ非常に重要な要素は、労働者階級のリベラリズムにおけるコミュニティです。ですから、コミュニティを巻き込み、自治の余地を与え、様々な選択をさせ、それぞれの価値観を実験的に試させる必要があります。そして、それをリベラルな個人の自由、表現の自由、そして人々が発言権を持つべきだという理念と矛盾しないようにしなければなりません。

額面通りに受け取れば、AIは両者にとって脅威となる。AIが汎用人工知能（AGI）、超知能（ASI）の方向へ進むと、米国、欧州、そして最終的には新興国において、労働者の相当数が職を失う可能性がある。そうなれば、共有された繁栄は事実上不可能になるだろう。労働者は使い捨ての存在、重要でない存在、いわば二級市民とみなされることになる。それは、現在すでに非常に不平等な時代をはるかに凌駕する不平等の時代をもたらすことになるだろう。

しかし、AIはソーシャルメディアのトレンドを継続させ、私たちをさらに穏やかにし、コミュニティから遠ざけ、現実世界でのやり取りにおいて妥協点を見つけ、異なる当事者、異なるセグメント、視点を理解し、橋渡しをし、彼らと協議するという、厄介ではあるが最終的には不可欠な作業に取り組むことを促さなくなる可能性もある。

これらすべては、自由民主主義の未来にとって真の脅威である。

しかし、ここに落とし穴がある。AIの本質として、そのようなことをするべきではないのだ。問題は、AIをどのように開発し、どのように活用するか、そして労働者に寄り添うAIという概念にある。AIをどのように概念化し、どのように実現できるか、そしてなぜそれが共有の繁栄を築き、より良い自由民主主義を構築する上で実際に補完的なものとなり得るのか、ということなのだ。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： では、労働者寄りのAIはどのように歩き、話すのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 私の主張は、AIは自動化に利用したり、汎用人工知能や超知能といったものの基盤となり得る非常に強力な生成技術であるだけでなく、驚くほど多用途で強力な情報技術でもあるということです。つまり、AIは個人に対して、非常に適切で正確かつ文脈に沿った情報をリアルタイムで提供できるのです。

つまり、それは私たち全員が、自分の専門分野における問題解決能力を大幅に向上させ、専門知識を拡大し、新しいことや新しい業務に取り組み、より多くのイノベーションを起こし、自分の事業分野においてより良い、あるいは異なる商品やサービスを提供できるようになることを約束するものです。

そして、これらは汎用人工知能（AGI）や超人工知能とは大きく異なります。なぜなら、依然として労働者が重要な役割を担っているからです。私たちは労働者の能力を拡張し、労働者に新しいタスクを実行させているのです。

その結果、労働者が疎外されるどころか、労働者への需要が高まり、私が強調するその経路が再び活性化される可能性がある。企業は好調であるだけでなく、賃金も上昇し、雇用も創出している。そして、それは共有された繁栄の未来、そして自由民主主義の未来にとって非常に重要なことなのだ。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： そして、私たちを阻むものは何だろうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） ああ、それは私たちが目指している方向ではありません。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 現在、AIには1兆ドル以上が費やされており、その大部分はますます高度な基盤モデルの構築に充てられています。ちなみに、それらは非常に素晴らしいものです。これらを単なる確率的なオウムだと言う人には同情しません。これらは本当に有能なモデルです。そして、私たちはそれらから多くの恩恵を受けることができますが、同時に、人間を補完するような形で開発していく必要もあります。それが労働者擁護のアジェンダです。

本書や他の著作の中で多くの例を挙げていますが、労働者を支援するAIの可能性は実に多岐にわたります。看護師の能力を飛躍的に向上させることが可能です。診断、治療、投薬、経過観察の決定などにおいて、看護師はより重要な役割を担うことができるようになるでしょう。

AIを活用することで、教育者の能力を大幅に向上させることができます。つまり、教師はAIの助けを借りて、教室の再編成や、費用対効果が高く、かつ非常に効果的な個別教育プログラムの実現など、新しいことに取り組む能力を飛躍的に高めることができるのです。

電気技師や配管工をはじめとするあらゆる職種の職人たちの能力は、解決すべき問題がますます複雑化しているため、AIによって大幅に向上させることができます。AIは彼らの専門知識を広げ、これまで以上に多くのことを可能にするツールを提供します。知識集約型産業に従事する私たち全員も、同様にAIの恩恵を受けることができるでしょう。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 誰もが、こうした素晴らしい出来事が起こるかもしれないという約束を聞いてきた。しかし、それでも多くの人々は同じように心配し、爪を噛んでいる。なぜ、こうしたことが起こらないかもしれないのだろうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） ああ、彼らが心配するのは全くもって100％、いや1000％正しい。これは我々が進むべき方向ではない。

私が説明しているような労働者寄りのAIは、実は大きな技術的障壁ではありません。今の私たちの能力の範囲内で実現可能です。

この分野で活動している企業はいくつかありますが、それらは優秀な科学者や最先端の​​モデル、高性能GPUなどを備えていない、いわば零細企業です。それでも彼らは着実に進歩を遂げています。ですから、この分野にもっと多くのリソースを投入する必要があるのです。

しかし、それは現実ではない。シリコンバレーの経済モデルが原因ではない。しかし、シリコンバレーのイデオロギーも関係している。そこでは、すべてのリーダーが、ますます人間らしい、あるいは人間を向上させるモデルを構築することを最優先事項としているのだ。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： アルゴリズムの檻についてお話されていましたが、それについて少しお話いただけますか？また、それが私たちの思考方法や、今後の方向性にどのような影響を与えるのかについても教えていただけますか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） コミュニティは、その性質上、規範という名の檻を作り出す。コミュニティには独自の規範があり、人々がそこから逸脱することを許さない。

地域社会がそうした行動をとる場合でも、個人の自由を守らなければならない。そして、地域社会と自由の間の複雑な関係こそが、本書の中心テーマでもあるのだ。

私が「アルゴリズムの檻」と呼ぶものは、例えばソーシャルメディアで同じことが行われる場合、多くのメリットは得られないどころか、規範の檻がさらに強力になるということです。なぜなら、アルゴリズムがあなたを監視したり、あなたを厳しく監視し、必要であれば特定の行動様式を強制するために非常に攻撃的な手段を用いる人々を見つけたりするからです。そして、こうしたことはすべて、コミュニティがもたらす共通の道徳的価値観、共通の理解、情報交換の発展などを伴わずに起こるのです。

指導者たちが経済的不満の高まりを見逃した理由

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 著書に興味深い逸話が載っていますね。パンデミックの後、ある会議に出席した時のことです。あなたはとても興奮していて、「これは大変なことだ。賃金停滞について話し合うんだ。これは本当に重要なことで、みんなが深く掘り下げる必要がある。他にもいろいろな影響がある」と言っていたのに、誰もそのことに触れなかった。それであなたは「えっ？何が起こっていたんだ？」と思った。なぜ私がこの話題を持ち出したのか？それは、人々が間違ったシグナルに注目しているからだと思うからでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） ある程度はそうです。そして、それもまた、アルゴリズムという檻のせいなのです。そして、これはヨーロッパやアメリカ全土の政治において非常に大きな影響力を持つようになった大卒者層と、教育水準の低い層との間の分断が原因です。

賃金格差は私たち全員に影響を与える。しかし、その負担は特に大学の学位を持たない人々に集中している。

アメリカ合衆国では、これは極端な例ではあるが、非常に示唆に富む極端な例である。大学卒業者の賃金は上昇しているが、大学院卒者の賃金はそれ以上に急速に上昇している。

1980年以降の35年間、大学卒ではない労働者、特に大学卒ではない男性の実質賃金（インフレ調整後）はほぼ毎年減少した。したがって、格差に関する議論はそこから始めなければならない。これはまさに驚異的な変化である。

しかし、その重荷を背負っているのは誰でしょうか？それは大学卒ではない労働者たちです。もしあなたが、大学卒ではない労働者たちは間違った価値観を持っている、彼らはあなたの味方ではない、彼らとあまり交流しないから共感しなくなる、といった考えにとらわれると、彼らはあなたが焦点を当てる問題の優先順位が二番目に下がってしまうのです。そして、まさに私が目の当たりにしたのはそういうことでした。

プロワーカーAIとは何ですか？

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 著書の中で、ビジネスモデルが政治的枠組みにも影響を与える可能性があると指摘されていますね。その関連性について少しお話いただけますか？また、それがAIに対するより良い展望を切り開くのにどのように役立つ可能性があるのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 私たちが議論すべきビジネスモデルにおいて最も重要な側面は、経営者やCEOが労働をどのように捉えているかだと思います。労働をコストと捉えるなら、自動化への流れはますます強まるでしょう。なぜなら、コストであれば削減しようとするのは当然のことです。それは正しい考え方です。しかし、労働力、つまり従業員は同時に主要な資産でもあります。コスト削減だけを追求するのではなく、どうすればその重要な資産の生産性を高められるのかを自問自答すべきです。そこで、従業員を支援するAIが役立つでしょう。これが一つの側面です。

もう一つの側面は、例えばソーシャルメディアのビジネスモデルです。今日私たちが直面しているソーシャルメディアの混乱は、私が著書の中で非常に明確に述べているように、自由民主主義の危機の原因はソーシャルメディアにあるのではなく、むしろそれを悪化させているのです。しかし、この混乱は、人々の注意を引きつけ、個別化されたデジタル広告を送ることで利益を上げるという、ソーシャルメディア企業のビジネスモデルと密接に関係しています。これは特定のビジネスモデルですが、1990年代後半から2000年代初頭にかけて人々が信じていたデジタル技術やオンライン技術の約束とは一致しません。当時、誰もが新しい経済民主主義、ニュース民主主義、より有機的なジャーナリズム、より良いコミュニケーションについて語っていました。そして、アラブの春で起こっていることをFacebookやTwitterの贈り物として称賛していたのです。

 まあ、彼らは全く世間知らずだったわけではない。もちろん、彼らの分析は間違っていたが、彼らの願望は世間知らずではなかった。なぜなら、デジタル技術はまさにそれを実現する能力を持っているからだ。デジタル技術は私たちに新たな公共空間を創造できる。より良い情報を提供し、より効果的な方法で人々と繋がり、情報を共有できる。しかし、問題は、ソーシャルメディアのビジネスモデルがそれとは異なるということだ。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： もし私がビジネスリーダーで、この話を聞いていて、あなたの本を読んだとして、あなたが「私たちは労働者に有利な技術、いや、労働者に有利な技術を見極める能力を高めなければならない」と言っている箇所があったとします。労働者に有利な技術を見極め続けなければならない、ということですよね。私はどうすればいいのでしょうか？自分が向かっている方向性は一体何なのでしょうか？彼らを正しい方向に導く手助けをしてもらえませんか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 実際に製品を製造している経営者たちは、非常に同情的だ。しかし、彼らに何ができるだろうか？

まず第一に、彼らは労働者に有利なAIを実現するためにテクノロジー分野のツールを必要としているが、それを入手できていない。

第二に、私たちは取締役会を通じて株式市場に、AIを使った業務自動化に一斉に取り組まなければ競合他社に後れを取るという期待を植え付けてきました。そのため、株主である取締役会に対して、そうした取り組みを行っていることを証明しなければなりません。つまり、彼らもまた、板挟みの状況に置かれているのです。

だからこそ、まずは認識を変えることが第一歩なのです。ダボス会議はこれまで、自動化、企業の利益拡大、組織のスリム化、より複雑なサプライチェーンの構築といったアジェンダの中心となってきました。ダボス会議の参加者も、この問いを自らに問いかけるべきだと思います。私たちが未来への理想として推し進めている方向性は、本当に正しいのでしょうか？

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 誰も自分が何か悪い方向に進んでいるとは思っていませんよね？みんな正しいことをしようとしているんです。私はリーダーシップ・ポッドキャストを運営していますが、リスナーの皆さんは皆、聞き上手で親切です。そこで、リスナーの皆さんが、自分が正しい方向に進んでいるかどうかを、さまざまな場面や意思決定のポイントで自問自答できるような質問はありますか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 役に立つと思われる質問が2種類あります。1つ目は、自動化が進むにつれて私たちが向かっている未来がどのようなものかを具体的に説明し始めると、最終的にはそれが持続可能なものではないことに気づくでしょう。

人口の大半が貧困層であり、社会にとって不要な存在とみなされるような状況では、民主主義は成り立ちません。社会において、貧困層は私たちの共通の利益に何も貢献していないと感じられ、またそう見なされるようになるでしょう。それはディストピア的な未来だと私は思います。

第二に、組織について実際に考えてみると、本当に重要なのはコストを2%、3%、4%、5%削減することではありません。重要なのは、新しいことに取り組むかどうかです。フォード・モーター・カンパニーなど、過去の名企業はコスト削減によって成功を収めた企業​​ではありません。新しいことに挑戦することで生産に革命を起こした企業こそが成功の鍵であり、そのためには最も創造的な人材と、彼らに優れたツールを提供する必要があるのです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： AIが雇用に与える影響について、最も大きな誤解は何でしょうか？また、この議論で何があなたを苛立たせていますか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 主に2つの点を挙げたいと思います。1つ目は、メディアがAIは無限の繁栄をもたらすか、人類文明を破壊する殺人ロボットを生み出すかのどちらかであるという誤った二分法を強調していることです。

私が懸念しているのは、その中間あたりです。進歩は確かにありますが、私たちはその進歩を間違った方向に推し進めてしまっています。メディアやオピニオンリーダーは、この問題に関して適切な情報を国民に提供する役割を担っていますが、私たちはその役割を果たせていません。2つ目は、AIの方向性に関する民主的な意見表明が、何らかの形で進歩を阻害するという考え方です。テクノロジー業界の多くのリーダーやその支持者から、「より良い未来を望むなら、これらの天才たちに仕事をさせろ」という声が聞こえてきます。しかし、これは最悪の態度です。

AIは私たちの生活のあらゆる側面を変革するでしょう。そして、それは私たち自身の生活だけではありません。アメリカと中国以外の60億人の生活も、AIによって形作られるでしょう。彼らには発言権がありませんが、私たちには発言権があります。私たちは今も民主主義社会に生きています。たとえそれが2、3の企業によって変革されるとしても、私たちの未来がどのように変革されるかについて発言権を持つのは私たちの責任です。だからといって、それらの企業のCEOがすべての決定を下す権利を持っているという意味ではありません。民主的な意見を取り入れることは非常に重要なことだと私は考えています。

もし私たちがAIを正しく開発できたら、何が起こるだろうか？

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： AIがうまく機能するようになったら、私たちの日常生活はどのように変わるだろうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 電気が私たちの生活の一部になってから、私たちの日常生活は大きく変わりました。すべてが順調だったわけではありませんが、生産性は格段に向上しました。工場はより近代的で効率的になり、電気を使う家電製品のおかげで生活ははるかに豊かになりました。

同様に、インターネットの登場後、私たちの生活はより良くなり始めました。特に、インターネットが間違った方向へ進み始める前、ソーシャルメディアが登場する前は、初期のインターネットによって、はるかに優れたサービスや情報にアクセスできました。以前はできなかった多くのことが可能になり、企業間の商品やサービスの提供競争も激化しました。そして、インターネットを通じて、数多くの新しい創造的な企業が誕生することができました。

つまり、我々がうまく立ち回れば、AIはそういったことの多くを実現してくれるだろう。

指標リーダーが注目すべき点

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： では、事態が間違った方向に向かっている兆候は何でしょうか？特定の統計データや傾向が見られ始めた場合、私たち全員がもう少し正しい方向へ進むべきかどうかを判断する基準は何でしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 自動化の兆候の一つとして、産業における労働価値の分配率、あるいは国民所得における労働価値の分配率が低下していることが挙げられます。私たちは過去30年間、この傾向を経験してきました。そして、もしその傾向が加速するならば、それは私たちが自動化にすべてを賭けているという兆候と言えるでしょう。

ちなみに、自動化自体に何の問題もありません。自動化は1750年から行われており、今後も私たちの未来の一部となるでしょう。問題は、自動化だけを行い、他のこと、つまり労働者を支援するAIを基盤とした、人間を補完するAIを開発することを怠ってしまうことです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： そして、その統計の傾向がもし悪い方向に向かった場合、なぜ私たちはその運命を避けることがそれほど重要なのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） それは想像を絶する不平等の時代をもたらし、我々の自由民主主義を破壊するからだ。他に何があるだろうか？

AIと雇用破壊について考える方法

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 雇用喪失についてはどうでしょうか？雇用喪失に関する統計データのようなもの、つまり「もう後戻りはできない」「新たな方法を見つけ始めなければならない」と判断できるような転換点のようなものはあるのでしょうか？そういった兆候について、どうお考えですか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 雇用喪失の閾値というものは存在しないと思う。なぜなら、実際にアメリカ経済を見てみると、たとえそれが共有された繁栄を生み出していた時期でさえ、多くの雇用が失われ、同時に多くの雇用が創出されていたからだ。

ですから、アメリカ国内に常に350万人のカスタマーサービス担当者が必要だと言っているわけではありません。そうした仕事の一部はなくなるでしょう。しかし、問題はここにあります。もし350万人のカスタマーサービス担当者の仕事をなくし、彼らに新たな機会を与えなければ、全く異なる世界になってしまうのです。そして、彼らにスキルアップの機会を与え、より有意義で高収入の仕事に就けるようにするのです。

ミシガン州とドイツでロボットが導入された際の状況を比較すると、その違いがよくわかります。ミシガン州では、デトロイトやフリントで、フォード、ゼネラルモーターズ、クライスラー、そしてそれらのサプライヤーがロボットを導入した際、労働者、オペレーター、溶接工、塗装工などが解雇されました。一方、ドイツでは、そうした労働者を技術者やより高度な技能を持つ労働者として育成しました。生産性と不平等という両面において、その影響は大きく異なっています。

AI時代において、2027年にリーダーは何を優先すべきか？

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 2027年の来年に起こってほしい変化はありますか？もし私たちがこれを方向転換できれば、それは正しい方向への一歩となるでしょう。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 来年や数年後には実現不可能な究極の成功とは、現在テクノロジー分野に参入している素晴らしい才能の相当数が、汎用人工知能（AGI）を実現してSFのような夢を現実にするためではなく、AIは労働者の利益になる方向に開発され、コミュニケーションを改善し、私たちの主体性を悪化させるのではなく、より良いものにできると考えるようになることだと私は考えています。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： そして、その変化を実現するためには、何が必要なのでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 分かりません。知りたいです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： ここにはないの？

政府の政策がAIの未来をどのように形作るか

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） そこには書いてありませんが、これは社会的な変化です。つまり、まず第一に、規範の変化なのです。

しかし、政府の政策は役に立つ。政府は何の制約もなくAIを操ることはできない。政府はAIを開発する起業家にはなれない。しかし、政府は枠組みを設定する。税金はAIの動向に影響を与える。

私の意見では、米国をはじめとする多くの先進国は、資本に有利で、資本から利益を得ているダボス会議の参加者など多くの人々に有利な、非常に歪んだ税制を採用しており、労働者を不利に扱っています。資本に対する税率は非常に低く設定されています。これは不公平で不平等を招くだけでなく、AIの将来にとっても悪影響を及ぼします。なぜなら、政府が自動化を補助しているのだから自動化すべきだという強力なシグナルを企業に送ってしまうからです。ですから、こうした税制政策を変える必要があるのです。

私たちは、より社会的に生産的なAIの方向性を支援する必要もあります。人々のデータが保護されるような新しい法律が必要であり、専門家が質の高いデータに投資するよう促す必要があります。これはあらゆる種類のAIモデルにとって有益ですが、特に労働者を支援するAIモデルにとって重要です。

政府ができることはたくさんありますが、万能薬はありません。

ノーベル賞受賞者のダロン・アセモグル氏が、仕事とAIの未来に関する一般的な予測について見解を述べる

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 最後に、このセクションについて少しだけ簡潔にお答えしたいと思います。仕事とテクノロジーの必然的な方向性について、皆さんも耳にしたことがあるであろうことを述べ、それに対して皆さんがそれが実現すると思うかどうかを教えてください。

こんなのはどうだろう？いつか私たちは皆、AIエージェントのために働くようになるだろう。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） そうは思いません。AIモデルは向上していますが、汎用人工知能（AGI）は当分実現できないと思います。それに、AIを制御する人間も常に存在するでしょう。私たち全員がAIエージェントのために働くわけではありません。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 週4日勤務になります。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 可能性はある。確信は持てない。だが、それが我々の問題の解決策になるとも確信は持てない。

賃金上昇と共有繁栄のある社会を実現したいのであれば、労働生産性を向上させる必要がある。一方、4日間の通勤は、仕事の数が限られている、あるいは減少しているという考えに基づいている。そして、残された人々の間でその仕事をより良く分配しなければならない。だからこそ、一人ひとりの労働時間を減らそうとしているのだ。

「私たちはどんどん豊かになっている。生産プロセスに貢献できることはたくさんあるが、寿命が延び、経済が複雑化しているため、学ぶべきこともたくさんある。その時間を余暇やスキルアップに充てよう」と言うのとは全く違う。もしそれが週4日勤務制の動機なら、私はずっと共感できる。しかし、もしそれが週4日勤務制の動機で、仕事が消えつつあり、どうすることもできない、AIに諦めて、週4日か3日に減らそう、というのであれば、それは全く別の提案であり、私はそれほど賛成できない。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： AI時代を制するのは、専門家ではなく、ゼネラリストだろう。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） もしジェネラリストという言葉が、自分の仕事内容を柔軟に変え、さまざまな視点を総合的に組み合わせることができる人、特に革新的で創造的な方法でそれらを組み合わせることができる人を指すのであれば、その意見には一理あるかもしれない。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 労働者寄りのAIを導入します。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 願わくば、願わくば、願わくば。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： どれくらいの確率だと思いますか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 私は希望を捨ててはいませんが、方向転換は必要です。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： それについて、どれくらいの確率で言えるでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） 私は、自由主義には最終的に自らを再生させる力があると強く信じています。そして、労働者に有利なAIの開発に力を注げば、結果として非常に優れた社会的成果が得られると確信しています。

自由民主主義と労働者寄りのAIの両方に投資できるかどうかは、30～40％程度だろうと私は考えています。ですから、私の楽観的な見方は、実際に私たちが行動を起こしてそれを達成できるかどうかではなく、私たちが達成できる可能性についてです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 最後に、この講演を聴いたり見たりしているリーダーたちは、今後1年間で何を優先すべきでしょうか？

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） AIを理解することは非常に重要だと考えていますが、自由民主主義の未来、つまり私たちを分断するのではなく、結びつける共通の道徳的価値観のもとに団結する能力を大切にすることも、非常に重要だと考えています。そして、労働者階級、不平等、雇用について考えることは、その方向への第一歩です。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： ダロンさん、どうもありがとうございました。リンダさん、こちらこそありがとうございます。光栄です。

ダロン・アセモグル氏（MIT経済学者、ノーベル賞受賞者） ああ、どういたしまして。素晴らしかったです。

リンダ・ラシナ、ラジオ・ダボス： 本日の時間は以上です。ダロンさん、本当にありがとうございました。来週はロビン・ポメロイが司会を務めます。ラジオ・ダボスと私のポッドキャスト「Meet the Leader」はwef.ch/podcastsでご覧いただけます。

ご視聴いただき、ありがとうございました。良い一日をお過ごしください。