多国間、地域間、二国間のレベルでの交渉は、戦後期において国際貿易の伝統的な障壁の削減に顕著な成果を上げてきました(Bown and Crowley 2016)。この成功を受けて、貿易関係者の関心は、世界市場をいまだ統合から遠ざけている様々な非関税障壁へと移ってきました。最も精査されている非関税障壁には、国内規制の違いから生じる貿易への障害、すなわちSykes(1999a, 1999b)が「規制の異質性」と呼ぶものが含まれます。
貿易関係者は長らく、政府が規制権限を重商主義的な目的の追求に用いうることを認識してきました。さらに、政府が国内政策の設定において協力せず、自国の支持基盤に含まれない消費者や企業の利益を軽視するならば、保護主義的な意図がない場合でも、その結果生じる外部性が世界的な非効率を引き起こしうります。
貿易交渉をめぐる状況の変化
Lamy(2015, 2016)は、規制の異質性から生じる国際的外部性の特定の形態を指摘しています。企業が仕向地市場ごとに異なる規制を満たさなければならない場合、製品の異なるバージョンを生産することになり、規模の経済の逸失という形で高いコストが生じるおそれがあります。これは新たな課題をもたらします。この場合、消費者の健康、安全、価値観を守るために設計された貿易規制における予防的動機が、競争から生産者を守る保護主義的動機に取って代わります。したがって、貿易の競争条件の平準化は、保護的障壁の撤廃よりも、正当な目的を持つ政策間の差異の縮小に重点が移ります。Lamyは、米国と欧州の間で行われ、最近締結された環太平洋パートナーシップ(TPP)と環大西洋貿易投資パートナーシップ(TTIP)の交渉の違いに結晶化しているように、この進展の観点から現在の時期を貿易協定における分水嶺となる時期と見なしています。
「貿易メディアが伝えているのは、今日の貿易の舞台は二つの大きな演目、TPPとTTIPだということです。しかし、彼らが伝えていないのは、TPPは多くの点で旧い貿易の世界における最後の演目であり、TTIPは新しい貿易の世界における最初の演目だということです。TPPは主に、ただそれだけではないものの、古典的な保護に関連する市場アクセスの問題に関するものです……TTIPは主に、ただそれだけではないものの、規制の収斂に関する予防に関するものです。」 (Lamy 2015)
この新しい貿易交渉の状況は、規制措置における調和、少なくとも収斂を重視しています。しかし、Sykes(1999a, 1999b, 2000)が論じるように、所得、文化、リスク選好、嗜好における国際的な違いは、多数の異なるルールを満たすための追加的なコストがあったとしても、一般に規制の異質性を正当化します。
では、国境を越えた異質な嗜好と、様々な規制によって課される費用負担との間で、国際貿易協定においてどのようなトレードオフが適切なのでしょうか。
国が異なれば、価値観も異なる
この問いに答えるため、Grossman et al.(2019)では、異なる国に居住する個人が、特有の地域的条件、歴史、文化を反映して、財・サービスの特性に対して異なる評価を持つ環境を検討しています。これはLamy(2016)が「集合的選好」と呼ぶものです。環大西洋貿易投資パートナーシップやその他の地域交渉の文脈で生じる北北間の規制収斂の問題に言及するため、水平的な製品基準を検討します。製品属性に関するこれらの基準は、客観的に優劣があるわけではなく、単に異なるものであり、それらの異なる属性は国によって異なる価値が付けられます。水平的な製品基準は、環大西洋貿易投資パートナーシップ交渉の核心にある問題を反映しています。例えば、自動車分野におけるバンパーのエネルギー吸収体およびフロントガラスのワイパー/曇り防止システムの基準の調和、加工食品分野における禁止された家畜用医薬品および添加物の基準、そしてデータプライバシーなどが挙げられますが、ほんの一例にすぎません。1
これらの力を分析するため、Venables(1987)の産業内貿易モデルを拡張します。Venablesは、「多様性への愛好」を生み出す製品差別化の単一の次元を考慮しましたが、我々は、異なる国の居住者がそれぞれ異なる理想を持つ第二の差別化次元を加えます。個人は、この次元において自分の理想から外れる財を消費するとき、効用上のコストを負担します。企業は、消費者の嗜好に応えて需要を刺激するため、あるいは地域の規制当局が課す基準を満たすために、代替的な仕向地市場に合わせてブランドを調整できます。しかし、Lamyが強調するように、企業はブランドの異なるバージョンを提供するための設計適応コストを負担します。効率性を高める製品規制の範囲を広げるため、消費の外部性が生じる可能性も検討しますが、以下の最初の検討では、そうした考慮を捨象します。
このモデルには、本国市場効果を生む輸送費が組み込まれています。その結果、企業は輸出市場よりも現地市場により多く販売します。利益を最大化する企業は、この市場が収益にとって相対的に重要であるため、特に現地の嗜好に合わせるので、これは企業の最適な設計決定に影響します。そして、国内で販売される中核製品とは異なる第二の製品を設計する追加的コストを考慮すると、企業が輸出市場で、現地企業がそこで提供する製品よりも海外の理想から遠い製品を販売することは、利益を生み、かつ効率的です。地方政府は外国生産者の利益には関心がないかもしれませんが、自国民が利用できる財の価格や多様性には関心を持ちます。したがって、このモデルは、規制の異質性、さらには異なる原産地の財に対する「差別的」取扱いの経済的根拠を示します。こうして、我々は完全な調和の非効率性に関するSykesの懸念を捉えています。
貿易協定:新しいものか、古いものか
我々は「新しい貿易協定」を考察します。これは、「旧い貿易協定」の中核をなしていた協調的な貿易税だけでなく、政府が基準をどのように最適に設定すべきかを定めることによって、世界的な効率性を達成するものです。純貿易税は、通例どおりゼロに設定されるべきであり、市場支配力を相殺するために消費補助金が必要となりますが、これも標準的です。ただし、消費補助金が内国民待遇の対象となる(国産品と輸入品に対して同様の補助金が与えられる)限りにおいて、そのような補助金の水準を貿易協定で定める必要はありません。内国民待遇の下では、政府は市場支配力を相殺するために必要な補助金を単独で設定します。2 さらに、完全な新しい貿易協定は、あらゆる市場におけるあらゆる供給源からの財の特性を詳述することもできます。しかし、消費の外部性がない場合、規制のない世界で利益を最大化するために企業が設計し販売する製品は、まさに世界的に効率的な特性を備えています。したがって、新しい貿易協定は、製品基準に関する詳細なルールを定式化する必要はありません。政府が規制を控えることを定めれば十分です。
世界的な効率性を達成するには新しい貿易協定が必要でしょうか。それとも、旧い貿易協定を修正することで目的を達成できるでしょうか。おそらく、Sykes(1999a)が「監視された分権化」と呼ぶもの、すなわち政府の規制上の選択の広範な側面を制約する内国民待遇のような規定によって可能でしょうか。
基準として、関税をゼロに制約し、消費補助金に内国民待遇を求めるものの、その他の点では政府が国内政策を完全に自由に選択できる自由貿易協定を考えてみましょう。3 この設定は、規制による保護主義への強いインセンティブを生み出すことが分かりました。各政府は自国の企業を規制から自由にしておく一方で、輸入品に過酷な負担を課し、外国から国内市場へ企業を「脱立地」させようとします。これは、政府が好む保護主義的手段の使用が制約される場合に、規制協力が必要となるかもしれないというSykes(1999b)の直感を裏付けるものです。4
過酷な基準を動機づける脱立地は、旧い貿易協定に関連する非効率性の主な原因が差別であるかもしれないことを示唆しています。基準に内国民待遇を拡張することは解決策でしょうか。各政府が単一の基準を設定する場合、結果が最善となることはありません。しかし、内国民待遇の要件に従って複数の基準を設定することを政府に認めても、世界的に効率的な結果は確保できません。政府は外国企業にとって効率的な基準を提供するインセンティブを持ちません。内国民待遇に従って設定された複数の基準を持つ自由貿易協定のナッシュ均衡は、Sykes(1999b)の「表面上中立的な規制による保護主義」の一例を提供します。
規制協力に関するルールを交渉することの代替案は、相互承認の規定です。各政府が単一の基準を設定し相互承認を約束する場合、結果は再び最善とはなりません。しかし、政府が複数の基準を指定できる場合、相互承認の規定を含む旧い貿易協定は効率性を達成できます。均衡においては、各政府は(少なくとも)二つの基準を公表します。一つは現地販売において自国企業の利益を最大化する基準、もう一つは輸出販売において自国企業の利益を最大化する基準です。輸入国政府がこれらの特性を持つ財を受け入れることを義務づけられると、その結果は規制が全くない場合に生じるものと同じになります。これは、消費の外部性がないVenables型の世界において最善であると我々が論じてきたものです。
その含意は、消費の外部性が存在せず、嗜好が国境を越えて異質であり、様々な規制が企業に費用負担を課す環境においては、旧い貿易協定が、基準に関する相互承認条項と、財政措置(すなわち税・補助金)に対する内国民待遇の要件を含む限り、新しい貿易協定と同等の成果を上げることができるということです。興味深いことに、財政措置と規制措置の双方に内国民待遇の要件のみを課す旧い貿易協定(WTOの方針に沿ったもの)は、このレベルの成果を達成できず、この環境においては、政府の規制上の選択を「監視された分権化」する方法として、内国民待遇よりも相互承認が望ましい可能性があることを示唆しています。
消費の外部性
(負の)消費の外部性を考慮すると、最適な新しい貿易協定は正の純関税を持ち、外部性と独占による歪みの両方を相殺する消費補助金を伴います。さらに、最適な基準は、利益を最大化する企業が自ら設計するであろう基準とは、もはや同じではありません。規制がなければ、両国の企業は現地版と輸出版のブランドを差別化するインセンティブが不十分です。最適な新しい貿易協定は、利益を最大化するよう制約されていない場合に選択するであろう基準と比べて、すべての企業が仕向地市場の理想により近い製品を設計するよう誘導する基準を求めます。興味深いことに、効率的な基準はより寛容であり、輸入品に対しては国産品よりも、異なる企業が厳格な規制を満たす際に直面する費用の差を反映しています。
さらに、相互承認を伴う旧い貿易協定は、もはや新しい貿易協定の効率的な成果を再現しません。したがって、消費の外部性がその地理的範囲において完全に地域的である場合でも、そのような外部性が重要な場合には、各国の国内規制に関する詳細なルールを備えた新しい貿易協定は、加盟国政府の規制上の選択を監視するために内国民待遇要件または相互承認条項のいずれかに依存する旧い貿易協定よりも優れた成果を上げることができます。
参考文献
Bown, C P and M A Crowley (2016), "The empirical landscape of trade policy", In K Bagwell and R W Staiger (Eds) The Handbook of Commercial Policy 1A, North Holland.
Grossman, G M, McCalman, P and R W Staiger (2019), "The "new" economics of trade agreements: From trade liberalization to regulatory convergence?", CEPR Discussion Paper No. 13903.
Lamy, P (2015), "The new world of trade", Jan Tumlir Lecture.
Lamy, P (2016), "The changing landscape of international trade", The Frank D. Graham Lecture.
Sykes, A O (1999a), "The (limited) role of regulatory harmonization in international goods and services markets", Journal of International Economic Law 2: 49-70.
Sykes, A O (1999b), "Regulatory protectionism and the law of international trade", The University of Chicago Law Review 66: 1-46.
Sykes, A O (2000), "Regulatory competition or regulatory harmonization? A silly question?", Journal of International Economic Law 3: 257-264.
Venables, A (1987), "Trade and trade policy with differentiated products: A Chamberlinian-Ricardian model", Economic Journal 97: 700-717.
注釈
[1] したがって、本分析は、汚染物質排出や労働権の侵害に関する規制の違いについては多くを語りません。これらについては、ほとんどの人がより少ない方が良いことに同意するでしょうが、国々は限界的な評価において異なり、おそらく発展段階の違いによるものです。もちろん、我々はこれらの問題も重要だと考えており、貿易協定におけるそれらの扱いは今後の研究のテーマとなるでしょう。
[2] また、新しい貿易協定が雇用補助金を禁止すると仮定します。その理由は、Grossman et al.(2019)で示すように、市場支配力を相殺するために消費補助金または雇用補助金のいずれも用いることができるものの、雇用補助金は消費補助金と同じ望ましい性質を持たないからです。すなわち、内国民待遇の下でも、協定にそのように求める規定がない限り、政府は世界的に最適な水準で補助金を単独で設定することはないでしょう。単純な新しい貿易協定は、雇用補助金の使用を禁止し、その上で各国が最適な消費補助金を自由に選択できるようにすることもできます。
[3] 上記の新しい貿易協定と同様に、雇用補助金も禁止されていると仮定します(注2を参照)。
[4] また、ゼロの純貿易税を維持しつつ、等しい輸出補助金によって相殺される正の輸入関税を課す「賢い」旧い貿易協定は、関税収入への懸念を導入することによって、基準設定における脱立地動機を緩和し、自由貿易協定の成果を改善しうることも示します。しかし、政府に基準設定における完全な主権を認める旧い貿易協定は、最善を達成することはできません。
